Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 01.02.2013, 06:53
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,927
По умолчанию Владимир Рамм: Дисциплина

Название: Я - середина апреля 2009.1c.JPG
Просмотров: 404

Размер: 28.1 Кб
Дисциплина


У этого слова несколько значений, которые кажутся не связанными меж собой. Два, наиболее часто применимых, во всяком случае, кажутся. Это не совсем так – они все меж собой связаны. Но об этом позже, не сразу. Сначала припомним, что это за значения; потом поговорим об одном из них. Итак... Прежде всего – разлюбезная Википедия:

Дисциплина (лат. disciplina — (учёба, воспитание, школа)) имеет несколько значений:

.........Дисциплина вид спорта

.........Научная дисциплина — самостоятельная отрасль какой-либо науки

.........Дисциплина — поведение, направленное на следование порядку

.........Дисциплина богиня в римской мифологии, персонифицирующая воинскую дисциплину. Культ получил распространение при императоре Адриане.

Именно второе значение мне представляется общеизвестным, но не очень интересующим меня в данную минуту – не о классификации наук мне хотелось бы поговорить... Первое – несколько неожиданно для меня, – может, и слышал, как его применяют в таком смысле, но в виду того, что спортом интересуюсь мало, не придавал значения... Однако, пояснения, которые та же Википедия предлагает, тем, кто отважится пройти по ссылке (я ссылок приводить не стал, ибо не это направление разговора мне интересно; если оно Вам-таки интересно, пройдитесь по ссылке в Википедию и там кликайте на здоровье!..), положительно интересны и уже указывают на внутреннюю связь всех четырёх значений:

Вид спорта с точки зрения законодательства России

Цитата:
Федеральный закон РФ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» для целей закона определяет:

Цитата:
Вид спорта — часть спорта, которая признана в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обособленной сферой общественных отношений, имеющей соответствующие правила, утверждённые в установленном настоящим Федеральным законом порядке, среду занятий, используемый спортивный инвентарь (без учёта защитных средств) и оборудование...
Федеральный закон РФ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», кроме того, выделяет (для целей закона) следующие группы видов спорта:

Военно-прикладные и служебно-прикладные виды спорта — виды спорта, основой которых являются специальные действия (в том числе приёмы), связанные с выполнением военнослужащими и сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти … своих служебных обязанностей, и которые развиваются в рамках деятельности одного или нескольких федеральных органов исполнительной власти.

Национальные виды спорта — виды спорта, исторически сложившиеся в этнических группах населения, имеющие социально-культурную направленность и развивающиеся в пределах одного субъекта Российской Федерации.
«Национальные виды спорта» оставим в покое, а вот «Военно-прикладные и служебно-прикладные виды спорта», «основой которых являются специальные действия, связанные с выполнением военнослужащими и сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти своих служебных обязанностей»; те самые, «которые развиваются в рамках деятельности одного или нескольких федеральных органов исполнительной власти» - это уже необыкновенно интересно!.. При обучении тех, кто может (хотя бы теоретически!) оказаться одним из участников штыковой атаки, отрабатываются приёмы штыкового боя (сам я за свою трехлетнюю службу, хотя и оказывался пару раз в карауле с примкнутым штыком, такого не изучал, но в кино – хоть в советском, хоть в заграничном видел не раз!). И вот что мне интересно. Эти «космонавты», эти сотрудники «некоторых федеральных органов исполнительной власти», эти «полицаи», которые в соответствии с прямыми и недвусмысленными указаниями великого Пу, «отоваривают по башке» тех, кто вышел на улицу настаивать на выполнении Конституции страны, хотя она давно не нравится ни самому великому Пу, ни тем, кто слушает его, открыв рот... А потом, на мгновение его закрыв, уже орёт через микрофоны, газеты и интернет (а как рассказывает Шендерович, ещё и по-телефону) о том, что те, кому не нравится великий Пу, - это непатриоты, предатели, наймиты и вообще... Вот они, эти «отовариватели по башке», отрабатывают эти «специальные действия, связанные с выполнением своих служебных обязанностей» или как?.. Ведь, согласитесь: бить дубинкой по башке маленькую старушку, которой пошёл девятый десяток (не обязательно Людмилу Алексееву, и других много!), это совсем не то же самое, что «отоваривать» какого-нибудь студента, играющего в баскетбол! Тут совсем разные навыки нужны!.. А применение удушающих захватов из «номенклатуры» боевого самбо? Ведь одно дело, когда к какому-нибудь накачанному мужику такой приём попытаешься применять (и неровен час, он тебе случайно палец сломает!), а совсем другое – когда к какой-нибудь девушке, которой и двадцати-то ещё нет, и которая вышла из своей библиотеки, посмотреть, как люди будут протестовать против людоедских законов... Эту четырёхпудовую девушку можно (повторю: в рамках выполнения своих служебных обязанностей), как оказалось, взять на такой захват (локтевым сгибом за горло, перекрывая дыхание) и тащить лицом вверх в автозак; а с мужиком такого не получится!.. А удары ногами лежащих «любителей Конституции»! – Это же тоже надо отрабатывать – без навыка сразу и не выйдет; сапогом по лицу сходу не всякий и попадёт!.. Интересно бы посмотреть на их тренировки, на то, как они отрабатывают эти приёмы... Рекордсмены-то, поди, с разбегу ногой прямо в глаз лежачему попадают с одновременным ударом дубинкой по почкам!.. Интересно же!.. На чучелах, небось, на «куклах» отрабатывают, а то и на заключённых (которых, как Вы знаете, тоже иногда «куклами» называют, и используют соответственно)... Или таки друг на друге?.. Нее... Это вряд ли!..

«Научную дисциплину» мы оставим... мм-м... навсегда. А к богине Дисциплине попозже вернёмся. Более всего интересно третье значение: «Дисциплина — поведение, направленное на следование порядку». И здесь ведь эта «простая» вещь тоже дробится:

• самодисциплина
• дисциплина самоорганизации
• дисциплина – повиновение

Самодисциплина мне представляется самой... Мм-м... «романтической» частью разговора. Разговор о ней – не столько про самоорганизацию, сколько про самосовершенствование. Тоже, конечно, необыкновенно интересно, но в сторону от того, о чём начали...

Разговор о самоорганизации, на первый взгляд, кажется не очень-то относящимся к делу. И я, не пытаясь сразу переубеждать Вас, читатель, хотел бы сперва всё же поговорить о ней немного. Главное же внимание уделить разговору о третьей части, дисциплине – повиновению, основное содержание которой составляет то самое, чем занимается соответствующая римская богиня: воинская дисциплина. И уже после этого вернуться к самоорганизации, ибо полагаю, именно здесь, на «территории» самоорганизации, происходят наиболее интересные «вещи», здесь самый главный выбор, который осуществляет сообщество личностей, решивших действовать совместно.

Однако хватит интриговать!.. Поехали!..


1. Самодисциплина

Ничего особенно загадочного или величественного тут нету. Следование порядку... Это конечно!.. Но порядку, который человек установил сам для себя! И речь идёт лишь о том, уважает ли он сам себя? Исповедует ли то, что проповедует?.. Даже без проповеди – сам с собою полагает, что так нужно, правильно, хорошо... Да так и делает...

«Онегин жил анахоретом:
В седьмом часу вставал он летом
И отправлялся налегке
К бегущей под горой реке;
Певцу Гюльнары подражая,
Сей Геллеспонт переплывал,
Потом свой кофе выпивал,
Плохой журнал перебирая,
И одевался
...» ©

Ну, кто из нас, дорогой читатель... Добровольно, без принуждения, никому не будучи обязан... В седьмом часу!.. И ещё реку переплывать – не только туда, но и, верно, обратно!.. Ну, нравится ему! Ну, хочется, чтобы его жизнь шла этаким манером... Удовольствие он получает!.. А делать то, что доставляет удовольствие, это и есть счастье – меня этому Вольтер научил... Онегин следует своей прихоти – просто она сосредоточена не в лежании на диване у телевизора с пивом, а несколько более изощрённая. И всё. Хотите, примеров приведу Вам тысячи?!.. Зубы чистить, бриться, душ принимать, господи!.. Окурки не через плечо выкидывать, а в урну... Поворотник включить... Да люди, бегающие по утрам (в любую погоду!)?.. И не о великой цели идёт речь, и даже не об укреплении здоровья – всего лишь о самодисциплине. О самоуважении. Один своим самоуважением поднимет что-нибудь на уровне чистки зубов (по субботам)… Нет! Более того!.. Он окажется способным на то, чтобы снимать ботинки, ложась в койку, а другой – выйдет на митинг против подлецов, хотя там, почти наверняка, окажутся «космонавты» с дубинками, сражающиеся с Конституцией «в рамках выполнения своих служебных обязанностей», о коих мы говорили раньше.

Самоуважение, честь... В сегодняшней России понятие это делается всё более и более актуальным, хотя стада циников, да и просто беспримесных подлецов вовсю разгуливают с весёлым гоготом, перемежающимся «патриотическими» выкриками, по необъятным её просторам, не зная, ни как пишется слово «честь» (никогда не пробовали), ни что это такое... Говоря о чести, уместно вспомнить «Кодекс самурая», он в современной Японии (а многие бизнес-специалисты и всяческие эксперты говорят, будто не только там) сделался нынче актуальным, отношение широчайших слоёв населения к преодолению последствий землетрясения и цунами показала это убедительно... Но я вспомню, вместо Японии, моё любимое стихотворение из Семёна Гудзенко, его «Балладу о дружбе», написанную 70 лет назад:

Так
в блиндаже хранят уют
коптилки керосиновой.
Так
дыхание берегут,
когда ползут сквозь минный вой.
Так
раненые кровь хранят,
руками сжав культяпки ног.

...Был друг хороший у меня,
и дружбу молча я берёг.
И дружбы не было нежней.
Пускай мой след
в снегах простыл, -
среди запутанных лыжней
мою
всегда он находил.
Он возвращался по ночам...
Услышав скрип его сапог,
я знал -
от стужи он продрог
или
от пота он промок.
Мы нашу дружбу
берегли,
как пехотинцы берегут
метр
окровавленной земли,
когда его в боях берут.
Но стал
и в нашем дележе
сна
и консервов на двоих
вопрос:
кому из нас двоих
остаться на войне в живых?
И он опять напомнил мне,
что ждёт его в Тюмени сын.
Ну что скажу!
Ведь на войне
я в первый раз
побрил усы.
И, видно,
жизнь ему вдвойне
дороже и нужней,
чем мне.
Час
дал на сборы капитан.
Не малый срок,
не милый срок...
Я совестью себя пытал:
решил,
что дружбу зря берёг.
Мне дьявольски хотелось жить, -
пусть даже врозь,
пусть не дружить.
Ну хорошо,
пусть мне идти,
пусть он останется в живых.
Поделит
с кем-нибудь в пути
и хлеб,
и дружбу
на двоих.
И я шагнул через порог...

Но было мне не суждено
погибнуть в переделке этой.
Твердя проклятие одно,
Приполз я на КП
к рассвету.
В землянке
рассказали мне,
что по моей лыжне ушёл он.
Так это он
всю ночь
в огне
глушил их исступлённо толом!
Так это он
из-за бугра
бил наповал из автомата!
Так это он
из всех наград
избрал одну -
любовь солдата!
Он не вернулся.
Мне в живых
считаться,
числиться по спискам.
Но с кем я буду на двоих
делить судьбу
с армейским риском?
Не зря мы дружбу берегли,
как пехотинцы берегут
метр
окровавленной земли,
когда его в боях берут.


И ещё, возможно, вернусь к этим стихам позже...

Вера в Бога помогает самодисциплине. Вернее помогает то, что называется «страх божий». Но лучше давайте, послушаем специалиста.

На сайте «Православная энциклопедия. “Азбука веры"» Александр Ткаченко отвечает на вот такое письмо в редакцию:

Цитата:
Цитата:
Если христианские заповеди — это определенная система нравственных требований, то почему нельзя просто жить по этой системе, почему обязательно считается, что нужно верить в Бога, ходить в церковь, молиться, поститься?.. Ведь в сущности, ничего нового в христианской нравственности нет, все это сегодня знает любой нормальный человек. Когда на интернет-форумах я читаю полемику христиан с атеистами, у меня порой возникает ощущение, будто верующие люди «приватизировали» само понятие нравственности и отказывают неверующим в возможности следовать добру и избегать зла. А я знаю многих людей, которые всю свою жизнь прожили очень честно и порядочно, но в Бога при этом не верят. И утверждать, будто атеист не может быть нравственным человеком — несправедливо.

Илья Сергеевич, г. Торжок
Полемизируя с атеистами, христиане нередко приводят в качестве аргумента известный тезис Достоевского «Если нет Бога, значит все дозволено», имея при этом в виду, что единственный источник и гарант нравственного поведения в человеке — его вера. Но это не совсем правильное понимание и употребление слов классика... <…>

... Предположим, в результате кораблекрушения человек оказался выброшен на необитаемый остров, где кроме него нет ни одной живой души. Может ли он в таких условиях совершить безнравственный поступок? В принципе — да, может, но при одном непременном условии: для этого он обязательно должен быть верующим человеком. Странно звучит? Но ведь верующий всегда осознает себя в присутствии Божием, следовательно, даже полное одиночество вовсе не освобождает его от нравственных обязанностей перед Богом, которые он может соблюдать или нарушить. Он может, например, радоваться своему спасению и благодарить за него Бога. А может, напротив, — разувериться в том, что Бог любит его, впасть в уныние, окончательно отчаяться и даже покончить с собой.

А вот для атеиста в подобной ситуации безнравственное поведение окажется попросту невозможным, поскольку само понятие нравственности при отсутствии отношений с другими людьми теряет для него всякое основание.

Пример с необитаемым островом, конечно же, всего лишь — аллегория. Но разве в нашей повседневной жизни все мы — и атеисты, и христиане — не оказываемся то и дело в ситуациях, когда нравственную оценку нашим поступкам дать просто некому? И там, где христианин знает, что любое его движение видит Господь, неверующий человек может считать себя абсолютно свободным от чьего-либо взгляда и контроля. Что же может послужить основанием для нравственного выбора атеиста в ситуации, когда он совершенно точно знает, что никто и никогда, ни при каких обстоятельствах не узнает о его поступке?

Составитель знаменитого «Толкового словаря живого великорусского языка» Владимир Даль писал: «Христианская вера заключает в себе правила самой высокой нравственности. Нравственность веры нашей выше нравственности гражданской: вторая требует только строгого исполнения законов, первая же ставит судьёю совесть и Бога».

Конечно же, и неверующий человек может, как уже было написано ранее, следовать голосу собственной совести. Но если совесть воспринимается им как одно из движений его собственной психики, то почему бы ему просто не научиться управлять ею в соответствии со своими нуждами?
Там несколько страниц интереснейшего текста, но я, пожалуй, ограничусь ссылкой, ибо свою задачу вижу не в полемике о сути веры и ориентирах для верующего человека... Моё мировоззрение здесь укладывается в сентенцию: «Мудрому не нужны законы – у него есть разум» (Вам может показаться, что я слишком много о себе понимаю... Хм!.. Могу заменить «мудрого» на «умного»; но речь-то не о том, что я, мол, умный; речь о том, что, поняв, на что подобает ориентироваться умному, я пытаюсь именно этими ориентирами и пользоваться). И речь идёт не только о законах, прописанных в уголовном кодексе или Конституции страны, но даже не о законах божеских – я пытаюсь понять смысл тех или иных общепринятых норм поведения, а вовсе не агитировать за их соблюдение или пренебрежение ими.


2. Дисциплина самоорганизации

Самое главное. Когда мы с Вами говорим о самоорганизации, то речь не идёт о коллективизации!.. Хм!.. Неожиданная рифма мне приятна, это – чтоб Вы лучше запомнили. Или самоорганизация, или коллектив! Почему в России самоорганизация, идущая снизу, прививается с таким огромным трудом?! – Да именно, из-за въевшейся привычки к коллективизму, о котором (об отношении к которому) я уже попытался написать в своей нескончаемой статье «Топологическое пространство мировосприятий. И всякая херня», откуда уже вытекло несколько самостоятельных тем... Не коллектив?! Но что же?!.. Сообщество свободных людей. Людей, имеющих несовпадающие интересы. Сообщество, где возникают конфликты этих интересов... Возникают и разрешаются!.. Писал об этом в другой незаконченной, порождённой «Топологическим пространством...» (и хернёй, разумеется), статье... собственно, набросками к статье: «Конфликт». С этой точки зрения мне очень интересна работа КС оппозиции. Они всерьёз пытаются добиваться консенсуса, а не отстаивать правоту одной какой-либо точки зрения. И хотя бы иногда не принимают решений большинством голосов... По дороге к консенсусу естественным образом возникает право вето, в российских широтах напоминающее самодурство... Но это сходство обманчиво. Использование на практике принципов, на которых построен Совет Безопасности ООН (ни с какой точки зрения не являющийся коллективом!), это... Эта дорога к настоящему парламентаризму, дорогого стоит.

Самоорганизация в российских условиях... «в условиях нашего климата», как выражался классик, вообще, штука прелюбопытнейшая! Дмитрий Быков в своём «Календаре-1» в новелле, посвящённой памяти Аркадия Белинкова заметил:

Цитата:
Государство не должно — и не может — руководить горизонтальными сообществами, за счет которых Россия только и выживает, но ему желательно опираться на них хотя бы потому, что участие в таком сообществе — основа положительной самоидентификации, «самостояния» русского человека. Русский человек терпеть не может, когда государство его «строит в ряды», но любит, когда государство пользуется результатом его самоорганизации и ценит этот результат.
Вот так примерно... А Йозеф Геббельс, пробывший всего день на посту рехсканлера (сменив Гитлера) и покончивший собой ещё до рождения Дм.Быкова, по-моему, сформулировал ещё чётче:

Цитата:
Диктатору не нужно следовать за волей большинства. Однако он должен быть в состоянии использовать волю народа.
3. Дисциплина – повиновение

Собрать стадо из баранов легко, трудно собрать стадо из кошек.
Сергей Капица


Речь идёт вовсе не только о воинской дисциплине, той самой, обеспечением и обслуживанием которой занимается соответствующая богиня. Но о ней-то – в первую очередь, ибо, что ни говори, армия – это такой срез социума (общества, если Вам больше нравится), где все процессы, идущие в этом социуме, видны как через увеличительное стекло. Я не собираюсь рассказывать Вам о ситуации в современной российской армии – это, как те самые листовки без текста (потому что, и без того всем всё известно). Для того, чтобы получить вполне внятное представление о том, что там происходит, достаточно почитать даже не военные журналы какие-нибудь, а в «Ежедневном Журнале» статьи военного обозревателя Александра Гольца. Раньше, чем начать разговор о дисциплине воинской, несколько слов о повиновении, как необходимом ингредиенте российского государственного устройства. Из книги Льва Троцкого "Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт?" - 1936 год: «В стране, где единственным работодателем является государство, оппозиция означает медленную голодную смерть. Старый принцип — кто не работает, тот не ест — заменяется новым: кто не повинуется, тот не ест».


3.1 Воинская дисциплина

Википедия говорила о римской мифологии. В греческой – богини Дисциплины нет, но есть Афина, горячо любимая дочь Зевса. По мифу, она родилась уже в военном снаряжении (по-моему, это прикольно!). Между прочим, будучи богиней войны, она не испытывала радости в битвах, подобно Аресу, главному богу войны. Афина все же предпочитала решать споры и утверждать законы мирным путем. И это радует.

А про римские мифы, касающиеся нашего разговора, нашёл такое соображение: одна из любимых богинь римских воинов, помимо Марса, понятно, была богиня Дисциплина. Наверное, знание того, где твое место, что ты должен делать в каждую минуту, в каждый день, и делало римское войско непобедимым. Хм!.. Тоже, наверное, неплохо бы знать и в современной армии, что надо делать, а не просто быть готовым ко всему или к чему-угодно.

Впрочем, на мой взгляд, как должна быть устроена армия и в чём именно суть дисциплины, понятнее всего рассказывают не мифы и даже не необыкновенно интересные трактаты о военном искусстве (не буду перечислять знаменитых авторов, ладно?), а тоненькая книжка Владимира Тарасова «Принципы жизни (книга для героев)» . Приведу Вам отрывок из главы «Великий менеджер» (очень актуальное словосочетание последние годы):

Цитата:
Обучение гарема
- Я прочитал все четырнадцать глав твоего трактата. Хороший трактат. Но теория - одно, а практика - другое! Не мог ли бы ты показать свое искусство на практике?!
- Могу.
- А какое тебе нужно для этого войско?
- Любое.
- Тогда возьми мой гарем.
Полководец построил женщин во дворе дворца, разбив их на два отряда по девяносто человек в каждом. Объяснил, где право, где лево и что такое кругом. Выбрал двух любимых наложниц князя и поставил их офицерами над отрядами:
- Я буду давать команду офицерам, а офицеры - солдатам, - и скомандовал налево!
Офицеры, смеясь, повторили команду, а солдаты ее не исполнили : кто повернулся налево, кто направо, а кто и вовсе сел на траву.
- Не получилось, - сказал полководец, и повторил свое объяснение. Но и снова получилось то же самое.
- Снова не получилось, - сказал полководец, - Кто виноват? Я не виноват, я даже повторил свое объяснение. Солдаты виноваты? Нет, не виноваты. Потому что офицеры отдавали команды таким образом, как будто имелось ввиду ее не выполнять. Виноваты офицеры. Отрубить им головы.
- Нет, нет, - сказал князь, - Достаточно. Я вижу, что ты хороший полководец!
- Нет, князь, - возразил полководец, - Если мы не отрубим им головы, про тебя будут говорить, что у тебя полководец, чьи приказы не выполняются.
Головы отрубили, полководец поставил других офицеров, и стало получаться.
- Вот князь. Это еще не очень хорошее войско, но я готов идти с ним и сражаться!
Но князь в досаде махнул рукой и ушел. Теория - это, действительно, одно, а практика - другое.

Страх и бесстрашие
Страх - весьма важное чувство. Его нельзя игнорировать, им нельзя не пользоваться. Ведь его поместили в человека, для блага человека. Это хорошее полезное чувство, которое не только может унизить человека, низведя его до животного, но может и возвысить. Из страха бросить тень на друга, могут и собственной жизнью пожертвовать. Не то главное, что человек боится, а то, чего именно он боится, за что именно он боится. Почему у женщин начали получаться боевые упражнения? Может быть из страха? А почему полководец готов идти с этим войском и сражаться? Ведь с запуганным войском едва ли хорошо иметь дело. Здесь уже причина в бесстрашии. Солдаты не боятся, что полководец накажет их за чужую вину. Если виноват не солдат, а офицер, накажут офицера. Солдату нечего бояться, если он не виноват. Это - бесстрашие. Ну, а если виноват? Конечно, накажут. Раз уж и офицера не пощадили. Сочетание страха и бесстрашия - основа армии. Не страшен противник. Не страшен начальник, если выполняешь свой долг. Но страшно не выполнить долг. Тут уж прощения не жди. Переход от страха к бесстрашию - граница резкая. Этой резкой границей очерчиваем долг, обязанности, приказ. Чтобы твердое отделить от пустого. Казнь офицеров произвела такое отделение. Нельзя размазывать границу страха. Нельзя размазывать и границы бесстрашия. Всему свое место, имеющее точные границы.

Последний приказ полководца
Последний приказ полководца должен быть выполнен. Это старое, верное правило, которое спасло не одного князя от самого себя. Какое искушение снять полководца с должности, чтобы отменить его неприятный приказ! Но какой смысл его снимать, если все равно все уже отданные им приказы придется выполнять! Снять-то можно, а не выполнить уже отданный приказ нельзя. Таково правило. Нет правил более ценных, чем те, что защищают человека от самого себя. Закон обратной силы не имеет. Так общество защищает себя от самого себя. Изменение любых правил задним числом - визитная карточка коварства и слабости. Даже дети отказываются играть в такие игры. Нет более верного способа потерять честь и доверие, как изменить договоренность задним числом к своей выгоде. Но нет и более быстрого и верного способа проверить порядочность партнера, как позволить ему сделать это. Такая проверка отделяет пустое от твердого и уберегает от большой беды.

Князь ее выдержал.

Последний раз редактировалось VladRamm; 10.06.2017 в 02:57. Причина: опечатки-с...
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 01.02.2013, 06:54
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,927
По умолчанию Дисциплина. Продолжение

Вы, читатель, как и я до того (когда пробежал этот отрывок перед тем, как показать Вам) сразу, небось, подумали о нынешних российских «полководцах» и выполнении последних приказов. С великим Пу, нынешним верховным главнокомандующим, отменяющим последовательно всё, что «наворотил» его верный Димон (ещё ведь и с его согласия! По-видимому, он для того его и ставил, чтоб поэкспериментировать: «прокатит»? – хорошо; «не прокатит», будут недовольства? – спишет на этого своего дурачка, или как он любит говорить, «включит дурочку»). Это всё уже достаточно смешно. А с военным министром Шойгу, скопом отменяющим нововведения Сердюкова (своего предшественника), ещё смешнее. Главное армейское правило: «Никогда не торопись выполнять приказание – его ещё могут отменить!» выступает во всей своей величественной красоте. Заметьте, я вовсе не говорю о том, хорош или плох был министр Сердюков, много он воровал, или брал по чину, отстёгивая Михал Иванычу причитающуюся долю... Нет, я о том, что принципы построения работоспособной армии нарушаются кардинально; заменяются принципами разрушительными. Большой специалист пришёл! Сразу за главное взялся – за отмену портянок. И все заняты: «Делай да переделывай – день-то длинный!»©. И Вы по-прежнему называете весь этот бардак «армией»? Вольно Вам...

Разговор об армии... Вернее, об армейской воинской дисциплине, никак не может обойтись без того, чтобы взглянуть не только на обычную армию, главную заботу министерства обороны («готовящуюся» к «будущим» сражениям с «потенциальным противником» – без кавычек тут никак; ещё и подозреваю, что их маловато!). Не получится обойтись без упоминания о внутренних войсках – со всеми их СИЗО, лагерями, тюрьмами, учреждениями для допросов «современными методами» (с помощью электропроводов, подключаемых к яйцам, бутылок из под шампанского, засовываемых в задний проход, и других подобных методов «выяснения истины»). И безо всей бастрикинщины обойтись не получится... Они тоже все в форме, со звёздочками!.. Не в том дело, что это, мол, красиво... Есть люди считающие, что седло на корове это тоже очень красиво. Дело в том, что коль скоро они все служат (и ещё продвигаются в званиях), то воинская дисциплина для них высшая ценность! Они искренне, хотя и не понимая её сути, так полагают... В районном совете народных депутатов (в прошлом тысячелетии) мне довелось заседать и даже «сотрудничать» с депутатом, старшим лейтенантом МВД, который говорил, не только не смущаясь, но даже и с гордостью, что голосовать (даже при тайном голосовании) он будет так, как считает необходимым (или правильным) его начальство в милиции; и при этом совершенно искренне считал себя «народным депутатом». Но нынешняя Госдума являет собой гораздо более красочный и впечатляющий пример подобных заблуждений. То, что их не просто окружающие («опы», как их, по словам И.Родниной, называют её товарищи по работе в Госдуме), но и буквально их избиратели, те люди, от лица которых они, по предположению, занимаются законотворчеством, считают подлецами, их не колышет – те, кто так считает (и говорит), оказывается, просто отрабатывают деньги, полученные от американского Госдепартамента (по курсу 1$ ~ 30.29 рубля на сегодня), а они сами не просто белые и пушистые, они – «ум, честь и совесть нашей эпохи», исполняют ту самую роль, которую когда-то якобы исполняла коммунистическая партия. И голосовать будут, разумеется, именно так, как велело начальство, т.е. буквально, великий Пу. А то, что они, мол, «народные избранники», так Пу и является, по их убеждению, воплощением «российского» народа, подобно тому, как Каддафи некогда являлся, если помните, воплощением народа ливийского... А то, что тот не очень хорошо закончил, а этот, похоже, пока «в шоколаде»... Так ведь, с одной стороны «раз на раз...», и куча народу убеждена, что в российском случае всё обойдётся, а с другой, знаете ли, «ещё не вечер».

Великий Пу порой позволяет говорить с собой по-человечески. Помните?.. Михаил Жванецкий высказался о «разговоре» Путина с Шевчуком: «Надо отдать должное премьеру: он смело выслушал вопрос...». И вот нынче:

Цитата:
Конгрессмены просят отца-Путина разрешить довести до конца начатые американцами усыновления

Текст, подписанный 70 законодателями, цитирует РИА "Новости": "Мы просим правительство РФ разрешить завершить начатые процессы по усыновлениям российских детей, которые нашли в США приемные семьи до принятия в РФ закона ("закона Димы Яковлева")… Мы обеспокоены полным запретом усыновлений для граждан США детей из РФ". Авторами инициативы стали сенатор-демократка Мэри Ландрю и ее республиканский коллега Рой Блант, усыновивший русского ребенка, сообщает "Газета.Ru".

Сенаторы и конгрессмены отмечают, что вступившее в силу 1 ноября двустороннее соглашение по усыновлениям соответствовало интересам двух стран. По словам авторов письма, приемные семьи в США ждут детей, которых они нашли в РФ, любят их и надеются на воссоединение.
"Мы просим вас рассмотреть эту просьбу не сквозь призму политики и подумать о людях, которых этот закон затронул напрямую… Мы просим вас, как отца, сделать приоритетом завершение этих дел", - говорится в письме.

Та же группа законодателей обратилась в пятницу и к президенту США Бараку Обаме. Его попросили "как отца и человека, который глубоко печется о благополучии детей, сделать этот вопрос (об усыновлении) приоритетным в наших двусторонних отношениях с Россией, в вашем личном общении с президентом Путиным".
О чём эта просьба, если смотреть на неё с позиций «формальных правил»? – О том, чтобы не изменять правил задним числом! Кстати, об «отце-Путине»... Как оне ответили-с на обращение?.. Newsru.com пишет в этой статье:

Цитата:
Ранее с просьбой разрешить довести до конца начатые процедуры усыновления к Путину обратилась голливудская актриса Анджелина Джоли, усыновившая нескольких сирот из разных стран. Путин через своего пресс-секретаря Дмитрия Пескова ответил на это, что исполнит ее просьбу не запрещать американцам усыновлять российских детей, если она выйдет замуж за Бреда Питта в Москве или в Санкт-Петербурге.
Как отвечает, как отвечает?.. Стебается, как обычно!.. И все в восторге... И только говорят друг другу: «А наш-то! Наш-то!.. Ему палец в рот не клади!». Не правда ли?.. Можно уточнить, чтобы понять, в чём смысл поставленного великим Пу условия: Анджелина и Бред заявляли (в интервью), что не будут официально регистрировать своих отношений, пока не будет разрешена законом регистрация браков для геев и лесбиянок (как Вы, догадываетесь, они не являются парой гея с лесбиянкой). Можно обсуждать ценность их идеи (у меня, скажем, она почтения не вызывает, но российская Госдума от таких идей впадает в ступор; так что, мне, видать, придётся пересмотреть своё мнение – как Бродский о Евтушенко: если Дума против, то я, по-видимому, буду за), но дело не в них и в их соображениях, касающихся, кстати, только их самих и, может, ещё, Верховного Суда США... Можно – но незачем. И о реакции американского президента я речи не веду – она яснее ясного иллюстрируется односторонним прекращением работы в совместной комиссии по правам человека. Не желает американская сторона постоянно терпеть, что с ними обращаются, как с лохами, и вместо серьёзного разговора выслушивать только грубости и стеб. Речь о великом Пу, увидевшем здесь смешной повод постебаться. Ведь сказано: не доверяй суждениям людей, которые во всём видят только смешное. Их суждения поверхностны, ибо смешное всегда лежит на поверхности. А великий Пу, насколько я его себе представляю, такой юморист!.. Смешное видит буквально во всём!.. «Белые ленточки, говорите? А я думал, контрацептивы», «Двушечку получили? – Ну, и ладушки!», «Слабые стерхи за мной не полетели...» и т.д. и пр.


3.2 Дедовщина, притворяющаяся дисциплиной

Дедовщина в армии, власть блатных на зоне... Нет необходимости о прошлом вспоминать! Вот пару дней назад «В интервью Елене Масюк («Новая газета») две рецидивистки сказали, что в ИК-28 осужденной солистке Pussy Riot "жизни не будет"». Вам кажется, что это извращения? К сожалению, это норма. Норма – не как ещё кое-где у нас порой, увы, не изжитая порочная и позорная практика... Отнюдь! Норма, насаждаемая и обязательная, как форма одежды. Я написал год с небольшим назад заметочку об огромном воспитательном её значении: «Дедовщина – необходимый ингредиент для консолидации россиян, не правда ли?», и, позвольте, не буду её пересказывать?.. Только приведу маленький фрагмент... Фрагментик:

Цитата:
Шарль Монтескье... С удовольствием напомню ещё раз полюбившуюся мне мысль этого замечательного философа о приверженности к демократии (из его великой книги "О духе законов", впервые изданной в 1748). Приверженность лидера к демократии яснее всего проявляется в том, что он предпочитает: стать во главе свободных людей или управлять рабами.

Что касается будущего вождя... «Фюрера» - грубо, а «лидера нации»... Хм! Он и так уже в России числится «нацлидером», к чему тогда выборы и все эти дорогостоящие мероприятия по его легитимации?.. А назвать его «президентом»... Будущим... Даже и в будущем (как и про прошлое если говорить!) просто язык не поворачивается... Почему?.. Вы ещё спрашиваете, почему?!.. Вы, читатель, сомневаетесь в том, что предпочитает дорогой Владимир Владимирович? Таки стать во главе свободных людей или поуправлять рабами?.. Вот и я о том же. Какие «свободные люди»?!.. Нет, надо спросить иначе: «Какие ещё, нахер, свободные люди?». Вы ещё про свободу слова вспомните! Про свободу митингов и демонстраций (без оружия) вспомните, про выборы, про закон...
Демагогия, которой «начальники» и «начальнички» оправдывают сговор с «дедами» или долго сидящими рецидивистами, предоставляя им «полномочия» и закрывая глаза на беззакония, эта демагогия называет свои действия «обеспечением дисциплины» или «воспитательной работой»: «чтобы служба (или тюрьма) мёдом не казалась». Хотя суть-то в вопиющих злоупотреблениях этих «начальничков» своими должностными обязанностями, недостойных никакого иного разговора, кроме как в терминах статей Уголовного кодекса, и иного собеседника, кроме прокурора...


3.3 Партийная дисциплина

Я, пожалуй, начну разговор с цитирования «Маленькой энциклопедии реального социализма». Такой подзаголовок носит книга Бенедикта Сарнова «Наш советский новояз». К сожалению, её пока нет в сети (лишь отрывочки), и мне пришлось перепечатывать, не посчитавшись, подобно Сове, «с расходом графита».

Цитата:
Эта тема была слегка затронута в объяснении слова «партиец». И даже не только слегка, а как бы по касательной (поэтому я разговора о «партийце» и «партийцах» касаться не буду совсем – В.Р.)

А вот две небольших истории прямо и непосредственно на эту тему.

Осенью 1947 года Николай Дмитриевич Телешов, невзирая на все социальные катаклизмы нашего века, не переставший переписываться со своим старым другом Иваном Алексеевичем Буниным, получил от того из Парижа открытку, в которой Иван Алексеевич, в частности, писал:

Цитата:
Я только что прочитал книгу А.Твардовского («Василий Тёркин» и не могу удержаться – прошу тебя, если ты знаком и встречаешься с ним, передай ему, при случае, что я (читатель, как ты знаешь, придирчивый, требовательный) совершенно восхищён его талантом, - это поистине, редкая книга: какая свобода, какая чудесная удаль, какая меткость, точность во всём и какой необыкновенный народный, солдатский язык – ни сучка, ни задоринки, ни единого фальшивого, готового, то есть литературно пошлого слова! Возможно, что он останется автором только одной такой книги, начнёт повторяться, писать хуже, но даже и это можно будет простить ему за «Тёркина».
Телешов, естественно, тут же написал об этом Твардовскому. И тот, конечно, был очень этим отзывом польщён и даже взволнован. Бунин, как известно, никогда не был щедр на похвалу. И даже преклонные годы не смягчили желчность его натуры. («Я стар, сед, сух, но всё ещё ядовит», - писал он примерно в то же время тому же Телешову) .
Много лет спустя (в 1966-м) Александр Кузьмич Боборко, влюблённый в Бунина и всю жизнь положивший на исследование самых разных обстоятельств жизни и творчества своего любимого писателя, спросил у Твардовского, ответил ли он тогда на письмо Бунина. Твардовский признался, что нет, к сожалению, не ответил.
– Надо было, конечно, написать, сказать какие-то добрые слова и послать книжку, - сказал он. – Но, по дисциплине того времени, я спросил кого следует, можно ли. Сказали – нельзя.
– Но Телешов ведь Бунину писал! – не удержался Боборко.
– Телешов не был членом партии – ответил Твардовский.
Ежели Вы, читатель, не вполне в курсе, то напомню о Бунине:

Цитата:
Символика факта оказывается иногда важнее многих умозаключений и сентенций. Случай с В. Шаламовым, который, находясь в лагере в 1943 году, получил новый десятилетний срок за то, что назвал И. Бунина «великим русским писателем», не имеет прецедента в истории литературы.
С этих слов начинается статья Валерия Есипова «Пусть мне "не поют" о народе...» (образ народа в прозе И. Бунина и В. Шаламова). Вернёмся к книге Сарнова:

Цитата:
Вторая история – ещё выразительней.
В Баку на какое-то местное литературное мероприятие приехала делегация писателей из Москвы. Был банкет. И во время этого банкета Мир-Джафар Багиров (тогдашний азербайджанский сатрап, человек страшный, говорили даже, что он страшней, чем его выкормыш Лаврентий Берия) – вдруг обратил свой неблагосклонный взор на Самеда Вургуна.
Он погрозил ему пальцем и прорычал:
– Смотри, Самед!..
И долго ещё нёс в адрес растерявшегося Самеда что-то угрожающее.
За этим его рычанием слышались такая лютая злоба и такая неприкрытая угроза, что все присутствующие, особенно москвичи, почувствовали себя неловко. А Павел Григорьевич Антокольский даже не выдержал и вмешался.
– Товарищ Багиров, - сказал он. – Почему Вы так разговариваете с Самедом? Мы все высоко ценим этого замечательного поэта, и мы...
Багиров обратил на Антокольского свой мутный взор и, склонившись к кому-то из своих топтунов-шаркунов, спросил, кто это такой. Ему объяснили. Тогда, повернувшись к Павлу Григорьевичу, он негромко скомандовал:
– Антокольский. Встать.
Антокольский встал.
– Сесть.
Антокольский сел.
Вопрос был исчерпан. Банкет продолжался.
Позже, когда шок, испытанный всеми свидетелями этого инцидента, уже прошёл, кто-то из них спросил у Антокольского:
– Павел Григорьевич, а почему Вы его послушались? Вы – уважаемый человек, да и немолодой. К тому же Багиров вам – не начальник. Почему вы позволили так с собой обращаться?
– Как я мог поступить иначе? Ведь я член партии, - ответил старый поэт.
Необыкновенно выразительной картиной, иллюстрирующей иезуитскую роль «партийной дисциплины» служит, на мой взгляд, очерк (эссе?) включённое в другую книгу Б.Сарнова «Сталин и Пильняк» (словом «иезуитской», я пытаюсь напомнить Вам об «ордене меченосцев», в который вожди попытались превратить партию коммунистов; получалось не очень складно – с огромным % брака, поэтому приходилось, в согласии с ленинскими заветами, расстреливать, расстреливать и расстреливать...). Я обсуждал эту тему в своём сочинении (пост # 2) «”Враги”! Как много в этом звуке...» (посему повторяться не хочу), являющемся ответвлением от набросков к теме «Конфликт», в свою очередь, порождённой размышлениями о «Топологическом пространстве мировосприятий и всякой херне». Если вспомнить свеженькие инвективы (собственно, инвективочки) руководства парламентской (дрессированной) партии «Справедливая Россия» своим членам И.Пономарёву, Д.Гудкову и пр. эти поставленные им ультиматумы, обязывающие их думать, как велено, то можно убедиться, что разговор о партийной дисциплине и после формальной ликвидации КПСС, совсем не перестал быть актуальным... Разве что пока стал менее острым.

Впрочем, все эти ужимки и прыжки «партиями системной оппозиции» (какое мерзостное словосочетание, не правда ли, достопочтенные сэры? ) уже излагались в газете «Руде право» № 166, 18.VII.1937 г. Ярослав Гашек. «Манифест партии умеренного прогресса в рамках закона, изданный к последним выборам».


3.4 Страна, построенная на повиновении

Французский писатель, имя (фамилия, псевдоним) которого является неиссякаемым источником для шуток... Хм... не очень высокого пошиба, написал в 30-х годах книгу. «Возвращение из СССР». Андре Жид... Его взгляд на СССР и взгляд СССР на него (не только сталинский взгляд, но сталинский-то, прежде всего!) в корне переменился «от обложки к обложке». До того, перед тем, как начать писать книгу, перед тем, как возникла идея, писатель был восторженным поклонником большевистского опыта, претворения идей свободы, равенства и братства в жизнь... Оказывается, это возможно! Вот практика первой в мире страны победившего социализма, государства рабочих и крестьян, доказывает это «весомо, грубо, зримо» ©. Поездка в СССР была для него долгожданной радостью... И в СССР его, давнего друга звали и ждали. И, разумеется, показывали ему самое лучшее... И говорили о блистательных перспективах, примерно в том же тоне, как нынче Медведев в Давосе. Но Андре Жид смотрел ещё и своими глазами. И оказался... мм-м... несколько разочарован. И по возвращении домой написал эту самую книгу. И книгой этой, в свою очередь, так разочаровал Сталина, что его имя, и без того бывшее нарицательным (Word, пока я печатаю, раз за разом напоминает мне, что я употребляю слово «с ярко выраженной экспрессивной окраской» - не хочу ли я его заменить?), стало ещё нарицательнее: Сталин перед приездом в Союз другого «непредвзятого» наблюдателя, Лиона Фейхтвангера, тонко и остроумно пошутил по его адресу: «Как бы этот еврей не оказался жидом...» Такой шутник был!.. Почти как Путин!.. Я приведу отрывочек из книги «Возвращение из СССР»:

Цитата:
В СССР решено однажды и навсегда, что по любому вопросу должно быть только одно мнение. Впрочем, сознание людей сформировано таким образом, что этот конформизм им не в тягость, он для них естествен, они его не ощущают, и не думаю, что к этому могло бы примешиваться лицемерие. Действительно ли это те самые люди, которые делали революцию? Нет, это те, кто ею воспользовался. Каждое утро "Правда" им сообщает, что следует знать, о чем думать и чему верить. И нехорошо не подчиняться общему правилу. Получается, что, когда ты говоришь с каким-нибудь русским, ты говоришь, словно со всеми сразу. Не то чтобы он буквально следовал каждому указанию, но в силу обстоятельств отличаться от других он просто не может. Надо иметь в виду также, что подобное сознание начинает формироваться с самого раннего детства... Отсюда странное поведение, которое тебя, иностранца, иногда удивляет, отсюда способность находить радости, которые удивляют тебя еще больше. Тебе жаль тех, кто часами стоит в очереди, – они же считают это нормальным. Хлеб, овощи, фрукты кажутся тебе плохими – но другого ничего нет. Ткани, вещи, которые ты видишь, кажутся тебе безобразными – но выбирать не из чего. Поскольку сравнивать совершенно не с чем – разве что с проклятым прошлым, – ты с радостью берешь то, что тебе дают. Самое главное при этом – убедить людей, что они счастливы настолько, насколько можно быть счастливым в ожидании лучшего, убедить людей, что другие повсюду менее счастливы, чем они. Этого можно достигнуть, только надежно перекрыв любую связь с внешним миром (я имею в виду – с заграницей). Потому-то при равных условиях жизни или даже гораздо более худших русский рабочий считает себя счастливым, он и на самом деле более счастлив, намного более счастлив, чем французский рабочий. Его счастье – в его надежде, в его вере, в его неведении.
Я полагаю (хотя условия жизни в городах, во многих городах изменились по сравнению с тем временем), мысль, звучащая в последней фразе по-прежнему актуальна в сегодняшней России для несметного числа народу... Мм-м... избирателей. Если говорить о тех, кто узнаёт «правду» из путинского ТВ, то, как и тогда, в 30-е, «его счастье – в его надежде, в его вере, в его неведении». А пока... Повиновение, как и много лет назад, является главной ценностью. Патриотизм... Многими и сегодня воспринимаемый в точном соответствии со щедринским «начальственным» описанием (из «Силы событий»):

Цитата:
«Что такое «патриотизм»? До последнего времени, очень немногие задавали себе этот вопрос: до такой степени он казался ясным и бесспорным. Большинство понимало под словом «патриотизм» что-то врождённое, почти обязательное. Начальство, соглашаясь с этим определением, прибавляло, что наилучшее выражение патриотизма заключается в беспрекословном исполнении начальственных предписаний».
Я обращаю Ваше внимание на эту... Даже не знаю, как назвать!.. «подмену понятий»?.. Нет! Тут слышна какая-то негативная коннотация; а я вовсе не о демагогии говорю (которая исходно-то ничего плохого и не означала – просто работа с массами, с народом. с демосом). Луше сказать о «синонимизации». Слово корявое, но более точное. Вбивается «идея», что патриотизм тождественен повиновению. Вбивателям хочется, чтоб эта идея овладела массами (как, по-слухам, это произошло на «Уралвагонзаводе»), и тогда, в соответствии с учением Маркса, она станет материальной силой, и уж после наступления такого триумфа с «несогласными» всех мастей будет покончено. И все немедленно станут согласны и счастливы!..

Я приведу фрагмент своей давней статьи , в котором речь идёт, главным образом, о связи между социализмом и дисциплиной (простите за повторы, если что):

Цитата:
Само слово "социализм" оказалось глубоко скомпрометированным. Заслужено - не заслужено... Не в этом суть. Она в том, что уже само по себе это ведёт к очевидным и грустным (а, может, и печальным) последствиям. К двум, по меньшей мере, - для меня очевидным.

Одно - это уничтожение идеала. Я говорю не столько о наивной романтике строителей социализма: "Через четыре года здесь будет город-сад!" И даже не о ностальгическом: "У нас была прекрасная эпоха!" Нет. Я говорю о существовании стимула - пусть обманного, пусть даже противоречащего гнусной и пошлой действительности, и, больше того - с многочисленными уроками, "когда, - как говорил Р.Киплинг, - твоё же слово ломает плут, чтоб уловлять глупцов..."©

И всё же, всё же!.. Она была и пропала - красота слова и мысли: "Что сделаю я для людей?!" Красота (и сила!) солидарности. Даже если мы откажемся от давно опороченного слова "коллектив", останется смысл у совместных сплочённых солидарных действий. Солидарность сплачивает людей в преодолении. Если - в преодолении стихии, природной катастрофы, экстремальной ситуации (даже специально построенной, как у альпинистов), то солидарность порождает самоорганизацию, структурирование и дисциплину - добровольную, а не навязанную страхом (разве что страхом потери уважения). Дисциплину, основанную на безусловном примате надличностных ценностей. Ту, что породила чеканную формулировку первого параграфа боевого устава пехоты: "В случае выбытия командира солдат обязан взять на себя командование подразделением".

Но чаще, чем преодоление бездушной стихии, объединяющей силой становится преодоление врага. Враг этот может быть реальным, видимым, известным - в действиях той же пехоты, в бандитской разборке и т.п.

Он может оказаться невидимым (скажем: цель: квадрат такой-то). Тогда с одной стороны возможно ковровое бомбометание, т.е. не прямое столкновение, а некое отвлечённое действие (нажимание кнопки, когда вот этот кружочек совместится с вот этим крестиком) и тогда на 5% вооружённого противника погибнет 95% непричастного населения. И здесь уже не только порядочность, но и, вообще, мораль, вообще, представление о себе и об окружающих как о людях - исчезает. А с другой стороны (или с этой же?), возрастает необходимость в проповеди, в скрепляющей идеологии, в легендах, в пропаганде и т.п.

И, наконец, враг может быть виртуальным. Тогда - на этом противоположном конце "спектра" - действий может не быть, вообще, никаких. Но объединение людей вокруг виртуальных целей вполне возможно ("Спасай Россию!", "Нет - оружию массового поражения в Ираке!"). "Политика, - говорил американский историк Г.Б.Адамс, - каким бы ни было её кредо, на практике есть систематическая организация ненависти." Тут уж пропаганда должна раскручиваться вовсю, легенды должны быть яркими и ясными, но уж, конечно, непроверяемыми (что-нибудь вроде "сионских мудрецов").

И никаких объяснений типа: "Ты виноват уж тем..." Нет - чистейший чёрный пиар. Понятная для каждого проблема преодоления заменяется демагогией - гораздо менее очевидной, гораздо более размытой и спорной, а, значит, поневоле, гораздо более агрессивной, навязчивой и бескомпромиссной. Объединение происходит, однако дисциплина и структурирование сами по себе-таки не возникают, т.к. демагогия всё же не создаёт надличностных ценностей.

Люди объединяются в толпу, в охлос. На короткий период возникает охлократия. Но для деятельности больших масс дисциплина всё-таки нужна. И возникают вожди (при суперценности дисциплины, а чем более демагогия подменяет реальность, тем нужнее железная дисциплина, т.к. она не генерируется реальностью, тут уж - нельзя допускать никакой множественности: один народ, одна партия, один вождь, одна вера, одно течение в искусстве, один стиль в одежде и один - в архитектуре, один ориентир в морали и нравственности - скажем: "нравственно то, что служит делу мировой революции" или делу великого Рейха, или воле Аллаха и т.п., один ориентир в этике: хорошо то, что признают таковым те, кому положено и т.д.).

И следом немедленно образуются приближённые, клика, камарилья, дружина, опричнина, аппарат с широкими полномочиями, ВЧК (КГБ или как-то иначе названная тайная полиция, главной функцией которой является-таки отнюдь не борьба со шпионами и диверсантами - хотя эта легенда должна не только пропагандироваться, но и регулярно подтверждаться, - а именно недопущение отклонений от единомыслия - можно сказать, инакомыслия, а можно и не говорить), спецназ (для внутреннего потребления), хунта... И, в конце концов, тирания. "Я добился единомыслия, - как говорил диктатор в побасенке у Карела Чапека, - все должны повиноваться!" Тирания и охлократия близки уже тем, что им обеим закон не нужен - право творится здесь и сейчас (и, в общем-то, без расчёта на прецеденты). Объединение людей, порождённое виртуальной целью, грубо говоря, для получения власти и создаётся. Мягко же говоря, из электоральных соображений.

Последний раз редактировалось VladRamm; 16.05.2016 в 17:31. Причина: Мне показалось, что я ошибся... Но я ошибся.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 22.02.2013, 04:20
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,927
По умолчанию Дисциплина. Окончание

4. И снова о самоорганизации

Возможно, я неудачно назвал («самоорганизацией») ингредиент организации социума, необходимый для построения демократии, которая, в свою очередь, может способствовать появлению общества. Именно таким замысловатым путём... Снова напомню: убеждён – общество образуют только свободные люди. Самоорганизация свободных людей и представляет собой суть демократического устройства. Но я хочу пояснить Вам суть этого возможнонеудачноназванного ингредиента, который необходим для построения демократической структуры, но с успехом применяется и там, где никакой демократией и не пахнет... И значит, этот ингредиент... Не скажу, важнее, но первичнее демократии – он в основании лежит, а не является следствием, наградой, демократией дарованной. А название?.. Ну, придумаете что-нибудь лучше, чем «самоорганизация», подéлитесь со мной – я и подправлю. Легко...

Когда-то давным-давно смотрел я фильм, не только названия, но и производителя которого не помню. Возможно, он был латиноамериканский, но не поручусь... Герой там оказался жертвой какой-то бандитско-мафиозной структуры, естественно, работающей в связке с полицией (отстёгивающей полиции долю за их прекрасные глаза, не видящие нарушения закона). Нет, нет, читатель!.. Вовсе не российский сериал это был, а как я сказал, что-то латиноамериканское... Я сказал о мафии, в виду того, что эти милые люди с автоматами (возможно, и с «калашами», не помню) вовсе не расчленяли на органы попавших в их руки хороших людей (как уверяет всё человечество «достойнейший из достойных» депутат Луговой), не пытались получить за них выкуп (как это практиковалось, да, по-моему, и сейчас практикуется в отдельных концах необъятной России); их даже не пытались съесть! Их использовали на каких-то очень тяжёлых работах. То ли узкоколейку прокладывать в пустыне через каменистый грунт (а-ля герои Н.Островского, закалявшие сталь), то ли что-то похожее... Неважно. Я не об истории пребывания этого героя в неволе и не о его чудесном спасении (через удачное убийство вооружённого охранника). Я о том, как была организована совместная работа этих... можно сказать рабов, можно – пленных, а то – заключённых. Ни то, ни другое, ни третье не совсем верно, но давайте воспользуемся последним вариантом. Вооружённые охранники не подходили слишком близко к этим орудующим кайлами людям – опасно, особенно если повернуться спиной... Но работать всё-таки надо было совместно, а не просто рядом друг с другом. Иногда надо было объединять усилия. И вот для организации такого взаимодействия и появлялся бригадир из заключённых (зэков) – «бугор», если на советско-гулаговский манер. Но в отличие от советской пенитенциарной практики должность «бугра» вовсе не означала награды за «примерное поведение» и участие во властных мероприятиях по обеспечению порядка. Она была временной. «Бугор» назначался на несколько дней (пусть, на неделю), а потом менялся и снова становился обычным зэком. Нельзя было, добиваясь повиновения, измываться над другим зэком (даже имея в руках плеть) – не из соображений высокой морали, а просто их чувства самосохранения – через короткий срок он мог оказаться твоим начальником и вернуть тебе «должок» ещё и с процентами...

Вот этот ингредиент организации совместной работы я и считаю первичным при попытках построения демократических структур. Можно назвать его «сменяемостью руководства» - по-моему, звучит по-идиотски... Можно – «республиканчеством» (ради того, что республика – это, мол, такая организации государства и общества, где власть регулярно сменяется в результате народного волеизъявления). Но тоже, похоже, не очень умно (речь же не о народе, а лишь об организации совместной работы сравнительно небольшой группы), да и звучит, если не по-идиотски, то уж по-дурацки явно. Итак, я не знаю, как называется этот ингредиент, но он – фундамент для эффективной совместной деятельности (не только кайлом). Демократический механизм функционирования сообщества укрепляет (цементирует) этот фундамент. Потому что при спокойном отношении к конкуренции, не даёт сегодняшним победителям в этой конкуренции вечных преимуществ – из-за непременной сменяемости управляющей фигуры, сегодняшние находки победителя поневоле начнут принадлежать всем... Я говорю не про деньги, а про ненаказуемость инициативы. Система живёт и развивается. А при антидемократических манерах... Ну, что мне Вам рассказывать?!.. Сохранение власти становится самоцелью. Конкуренция, а значит, и инициатива, превращаются в смертельную угрозу для властителя и... Господи!.. Да Вы и без меня всё это знаете!.. Коллапс...

Здесь, по моему убеждению, находится главная развилка. Коллективизм, ведущий к... тут меня Фридрих фон Хайек убедил... к фашизму или «коммунизму» (они не «похожи», а идентичны, как близнецы), громогласно толкующие о социалистических идеалах и занимающиеся «строительством социализма»... Или антиколлективистская структура со сменяемостью власти и внятным механизмом принятия решений (не обязательно в форме консенсуса; может быть, и единоличных, как в этом фильме, о котором я говорил), при непременной сменяемости лидера и, соответственно, гласности всех начальственных решений... И ещё раз замечу: я говорю не о демократии, а лишь о создании почвы, на которой демократия приживается и выживает.

Дополнение от 31 мая 2016 года: Недавно, желая уточнить цитату из Френсиса Фукуямы (в его книге "Великий разрыв") наткнулся я на такое суждение (о самоорганизации):
Цитата:
Самый, пожалуй, главный теоретик социального капитала никогда не употреблял этого термина, но с большой ясностью понимал его важность: это был французский аристократ и путешественник Алексис де Токвиль. В своей работе «Демократия в Америке» Токвиль отметил, что Америка резко отличается от его родной Франции тем, что владеет богатым «искусством объединения», то есть население Америки привыкло для разных целей — как обыденных, так и серьезных — объединяться в добровольные ассоциации. Американская демократия и ее система ограниченного управления работала именно потому, что американцы столь успешно формировали ассоциации — как для гражданских, так и для политических целей. Эта способность самоорганизовываться, в сущности, означала не только то, что правительство не должно навязывать организацию в иерархической, сверху вниз, манере; гражданская ассоциация была еще и «школой самоуправления», которая учила людей совместному образу действий, который они перенесли с собой в общественную жизнь. Наверное, Токвиль согласился бы с утверждением, что без социального капитала не могло бы быть гражданского общества и что без гражданского общества не может быть эффективно работающей демократии.
Заодно, если Вам интересно, что за цитату я искал, то скажу: я пытаюсь (за клавиатурой) размышлять о том "Чего не понял Маркс (Энгельс, Ленин, Путин и другие «марксисты»)?" речь идёт о том, что такое "государство" и что такое "закон" (я немножко касался этих материй и этого непонимания в своём недавнем тексте "От Аристотеля с Платоном до Собянина. Становление фашизма"; и это глобальное марксистское непонимание, начинающееся с (шизофренической, на мой взгляд) идеи "отмирания государства", таки не даёт мне покоя). Так вот, к своим размышлениям об этом марксистском непонимании я и предпослал такой эпиграф из Фукуямы:
Цитата:
Общества, созданные на этих индивидуалистических началах, функционировали чрезвычайно успешно, и сегодня, когда XX век завершился, вряд ли можно говорить о реальных альтернативах либеральной демократии и рыночному капитализму как фундаментальным принципам организации современного общества. Собственные интересы индивида — это менее благородная, но более стабильная основа для общества, чем добродетели. Утверждение власти закона — одно из самых великих достижений западной цивилизации; достижение, преимущества которого становятся тем более очевидными, когда мы имеем дело с такими странами, как Россия или Китай, которые его лишены.
Я-то помнил (неточно) лишь последнюю фразу, но потом сообразил, что для моих целей мне нужен весь этот абзац. Конец дополнения от 31 мая 2016 года

Дополнение от 24 сентября 2016 года:

Название: 1414377354_94.jpg
Просмотров: 490

Размер: 59.9 Кб
Дмитрий Шагиахметов: Век им воли не видать!


Думаю, единственная точная оценка работы начальников - где и как они живут после отставки.
Мэр города, годами работавший на благо горожан - уйдя на пенсию - остался ли ты со своей семьей, детьми и внуками жить в этом же городе?
Можешь ли - свободно, по-стариковски - погулять по местному Арбату? Поболтать - и с молодняком, и другими такими же, как ты, пенсионерами.
Главный милиционер области - ты можешь в старости ходить без нанятой охраны? А твоя личная безопасность, между прочим, это - оценка твоей справедливости, неподлости, правильности, пока ты был главным ментом в области.
Даже самые отмороженные не станут мстить тому, кто не глумился, сам не был "отморозком", когда был начальником.
Губернатор, завершивший карьеру - ты остался в губернии, в любви к которой клялся не один год? Или - уехал доживать в места гораздо лучше устроенные другими людьми ?
В Москву.
В Швейцарию.
Или даже - как сын Хрущева - к врагам, в США!
...Сначала эти ребята строят городьбу по периметру страны, разругавшись со всем миром.
И огораживают свою усадьбу - от окружающей действительности, от "террористов", живущих в соседней с поместьем деревне. Огораживают - забором, решетками, надолбами и рвами!
А потом обнаруживают: они сами - тоже в тюрьме! В которой и будут помирать.
Не надо им накликивать Гаагский суд!
Они все сделали сами!
Они станут доживать под круглосуточным и пожизненным присмотром ими же нанятых охранников.
Которые то ли их от любимого ими народа охраняют, то ли их самих неусыпно сторожат!
...И, да, передачи - "дачки" - в эту их тюрьму будут носить пожирнее.
Но все одно - по-вольному им не погулять.
И не услышать хорошие слова вдогонку своему мэрству.
Своему губернаторству.
И своему президентству.

Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57E61737C32D6 Конец дополнение от 24 сентября 2016 года:

Последний раз редактировалось VladRamm; 24.09.2016 в 22:33. Причина: опечатки-с
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 15.04.2013, 03:57
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,927
По умолчанию Дисциплина. Дополнение 1.

Касательно «происхождения видов»

Внезапно, уважаемый читатель, появилась у меня гипотеза (даже две, альтернативные!), касающиеся одним боком нашей темы (в части именно самоорганизации), а другим – такой неожиданной научной сферы, как «происхождение видов». Натолкнуло меня на эту гипотезу чтение книги Джона Брокмана. «Будущее науки в XXI веке». Это – собрание очерков; и я говорю про очерк «Пересаженный разум», написанный Марком Д.Хаузером. Вот 3 абзаца:

Цитата:
В середине 1960-х годов две группы ученых начали эксперименты на макаках-резусах с целью выяснить, как они будут реагировать, если увидят, что другая макака получила электрошок. Приблизительно в это же время социопсихолог Стэнли Милгрэм начал эксперименты на людях с целью изучить их отношение к авторитетам, а именно: подчинятся ли они требованию руководителя ударить электрошоком другого человека. В одном из экспериментов с макаками обезьяну обучили тянуть за рычаг, чтобы получить еду. Когда обезьяна поняла задачу, в соседнюю клетку посадили другую обезьяну. Теперь, когда первая макака тянула за рычаг, другая получала сильный удар током. Удивительно: первая не только переставала тянуть за рычаг, но и воздерживалась от этого в течение нескольких дней, хотя и не получала пищи. Обезьяна голодала, но не причиняла страданий соплеменнице. При этом изучаемая макака чаще отказывалась тянуть за рычаг, если в соседней клетке сидела знакомая ей обезьяна, и немного реже — если незнакомая макака или животное другого вида, например кролик. Наконец, та обезьяна, которая сама посидела в соседней клетке и испытала электрошок, дольше отказывалась тянуть за рычаг, чем та, которая такого опыта еще не получила.

Результаты этих экспериментов особенно удивительны в свете диаметрально противоположных результатов, полученных Милгрэмом в опытах на людях, которые он описал в 1983 году в книге «Подчинение авторитету». Когда авторитетная фигура, такая как экспериментатор в белом халате, приказывала испытуемому тянуть за рычаг, чтобы ударить током другого человека, испытуемый покорно подчинялся и многократно тянул за рычаг, даже если жертва (актер, которого реально, конечно, током не били) каждый раз болезненно реагировала на шок. Если бы на Землю прилетел марсианин, он бы мог заключить на основании этих экспериментов, что макаки способны понять чужую боль, а люди — нет.

Конечно, макака-резус сочувствует ближним и волнуется об их благополучии, что подтверждается экспериментами. Но возможна и другая интерпретация результатов. Допустим, обезьяне, которая должна была тянуть за рычаг, не нравилась реакция соседней макаки на шок, и она отказывалась от возможности получить банан, лишь бы избежать неприятных эмоций. Или она опасалась, что соседка отомстит ей за боль, когда они окажутся в одной клетке. В таком случае макака руководствовалась не состраданием, а собственным интересом. Но при любой интерпретации эти эксперименты показывают особую социальную чувствительность обезьян, подтверждают, что макаки имеют эмоции и цели, которым способны следовать.
Слова «...она опасалась, что соседка отомстит ей за боль, когда они окажутся в одной клетке» натолкнули меня на мысль, что это же о дисциплине самоорганизации, когда сменяемость ролей, а не неограниченная несменяемая власть, служит гарантией эффективных совместных действий. Но остальной текст на фоне размышлений об отвязности «космонавтов», разгоняющих дубинками «несанкционированных любителей Конституции» породил те самые гипотезы, заставившиеся меня усомниться в том, так ли уж прост и очевиден тезис о происхождении человека от обезьяны.

Альтернативные гипотезы мои выглядят так.

Первая. Человек «произошёл от обезьяны» - в широком смысле. У них имеются общие предки. Социальная чувствительность, о которой говорит Марк Хаузер, это признак достаточно высокого развития. Лет шесть назад я пересказывал соображения Конрада Лоренца об уровнях инстинктов у животных (в статье «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!..» (пост # 7). Самосохранение, сохранение рода и сохранение вида. Инстинкты третьего уровня побуждают ввязываться в драку, когда «наших бьют!» или спасать детёнышей, оставшихся без родителей, т.е., сирот, во время пожара или иного стихийного бедствия. Вам пришли в голову аналогии с Госдумой?.. Они не совсем правомочны. Хотя депутаты явно, в большинстве своём принадлежат к одному виду, но если и homo, то определённо не sapiens. Они (в рассуждении внезапной гласности информации об их заморской недвижимости) являются всего-навсего «товарищами по несчастью». Их бурные инициативы о введении уголовного преследования за гласность (со «свободой слова» не путайте, пожалуйста – она отдельно и сама по себе) – это не солидарность (солидарность их показная, демонстративная, такой же симулякр, как всё остальное). Это попытка отогнать лаем надвигающуюся беду – своей безопасностью никто из них не рискнёт, как бы ни терзали соседа проклятые «опы». А про отношение к сиротам и объяснять нечего – и без того всем понятно. Нет-нет! Инстинкт третьего вида у них явно подавлен. И, полагаю, текст католического пастора «Когда пришли за коммунистами, я ничего не сказал...» им, полагаю, глубоко чужд и не очень понятен. С этой точки зрения макаки-резусы, с которыми проводился эксперимент... Те самые, что предпочтут голодание лицезрению пыток соседа... Они гораздо более продвинутые существа. Просто, возможно, потомки тех праобезьян, от коих произошли и макаки-резусы, и homo, - это не только homo sapiens, но и какие-нибудь homo deputatis homo gebist и пр. И их надо изучать отдельно, не смешивая в кучу... Ведь это всё вполне правдоподобно!..

Вторая гипотеза такова. Вид homo сначала произошёл, и все были схожи, и лишь потом начал ветвиться, и эмпатия удерживается не на всех ветвях – на некоторых homo-виды деградируют. Просто они оказались на тупиковых ветках – и вопрос в том, насколько они генетически связаны с остальными homo-модификациями: способны они вымереть самостоятельно или только со всеми остальными (включая homo sapiensов)?.. Попутно, «проезжая мимо сей станции и глядя в окно» ©, приведу Вам размышления Олега Кашина, опубликованные в самом конце прошлого года – как раз об эмпатии:

Цитата:
Эмпатия зла

В этом сезоне модно «входить в положение».

Насторожиться можно было бы еще весной, когда была история с тем роликом. Некая актриса, много лет работающая у Владимира Путина неформальным министром по делам благотворительности, снялась в агитационном видео про него, и это многих огорчило, потому что актрису эту у нас принято любить, и вот как совместить эти два обстоятельства — она хорошая, но при этом агитирует за Путина? Было сложно, но почти все справились, недостающее звено образовалось практически из воздуха. Фактической базы ни у кого не было, но все (говоря «все», я имею в виду активных пользователей социальных сетей и читаемых авторов публицистики, то есть буквально — лидеров общественного мнения) сошлись на том, что ролик стал результатом то ли шантажа, то ли угроз, то ли еще какого-то жесточайшего давления, а раз так, то к актрисе не то что претензий нет, а более того — она нуждается в сочувствии.

Посочувствовали, проехали, прошло сколько-то месяцев, сочувствовать стало модно. Кто без греха, пусть первым бросит камень, а лучше не бросать камень, а войти в положение. Войти в положение «мальчишек из ОМОНа», за сбитую зубную эмаль которых, то ли настоящую, то ли выдуманную, полтора десятка случайных людей маринуются в тюрьме. Войти в положение оперной певицы Максаковой, которая проявила невероятное гражданское мужество и воздержалась при голосовании по «анти-Магнитскому» закону в трех чтениях. Войти в положение депутата Шлегеля, который голосовал за, но колебался. Войти в положение подполковника ФСИН сенатора Журовой, которая тоже голосовала за и активно отстаивала свою позицию («зато дети будут говорить “мама", а не “mother”»), зато она человек хороший. Войти в положение дочек депутата Железняка, швейцарская учеба которых, конечно, не очень хорошо рифмуется с жесткой патриотической позицией отца, но они же дети, они не виноваты. Войти в положение — в этом сезоне такое носят.

Общественное мнение из раза в раз входит в положение очередного сенатора с адской прической

Расчеловечивание оппонента — считается, что это запрещенный прием, такая эренбурговщина. Товарищ Эренбург упрощает, и все они, конечно, люди. Вот эти женщины с адскими прическами, вот этот уполномоченный по правам ребенка, вот этот Всеволод Чаплин и даже сам Путин. Давайте относиться к ним как к людям — вдруг в ответ на это и они станут чуть меньшими людоедами, чем сейчас. Это, конечно, не более чем гипотеза, но она настолько популярна, что стала уже чем-то большим, чем гипотеза. Во многом именно на ней держится устойчивость сегодняшней власти. Выборов нет, обратной связи нет, и, в принципе, единственным ощутимым способом давления на Кремль по какому угодно поводу могло бы быть общественное мнение. Но общественное мнение из раза в раз входит в положение очередного сенатора с адской прической.

Эмпатия, то есть осознанное сопереживание эмоциональному состоянию другого человека, — говорят, за советские годы российское общество растеряло это важное общечеловеческое качество, но события 2012 года свидетельствуют об обратном. Эмпатия у нас распространена достаточно широко, а что ее объектами чаще становятся люди из власти, персонально ответственные за всевозможные гадости, которых в этом году было на порядок больше, чем в любом другом году, — ну так что же, эмпатия зла, и козлы этим, к сожалению, пользуются.
Вот об этом-то я и толкую. Близкие виды, а вовсе не один и тот же. Вам представляется, читатель, что мои рассуждения – это антинаучный бред. Хотя я и подкрепил их кашинским авторитетом... Я тоже так думал, пока в этой самой книге «Будущее науки в XXI веке», в статье Михая Чиксентмихайи не натолкнулся на такие слова... Но сначала о нём:

Цитата:
профессор психологии, бывший декан факультета Чикагского университета (сейчас в Калифорнии), известный по своим исследованиям тем счастья, креативности, субъективного благополучия, однако более всего известен благодаря своей идее «потока» — потокового состояния, изучаемого им в течение нескольких десятилетий. Он автор нескольких бестселлеров и более чем 120 статей для журналов и книг. Его считают одним из наиболее широко цитируемых психологов современности в нескольких областях, относящихся к психологии и бизнесу.
Так вот, в его статье «Будущее счастья» я встретил такую мысль: «...судя по эгоистичной направленности рациональных рассуждений в стиле Айн Рэнд, произойдет обратное: возникнет вид, превосходящий нас по равнодушию и жестокости». Это даже не всё предложение – я убрал «или» в начале. Но я-то говорил именно об этом!.. А Вы говорите «бред»!.. Я и сам не могу полностью ещё поверить, что не бред... Хотелось бы, конечно, более оптимистических объяснений...
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 01.12.2013, 03:04
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,927
По умолчанию Яков Кротов: Власть и господство

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Яков Кротов.3.jpg
Просмотров: 607
Размер:	11.4 Кб
ID:	9999Существует презумпция невиновности человека и презумпция виновности власти.

Например, я как настоятель, отвечающий за финансы общины, не имею права говорить: "Либо вы мне доверяете по денежной части, либо покиньте общину". Напротив, я должен так предоставлять отчетность, чтобы предупредить все возможные сомнения. Это не отменяется тем фактом, что сейчас все члены общины вполне мне доверяют.

В коррумпированных системах господства ("господство" и есть коррумпированная власть) всё наоборот. Презумпция невиновности начальства, которое всегда право. Поцеловало Гитлера - правильно, укусило Гитлера - правильно. Начальство в принципе ничего неправильного сделать не может. Ему виднее. Зато есть презумпция виновности управляемых. Если они подозревают начальство - значит, потеряли веру (в Бога, в марксизм, в потенциал корпорации). Даже не потеряли, они ее и не имели никогда, они её имитировали.

Бесполезно пытаться изгнать отношения власти из общины. Всякая душа причастна власти, ничего зазорного в этом нет. В очень редких ситуациях власть можно резко ограничить - например, в науке, в отношениях между учёными не должно иметь значения, кто директор института, а кто начинающий исследователь. Но в семье, в школе, на работе всегда будет неравенство по разным обстоятельствам - возраст, опыт и т.п. Закрывать на это глаза - лицемерие и дурная наивность. Это надо принять, а кто предупрежден, тот и вооружён. Все попытки поиграть в равенство оборачиваются самым скверным деспотизмом.

Всякая власть от Бога, она источник энергии. Господство, деспотизм - дело другое. Прозрачность власти - верное средство от господства. Ротация людей у власти - тоже, и если люди не желают сменяться или сменять власть, то ротация настолько важна, что её смерть осуществляет. Господство - это разновидность идолопоклонства, и противоположно господству не отсутствие власти, как идолопоклонству противоположен не атеизм, а истинная власть, истинное поклонение в Духе.

http://krotov.info/index_2013_11_28.htm
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 16.05.2016, 06:17
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,927
По умолчанию Дисциплина. Дополнение 2.

Название: shkapskaja1.1.jpg
Просмотров: 700

Размер: 4.6 КбЧитая, написанный в 2000 году, очерк Дмитрия Быкова о необыкновенно интересном поэте Марии Шкапской (1891-1952), наткнулся я на абзац, где Дм.Быков приводит крошечный отрывок из её текста, который он называет "стихотворением". Может, и правда, это - стихотворение. Во всяком случае, точность слов Марии Шкапской потрясает... Ещё и немеркнущей своей актуальностью... А ведь это и есть признак настоящей литературы (мне так объяснил Хосе Ортега-и-Гассет). Решил обратить Ваше, читатель, внимание на этот текст - вдруг Вы "не дотянетесь" до него. Итак, Быков:

Цитата:
В тридцатые годы появилось еще одно, последнее, стихотворение, которое напоминает, объясняющее и ее, и во многом - наше время:

Цитата:
«Дисциплина в этой стране настолько жестка, что язык фактически упразднен. Тирания находит вполне достаточным одно слово «есть!», с помощью которого передаются самые разнообразные чувства, отношения, понятия и целые философские системы. Эта реформа языка вполне устраивает население и даже писателей как представителей художественного слова»
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 27.10.2017, 00:05
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 24,927
По умолчанию Дисциплина. Дополнение 3.

Необыкновенно интересные идеи о "большевистской" дисциплине (партийной дисциплине по-Ленину) почерпнул я из книги Э. Розина "Ленинская мифология государства" (стр. 57-59. глава "Ленин о классах и классовой борьбе":

Цитата:
Рабочее государство – единственный верный друг и помощник трудящихся и крестьянства. Никаких колебаний в сторону капитала, союз трудящихся в борьбе с ним, рабоче-крестьянская власть, Советская власть – вот что значит на деле «диктатура рабочего класса»« (ПСС. 39, 158). Но примерно в то же время Ленин писал о крестьянах как о спекулянтах, стремящихся к частной собственности на землю. И получалось, что если крестьяне – спекулянты (или полуспекулянты, как выражался Ленин), то, следовательно, рабочее государство – враг крестьянства, враг частных собственников и, в конечном счете, враг абсолютного большинства населения. Если к тому же учесть, что «рабочее» государство – это авангард «пролетариата», то к его врагам, по Ленину, следовало бы отнести и большую часть рабочих, которые колебались в вопросе признания частной собственности. Таким образом получалось в соотношении классов, что «рабочее» государство выступало против всех классов, за исключением авангарда пролетариата, его «передовой» .части.

По Ленину, диктатура «пролетариата», как говорилось, не прекращает классовой борьбы. Наоборот, после взятия власти «пролетариатом» классовая борьба не только сохраняется. Она усиливается и доходит до своего апогея. Однако изменяются формы классовой борьбы пролетариата. В работе «О диктатуре пролетариата», написанной в сентябре – октябре 1919 года, Ленин отмечал, что в условиях диктатуры «пролетариата» формы классовой борьбы пролетариата не могут быть прежними. Они претерпевают изменения. Он пишет о пяти новых (главнейших) задачах и соответственно новых формах классовой борьбы пролетариата.

1. Подавление сопротивления эксплуататоров... Отсюда:
Особая (высшая) ожесточенность классовой борьбы...

2. Гражданская война...

3. «Нейтрализация» мелкой буржуазии, особенно крестьянства...

4. «Использование» буржуазии. «Спецы»...

5. Воспитание новой дисциплины (39, 262–263, 264).

Необходимо учесть, что подавление сопротивления эксплуататоров (с точки зрения Ленина надо было бы сказать «бывших») Ленин рассматривает как особую и высшую ожесточенность классовой борьбы. Приведенное положение подтверждает нашу мысль о том, что именно Ленин был автором концепции об обострении и усилении классовой борьбы в период диктатуры «пролетариата» (строительства социализма), а Сталин лишь придал этому положению жесткую формулировку. Во-вторых, из приведенного положения следовало, что гражданская война имманентна диктатуре «пролетариата». В связи с этим отпадают ленинские высказывания о том, что гражданскую войну развязали остатки свергнутых классов. В-третьих, Ленин четко относит все крестьянство к мелкой буржуазии и, следовательно, объявляет его фактическим врагом рабочего государства. В-четвертых, использование буржуазии и «спецов» на деле означало взятие в качестве заложников семей буржуазии, семей офицеров, генералов, технической и иной интеллигенции и угрозу расправы с ними и террора против сотен тысяч ни в чем не повинных людей, в первую очередь женщин и детей. Наконец, в-пятых, воспитание новой дисциплины означало, по Ленину (в дальнейшем будут приведены его соответствующие высказывания), не что иное, как воспитание палочной дисциплины по отношению к абсолютному большинству, в том числе и к рабочему классу, воспитание новой дисциплины под угрозой массового террора и репрессий.

Что же это за дисциплина, которую надо устанавливать с помощью драконовских мер по отношению к рабочим и крестьянам? А именно об этом говорится в резолюции о войне и мире, принятой седьмым экстренным съездом РКП(б) 8 марта 1918 г. В ней Ленин писал: «...Съезд заявляет, что первейшей и основной задачей и нашей партии, и всего авангарда сознательного пролетариата, и Советской власти съезд признает принятие самых энергичных, беспощадно решительных и драконовских мер для повышения самодисциплины и дисциплины рабочих и крестьян России...» (36, 35). Ленин в статье «Очередные задачи Советской власти» требует создания жесткой дисциплины, контроля за мерой труда, его интенсивности, введения специальных промышленных судов для определения меры труда, для привлечения к ответственности любого злостного нарушителя этой меры. Он требует беспощадной кары для нарушителей трудовой дисциплины, которых рассматривает как виновных в голоде и безработице (см. 36, 197). Нарушение трудовой дисциплины он называет уголовным преступлением (36. 213). Но драконовских, беспощадных мер Ленину казалось мало. И он в тезисах по текущему моменту, написанных 26 мая 1918 г., настаивает на том, чтобы «ввести расстрел за недисциплину» (36, 374). Такого не знало никакое самое репрессивное законодательство. Расстрел только за недисциплину! Ясно, что относится это, прежде всего, к рабочим и служащим, особенно рабочим, которые якобы осуществляют государственную власть. Даже здесь Ленин не удержался от произнесения такого дорогого и любимого им слова: «расстрел». Вот каковы новые формы классовой борьбы при диктатуре «пролетариата».

И здесь хочется привести одно любопытное высказывание Ленина в его «Заметках публициста». Ленин писал, что человек «искренне» объявивший себя коммунистом, который фактически, на деле вместо неуклонно решительной, беззаветно смелой и геройской политики (а только такая политика соответствует признанию диктатуры пролетариата) малодушничает и колеблется, такой человек своей нерешительностью, бесхарактерностью, своими колебаниями совершает такую же измену, как и непосредственный предатель. Вот до чего договаривается вождь большевизма. Колеблющийся, слабохарактерный человек, по его словам, совершает «такую же измену, как и непосредственный предатель». Эти слова Ленин завершает глубокомысленной фразой: «В личном смысле разница между предателем по слабости и предателем по умыслу и расчету очень велика; в политическом отношении этой разницы нет, ибо политика – это фактическая судьба миллионов людей, а эта судьба не меняется от того, преданы ли миллионы рабочих и бедных крестьян предателями по слабости или предателями из корысти» (40, 131–132). Не вдаваясь в существо ленинского умозаключения, которое не представляется нам логичным и обоснованным, заметим только, что приведенное положение Ленина должно быть отнесено к нему самому. В политическом плане не имело значения уничтожение миллионов, геноцид народа, террор, репрессии по убеждению или по черте характера Ленина. Но приходится признать, что государственный терроризм, организованный верхушкой партии большевиков и лично Лениным, был обоснован в общем виде еще до октября 1917 года, а теоретически и практически оправдан после октября и приводился в движение по ленинской схеме классовой борьбы.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 08:19.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot