Владимир Рамм: Ложь. Враньё. Обман. Неправда. Клевета...

[VladRamm]

Ложь. Враньё. Обман. Неправда. Клевета...
�? всё во спасение!

«Обстоятельства наши гoвно, но если мы сами гoвно,
то не надо валить на обстоятельства!»………….....…….
Бертран Рассел

«Гласность раскачивает лодку»
Егор Лигачёв

«Врать – не устать. Было бы кому слушать!»
Поговорка

В российском... В русском социуме, в русской галактике феномен вранья стал необыкновенно актуальным феноменом. Чуть ли не актуальнее и важнее коррупции... Ээ-э... Воровства, которое последние несколько веков является как бы визитной карточкой... Да вот и Л.Рубинштейн недавно про это рассказывал.


Апология вранья. Первая попытка

Система, сопровождающая меня, пока я печатаю текст, снова и снова пытается обратить моё внимание на то, что слово «враньё» - нехорошее слово. Неприличное, нелитературное, обидное... А я-то как раз пытаюсь, пояснить, что нет – это хорошее слово; ибо враньё может оказаться очень правильным, нужным, важным и хорошим делом!.. Даже без замены его такими эвфемизмами, как ложь, обман, клевета, лицемерие, неправда, неискренность, не вполне аутентичное сообщение, преувеличение... А знаете, краткий словарь синонимов посоветовал мне к слову лгать ещё несколько вариантов... балаболить (прост.), балабонить (прост.), болтать, брехать (прост.), выбалтывать, городить (разг.), заливать (прост.), лить пули, молоть (разг.), нести (разг.), плести (разг.), пороть (разг.), празднословить, проговариваться, пустозвонить, пустословить, разбалтывать, сочинять (разг.), суесловить, тарабарить (прост.), травить (прост.), трепать (разг.), трепаться (разг.) �? ещё (для тех, кому понравилось): выдумывать, вымышлять, измышлять, присочинять, прилыгать, прибавлять, фантазировать; заговариваться, завраться, зарапортоваться, переврать; уклониться от истины; сморозить.

Слово «врать» (вместе с синонимами своими) совсем не плохое слово! Смотрите: синоним «сочинять» - и куда бы без него литература?.. �?ли «фантазировать»? – Ведь без фантазий развитие остановится! А «заливать»? Что Вы девушке при попытке понравиться будете свою трудовую биографию излагать?.. Слово не виновато, что им обозначаемое используют негодяи... Так негодяи и ядерный синтез могут использовать, и огонь, и даже нож... Да всё, что угодно... Старая идея: «убивает не пистолет – убивает человек». С враньём то же самое!.. Заметьте – я не говорю, что, мол, обстоятельства заставляют врать... Это тривиально. Затребованность вранья всегда диктуется обстоятельствами... Тут другое важно. Да вот на эпиграфы взгляните! Зря, что ли, я с них начал?..

Очень многие: «доктора, профессора, медицинская сестра» © давно говорят, что, мол, лекарства, процедуры, даже сами врачи, – не лечат больного. Они лишь помогают мобилизовать внутренние силы организма на борьбу с недугом или патологией... Ну, конечно, если человеку оторвало ногу, то новая вряд ли отрастёт без хирургического вмешательства... Кстати, вот, напомню о легендарном �?оне Дегене, прославившемся... Впрочем, я писал о нём в статье «К столетию Победы (о своеобразии советского патриотизма)». Приведу о нём цитату оттуда (не себя процитирую, а текст, известный интернету давно):

Зимой 1945-го в Восточной Пруссии он воевал в последний раз. Когда его нашли, в нем было 6 осколков и 7 пуль. Раздроблена нижняя челюсть, пробита грудь, перебиты руки и ноги. Врачи совершили чудо. Но часть ноги отрезали. Это тогда, в госпитале, он определил свою судьбу.
— Я возненавидел слово "ампутация",— рассказывает �?он.— Решил, что стану врачом и буду не ампутировать, а пришивать конечности. Он это сделал. В 1959 году первым в Советском Союзе произвел такую операцию: пришил киевскому слесарю-сантехнику Уйцеховскому руку, которую тот по дури оттяпал себе на фрезерном станке.

А ещё на-днях услышал, как человек с помощью «работы над собой» «убедил» собственный организм регенерировать ему удалённую почку... Это, конечно, не чудо – вон ящерицы только этим и занимаются, что отращивают себе новые хвосты!.. А они, небось, ниверситетав не кончали!.. Просто несколько непривычно... Воспоминание моё об �?оне Дегене Вам кажется неуместным?.. Пусть; просто мне понадобится в дальнейшем подзаголовок: «о своеобразии советского патриотизма», и, чтоб дважды не вставать...

�?так, речь идёт о мобилизации внутренних сил организма... �?ногда на них одна и надежда! �? доктор рассказывает пациенту... Заметьте, я сказал: «пациенту», а не «больному»... Не называйте человека «больным», чтоб у него эта идея в мозгу не закрепилась... Врач рассказывает пациенту о том, что у того не так, какой диагноз, что он доктор собирается проделать, и что надо делать этому пациенту самому, чтобы помочь организму и т.д. Далее общеизвестно. Врач исследует, пытается узнать и понять... Человеку, который исследует, свойственны сомнения... Рене Декарт... Вы можете ничего о нём не знать (как о каких-нибудь Медведеве, Путине, Сердюкове или Гундяеве), и даже о самом драгоценном камне в его наследии, — книге «Рассуждение о методе», не иметь представления... Но основная мысль этой книги: «всё подвергай сомнению!» Вам наверняка знакома. Так что сомнения врача Вас не обескураживают... Ээ-э... До тех пор, пока Вы об этом враче и его сомнениях абстрактно рассуждаете... А когда это Вам рассказывает доктор о Вашем диагнозе, когда о причинах Ваших недомоганий идёт речь, когда это Ваш организм Вы с доктором пытаетесь убедить, что не всё потеряно, что «враг будет разбит; победа будет за нами!» © Тогда сомнения не просто мешают – они демобилизуют организм. Они лишают его перспективы и ясной цели! Может быть, «достижимой», в Вашем представлении всего лишь!.. Только безаппеляционность! Ни следа сомнений – ни на лице доктора, ни в его голосе. Вера совершенно необходима для работы! Если человеку не доверяешь – не имей с ним дела!.. �? заведомая ложь доктора об очевидности и бесспорности диагноза и путей лечения – это единственное, по-настоящему профессиональное поведение!.. На слово «заведомая» прошу Вас обратить внимание – доктор знает, что он лжёт пациенту (про себя-то называя его: «больной», а то и «безнадёжно больной»). �? лжёт он намерено. Говорение правды в этой ситуации только «звучит красиво», и всё. Толку нет. Вот как начинает свой рассказ «Новой газете» про последнее письмо Алексея Германа о судьбе «Ленфильма» вдова недавно ушедшего Алексея, Светлана Кармалита:

Уважаемые господа, уважаемые товарищи, дорогие друзья! Последние месяцы мы провели неотлучно. Я с мужем всегда, с сыном и невесткой – каждый день. Как я теперь понимаю, врачи знали, что вряд ли что-то может измениться, но нас держали в иллюзии. Спасибо им за это. �? поэтому, в ощущении будущего, за полторы недели до смерти и писалось последнее Лешино письмо министру культуры, и обсуждалось в телефонных разговорах с друзьями. Об этом и были почти все разговоры, не предполагающие скоро наступившего молчания...

Мне её позиция не просто близка («Спасибо им за это» = «не умирай прежде смерти!»), она мне представляется единственно разумной... Не достойной даже (это само собой), а разумной. Замечу здесь: в США очень широко распространена идея говорить пациенту всю правду о диагнозе, о рисках... Позитивные аспекты здесь есть (можно сыскать), но, по-моему, в таком правдыговорении более важен «правовой» аспект для врача – он не хочет оказаться крайним, скрывшим важную информацию; и значит, речь идёт не о мобилизации сил пациента, а о финансовой безопасности доктора. Это совсем другой разговор, оставим его... Конечно, возможны ситуации, когда человеку действительно очень надо знать, сколько ему осталось, - это помогает ему принять адекватные стратегические решения. Но давайте, не будем на эти ситуации отвлекаться – я могу разобрать их подробно, и Вы увидите, что они лишь подтверждают мою мысль: ложь вовсе не всегда является абсолютным злом. Зачастую это совершенно необходимый инструмент... А теперь внимательно, читатель!.. Пара шагов по натянутой под куполом проволоке... Зачастую это совершенно необходимый инструмент для достижения целей, которые Вы считаете важными. Оценка лжи, вранья, обмана, как безусловного зла – это легкомысленная оценка! Зри в корень! – советовал Козьма Прутков.

***

Хочу привести маленький примерчик, чтобы показать неправомерность «обобщения» ситуации с враньём от пары «доктор-пациент» на пару «власть-народ». Слово «власть» можно заменить словами «правительство», «ЦК»... Даже словом «Путин»... Неправомерность идеи «весь советский народ, как один человек» и т.д. представляется очевидной. Вот несколько строк из сравнительно свежей книги Михаила Веллера «Друзья и звёзды». Его интервью с Владимиром Молчановым, «До и после миллениума»:

В.М....в 86-м мы вчетвером прилетаем в Америку. Нас встречает более сотни американских журналистов. (�? мой учитель Ломейко говорит: «О! Какие мы стали знаменитые».)

Мы выходим — и нам задают вопрос о Чернобыле. А никто: ни глава телевидения, ни Бовин, который писал речи всему руководству, ни мой учитель, который спикер Кремля, — не только не слышали об этом, — мы вообще не знаем, что такое Чернобыль. Оказывается, Чернобыль позавчера случился…

Позор был полный. Что доказывало, что вся эта перестройка, гласность, — все это чушь! Скрыли даже от людей, отвечающих за информацию, представляющих страну за границей. Ну, мне не положено было знать — а от них скрыли.

Восемь дней мы провели там. Стыдно было. Ну, хорошо ребята эти американцы все, в общем, понимали…

М.В. Врачи, которые жили и работали — нормальные врачи! — в зоне поражения: юг Белоруссии, север Украины, Брянская область, — говорили мне, что в начале июня 86-го года они получили секретный циркуляр Минздрава за подписью Чазова с запретом легально, письменно, официально ставить диагноз «лучевая болезнь». Списывать это на ОРЗ, гепатит, кишечные расстройства и так далее.

В.М. Потом уже все равно стало невозможно это скрывать...

Тут можно было воспользоваться той же логикой – мол, нельзя было говорить людям правду, чтобы энтузиазму советского народа, продолжающего «строить счастливое коммунистическое завтра» не ставить преград... �?ли какую-нибудь иную похожую чушь нести... Но я полагаю, читатель, Вы разделяете моё мнение, что это враньё – это уже совершенно низкопробная демагогия, никаких положительных эффектов не имевшая и не имеющая. Как и современное враньё великого Пу – по поводу «Курска», «Норд-Оста», Беслана, «купленную Госдепом» оппозицию, «кровавые руки» Ходорковского, Pussy Riot, «явку с повинной» Развозжаева и пр. Наверное, можно болтать, что всё это «нужно для дела», что это всё, как всегда, – «во спасение!»... Можно. Но у Вас же и своя голова на плечах!.. Кстати, Самюэль Джонсон, тот самый, кто подарил человечеству идею о «последнем прибежище негодяя», заметил однажды, что «проходимец добивается успеха не столько из-за собственного хитроумия, сколько из-за доверчивости окружающих; чтобы лгать и обманывать, выдающихся способностей не требуется».


Доктор экономических наук сержант �?ванов

Титулы – украшение глупцов; великим людям достаточно своего имени.
Фридрих Великий, король Пруссии (1712-1786)

Криминальные новости. Милиция задержала группу мошенников, продающих дипломы в метро. “К сожалению, нам пришлось их отпустить”, — заявил доктор экономических наук сержант �?ванов... �? что?.. Вам надо объяснять, что это анекдот? �?ли Вы, насмотревшись на нынешние российские реалии, захотите уточнить город?..

Мне уже довелось высказывать свои соображения о поддельных аттестатах, вузовских дипломах и дипломах, свидетельствующих об учёных степенях. Это в статье «ВТО и ЕГЭ – две карты из одной колоды?» речь идёт не только о корочках, купленных за деньги (или иную «валюту»), но и о любом документе, ложно удостоверяющем уровень образования, не соответствующего действительности. Я, знаете ли, убеждён, что манипулирование подобными докторскими или кандидатскими дипломами, купленными на рынке (или у «солидной» фирмы, изготовляющей фальшивки), или аттестатами и свидетельствами о получении какого-либо образования, – (в случае отсутствия аутентичности) хоть об окончании 1-го класса школы или о сдаче на водительские права, – ничем принципиально не отличается от изготовления фальшивых денег. �?ли, разумеется, от подделки ценных бумаг. Я не хочу здесь повторяться. Лишь напомню, что фальшивомонетничество никогда не рассматривалось, как «невинная шалость», а, наоборот, в течение многих веков в самых разных странах каралось жестокой смертью (скажем, расплавленный свинец в глотку) или отрубанием рук...

Конечно, все эти списанные («сплагиаченные») кандидатские... Правильнее, грамматически безупречнее было бы сказать «cпизженныe», но, по-моему, это всё ещё неприличное слово – не будем его употреблять!.. Пусть – «списанные»!.. Эти списанные диссертации... Лишающие обозначенную учёную степень легитимности... Кстати, почему не сразу «докторские»? Стеснялись поначалу, что ли?.. Как и подтасованные результаты выборов, что президентских, что парламентских... Тоже заведомо лишающие легитимности и «президента» и «парламент»... А в отсутствие их собственной легитимности, откуда возьмётся оная легитимность у законов, выпускаемых этими «президентом» и «парламентом», что «...как подковы кует за указом указ - кому в лоб, кому в бровь, кому в пах, кому в глаз...»©? Эти все подтасовки, официально признанные Чуровым «незначительными и не влияющими на окончательный результат». Любопытно было бы услышать подобное «оправдание» от какого-либо адвоката-правоведа в защиту человека, очень похоже, с незначительными отклонениями, рисующего фальшивые стодолларовые бумажки!.. Вот, кстати, Вован с Димоном – как раз правоведы именно этой, нужной квалификации... Так вот (всё никак фразу не могу закончить!), все эти подлоги делались из лучших соображений!.. В конечном счёте, чтобы получить высокие полномочия и твёрдой рукой вести Россию в «знаемом» направлении... В точности, как поёт об этом знаменитый... Нет!.. Правильнее: великий таджико-российский акын Толибджон Курбанханов в своём поистине бессмертном шедевре «ВВП».

Можно, конечно, рассуждать... ээ-э... «начать балабонить» (про великого Пу): мол, списав... ээ-э... подделав диссертацию... Кстати, как там было с дипломом об окончании юрфака?.. А с аттестатом об окончании школы?.. Он ведь с самого начала был шпаной... Как и с другими случаями самого наглого вранья (школа КГБ, Дрезден, редкоземельные элементы, облыжные клеветнические обвинения своих «противников» и пр., и др... Господи!.. Даже в речах у него плагиат!) великий нацлидер совершил не очень высокоморальный (или в стиле советского новояза – «маловысокоморальный») поступок... Даже, раздухарившись, заявить, что он, мол, пал в моральном отношении... Можно... Но вот что некто Клавдий, кстати, тоже работавший в своё время в Дании национальным лидером, говорил в аналогичной ситуации (в переводе Б.Пастернака):

…Я пал, чтоб встать. Какими же словами
Молиться тут? "Прости убийство мне"?
Нет, так нельзя. Я не вернул добычи.
При мне все то, зачем я убивал:
Моя корона, край и королева,
За что прощать того, кто тверд в грехе?
У нас нередко дело заминает
Преступник горстью золота в руке,
�? самые плоды его злодейства
Ест откуп от законности. Не то
Там, наверху. Там в подлинности голой
Лежат деянья наши без прикрас,
�? мы должны на очной ставке с прошлым
Держать ответ. Так что же? Как мне быть?
Покаяться? Раскаянье всесильно.
Но что, когда и каяться нельзя!..

Конечно, можно простить не только великого Пу, но и попутно (до кучи) всех его чиновников, подельников и верных холуёв, ворующих диссертации, голоса, учёные степени и миллионы (миллиарды!) из бюджета... Но останавливают эти самые слова Клавдия: «Нет, так нельзя. Я не вернул добычи./ При мне все то, зачем я убивал:/ Моя корона, край и королева,/ За что прощать того, кто тверд в грехе?»

Вернитесь в исходную точку и начнём разговор о прощении... Что я подразумеваю под «исходной точкой»? Поясню. Только когда я принёс в администрацию (в бухгалтерию) Н�?�?, где тогда работал, кандидатские корочки (мне их выдали более, чем через полгода после защиты, ибо у каллиграфа случился запой, и ВАК «затоварился»), только после этого мне начали доплачивать за степень, и я смог начать постепенно отдавать долги за кооператив; – до того нам хватало только от зарплаты до зарплаты. Мою жену повысили из лаборантов до младшего научного сотрудника (и зарплату тоже повысили) не после того, как она защитила диссертацию, получив степень к.ф.-м.н., а лишь после того, как предъявила корочки!.. Господи!.. В России в биографии каждого... я не скажу: «учёного», я скажу: «обладателя учёной степени», существует момент, когда он в какой-то анкете, в графе «Уч. степень» указывает: «кандидат наук». А некоторые пишут даже «доктор». �? убей меня бог, если эта запись не имеет немедленных финансовых последствий!.. Ээ-э… Я говорю лишь о тех, кто приобрёл диплом каким-либо «левым» способом: купил корочки, оплатил написание, украл текст и результаты (имею в виду именно плагиат). Для тех, кто не крал... Да, у меня самого есть строка в трудкнижке, «протяжённостью» в несколько лет, – меня приняли после почти восьмимесячных поисков работы старшим инженером, а степень (по кибернетике) роли не играла – разве что, как знак «особого доверия», сделали меня на постоянной основе руководителем групп, направляемых на овощебазу... Такой вот «алмаз общественного признания» ©. А у этих воров всё нормально – финпоследствия возникают немедленно. Ради них, ради «добычи», всё и делается; точно по Шекспиру: «Я пал, чтоб встать»...

Но я полагаю, что добыча – главный, но не единственный стимул интереса к обладанию кандидатскими и докторскими дипломами у столь огромного числа прохиндеев. Мне... Да, верно и Вам, читатель, если Вы не на два поколения меня моложе, а меньше (а то и, вообще, старше), памятно, как звание «инженер» теряло своё первоначальное значение и гордый смысл... Вот, что Википедия рассказывает (в начале соответствующей статьи):

�?нженер (фр. ingénieur, от лат. ingenium — способность, изобретательность) — специалист с техническим образованием, создатель информации об архитектуре материального средства достижения цели и его функциональных свойствах, способа (технологии) изготовления этого средства (продукта), равно как самого средства и материального воплощения цели, и осуществляющего руководство и контроль за изготовлением продукта.

Основной инженерной задачей считается разработка новых и оптимизация существующих решений. Например, оптимизация проектного решения (в т. ч. вариантное проектирование), оптимизация технологии и т. п. Разработка принципиально новых решений (в т. ч. изобретений) составляет малую часть инженерного труда, но наиболее значимую.

Первоначально инженерами называли лиц, которые управляли военными машинами. Понятие «гражданский инженер» появилось в XVI веке в Голландии применительно к строителям мостов и дорог, затем в Англии и других странах.

В русской армии XVI века инженеры назывались «розмыслами». Понятие и звание инженер давно применялись в России, где инженерное образование началось с основания в 1701г. в Москве школы математических и навигационных наук, а затем в 1712 г. первой инженерной школы. Первым инженерным учебным заведением России, начавшим давать систематическое образование, становится основанная в 1701 году Петром I Школа математических и навигационных наук.

В первом абзаце немножко заумно (Википедия пишет, что материал, мол, ещё нуждается и т.д.). Но смысл понятен... �? давно утрачен!.. Как в пародии у А.Архангельского: «...Мы девочки, мы мальчики, мы все инженера! Мы все индустриальчики! Ура! Ура! Ура!»

Замечу, что это типичный советский подход. Помню плакаты были, типа «Если тебе комсомолец имя – имя крепи делами своими!». Передовой отряд, мол... Трогательно, необыкновенно убедительно, но даже мне (хотя я и оказался в армии инструктором, а позже зам.нач.политотдела полка по комсомолу) было совершенно непонятно, какой из этого комсомола может получиться передовой отряд, если им стараются охватить всех? Не состоящий в комсомоле был «белой вороной» А пионеры?.. Ещё «белее»!.. Вы помните, что великого Пу приняли в пионеры не в 9 лет, как обычно принимали, а в 12!.. Восклицательный знак здесь - не знак факториала: это вовсе не 479001600 =1 х 2 х 3 х 4 х 5 х 6 х 7 х 8 х 9 х 10 х 11 х 12... Я просто вспомнил старый анекдот про студента, который отвечает, как раскладывается в ряд еxp(х). Это = «1 + х +х квадрат делить на два-а! + х куб делить на три-и! + х в четвёртой делить на...» - «А зачем Вы кричите?» - «Ну, как же?! Там ведь восклицательный знак в знаменателе стоит!». Так у меня таки просто 12 - кричать можно, и даже уместно!.. А почему его не принимали? А он сам рассказывал – потому что был отъявленной шпаной. А почему всё-таки приняли? Он что перестал быть шпаной?.. Если Вы так думаете, читатель, то скажу Вам: у Вас отменное воображение и слишком сильные розовые очки!.. Он и сейчас ведёт себя, как шпана. Так почему же его всё-таки приняли?! – Да потому, что у школы, где он учился, «не пионер» в 5-м классе – это сильная головная боль и постоянные попрёки учителям, вожатым и директору в неуменье работать!.. С КПСС ситуация была более осмысленной, чем с комсомолом, и подавно, чем с «пионерией» - в партию принимали «сильно» не всех; «поголовности» не было. Но критериев типа «ума», «чести» или «совести» не было, тем более. Не останавливаясь подробно на критериях, скажу лишь: ситуация та же, что с приёмом в нынешнюю «партию власти». �? при попадании в номенклатуру для руководителя уровня начцеха, завлаба и т.п. партийность была практически обязательной... Это как свидетельство «лояльности». �?деология тут не при чём. Да Вам, наверное, и по нынешней партии жуликов и воров всё ясно. Аналогия практически полная.

�?ли отвлекитесь от коммунистов, комсомольцев, пионеров. Как Вам нравится идея о бесспорных преимуществах коллективного хозяйствования по сравнению с индивидуальным?.. Ну, на фоне идеи о сплошной коллективизации, на фоне насаждаемой презрительной подозрительности к индивидуальному «фермеру» (наверное, врагу народа, ненавидящему советскую власть, и нуждающемуся во внимании кого следует)... Я уж не говорю о том, что частники, обладая 4% обрабатываемой земли, давали 25% с/х продукции. Не в этом дело, а в том, что когда других нет, фиг ли болтать про преимущества?!.. Врать про Запад и про бесспорные преимущества социализма, однако не пускать туда «кого попало», чтоб не начал задумываться и говорить, чего не следует, занимаясь «клеветой на советский общественный...», в соответствии с 58-10. �? уж совсем, чтобы поближе к «левым» учёным степеням, ещё анекдот напоследок Вам расскажу: У нас особый путь. Чтобы ликвидировать неграмотность, например, пришлось расстрелять несколько миллионов шибко грамотных. Сейчас уровень неграмотности вырос. Неграмотность сегодня – это отсутствие учёной степени, не так ли? Выслать всех, кто думает, на спецпароходе, как в 1922-м на «философском», сегодня не получится. Расстрелять несколько миллионов шибко грамотных – тоже вряд ли. А добиться, чтобы любая кухарка могла управлять государством, не хуже, чем, скажем, Димон, - как нефиг делать! Надо просто чтоб у каждой кухарки оказался диплом кандидата наук. А у тех, кто оказывает нацлидеру особые услуги – доктора. А у самых-пресамых, как Кадыров, - академика! Вот и вся хитрость!.. �? кто из них тогда скажет, что великий Пу – малограмотная шпана, ничего не понимающая в экономике (по которой у него степень)?

[VladRamm]

Апология вранья. Попытка вторая

Сунь Цзы... Для того, чтобы скачать его книгу «�?скусство войны» (孫子兵法) Google предлагает воспользоваться одной из ~ 300 000 ссылок (в разных вариантах: скачать pdf, скачать doc, скачать бесплатно, просто скачать без уточнений и вариантов, скачать и заодно почитать и пр.). Верно, из-за того, что это свежачок-с (VI—V века до н. э.). Так, что я исхожу из того, что Вы знаете, кто это, и с «�?скусством войны», хоть в пересказе, знакомы. А я Вам только напомню... известную цитату из этого его труда: "Война - это путь обмана. Если твоя армия близко - покажи врагу, что далеко. Если она далеко - покажи, что близко. Если ты слаб, покажи силу. Если силен, покажи слабость. Горе тому, кто обманулся". Это война. Вряд ли общество, настаивающее на том, чтобы жить по законам войны (верным, адекватным, умным законам войны!) сможет прийти к миру. Об этом и речь. Не в том соль, что ты обманываешь, а надо, мол, как призывал Солженицын, «жить не по лжи!». Соль в том, что ты в состоянии войны. �? те, кого ты обманываешь, воспринимаются тобой, как враги. Чаще и обычнее всего – как те, кого ты хотел бы, чтобы не было... Может, уничтожить их; может, депортировать то ли в места трудно совместимые с жизнью (скажем, как Сталин – народы Кавказа или крымских татар; или как в нынешнюю эпоху его «великий» эпигон – уже с грузинами «разобрался»); может, чайку с полонием предложить, а может, взорвать к чёртовой бабушке с помощью безобидных мешков с сахаром, на коих так и написано: «Гексоген», или прямо мирным ковровым бомбометанием, как в Грозном, или уж дружественным огнемётным обстрелом, как в Беслане... Ещё раз: обман – лишь инструмент. �?меет смысл размышлять над целью, над тем, зачем «мастера» применяют этот инструмент, а не только, наподобие зрителя на выступлении фокусника или шулера, пытаться поймать его в тот момент, когда он вынимает из рукава очередного туза.

Взгляните с этой позиции на ислам, на фундаменталистский ислам: перед лицом неверных нет клятвопреступлений. Это правоверным перед правоверными надо быть «добродетельным», т.е., следовать Корану и законам шариата... А остальные... Гяуры... �?х можно не только обманывать, но и предавать, убивать... В �?зраиле я слышал о случаях убийства арабскими «правоверными» тех самых еврейских «нечистых» врачей, которые им же и спасли жизнь, оперируя в больнице!.. А что такого?!.. Евреям, мол, всё равно жить незачем – какая от них польза Аллаху?.. То, что тебя спасли, так это мирское дело, Аллаха не касается... А вот, что «неверного» убил, это, глядишь, тебе перед лицом Аллаха зачтётся, когда он к себе призовёт... �? гурии будут особенно хороши и сладостны... Я Вам, читатель, не разные истории рассказываю, перескакивая с одной на другую, а всё одну и ту же!.. Вспомните!.. Когда Сталин раскручивал, построенную на лжи, антисемитскую кампанию под названием «Дело врачей», ведь мало того, что почти все врачи были евреями. Ведь среди них были и те, которые лечили его самого, а может, и продлевали, а то и спасали его жизнь!.. Но решение «огромных стратегических задач, стоящих перед страной», требовало от него «таких тяжёлых решений»... Что будем обсуждать эти «задачи», что брался решать «великий менеджер»? �?ли обойдёмся?.. Ещё раз предложить Вам зреть в корень?..


Нужна ли Вам, правдивость, читатель? �?ли достаточно честности?..

Честного человека можно подвергнуть преследованию, но не обесчестить.
Вольтер

Если спросить у Google о словосочетании «честность и правдивость», он предложит Вам... Минуточку!.. 857 тысяч ссылок! С ума сойти!.. Это же совсем разные вещи! Википедия, скажем, без лишних церемоний, сразу пытается вынести Вас на «Моральный кодекс строителя коммунизма». А сайт «http://irc.lv» (одна из первых ссылок) даже опрос провёл: «А честность и правдивость отличаются?? Чем?», и вывесил год назад «лучший ответ»:

Честность (от слова честь) - комплексное этическое и социальное понятие, связанное с оценкой таких качеств индивида, как верность, справедливость, правдивость, благородство, достоинство.
А правдивость - это только склонность сообщать достоверную информацию.

Господи!.. Чушь какая!.. Ээ-э... Если не считать утверждения, что слово «честность» происходит от слова «честь». Оставляя Вас, читатель, наедине с Googlом, Википедией и разными «толковыми словарями», дабы Вы, если, паче чаяния, как миллионы чиновников в России, возглавляемых великим Пу, не знаете, что такое честь, попытались бы всё же уяснить, что это такое... Кстати, и русская литература... Да и не только русская, пожалуй... Хорошая литература может оказать Вам в этих «исследованиях» огромную помощь. �?, уверяю Вас, честь – это совсем не «понятие, связанное с оценкой таких качеств индивида...». Это то, что у Вас внутри: в голове, в сердце (если говорить в романтическом тоне) или в душе (если говорить языком ненаучным, хотя и наиболее понятным). Это Ваше (а не чужое!) представление о себе самом. Это насколько Вы ощущаете себя человеком. Это вариант ответа на сакраментальный вопрос: «Тварь я дрожащая или ©... что?»

В этом «лучшем ответе» очаровательна последняя третья строчка. Вот это: «правдивость - склонность сообщать... информацию». «Достоверную» - это само собой. Не будем заморачиваться на «достоверности». Замечу только «недостоверная информация» – это не обязательно враньё. Это может быть «добросовестное заблуждение» - мало ли!.. Показалось!.. Выражение «врёт, как очевидец» немножко резковато (а может, и обидно), но смысл его говорит об объективном свойстве человеческого восприятия: очевидец, даже видевший своими глазами то, о чём сообщает, всего, возможно-таки, не видел; какие-то детали прошли незамеченными, а то и, вообще, наложились на его устойчивые представления о мире. На чём демонстрация фокусов-то держится?.. Человек... ребёнок, лучше всего... скажет Вам, что видел своими глазами, как в цирке тётю распилили пополам. �? Вы усомнитесь в достоверности его сообщения?.. Хм... А если он скажет, что Дед Мороз ему... Далее неважно!.. Вы усомнитесь?.. Я по-прежнему спрашиваю о достоверности... Бог с ней, с достоверностью!.. Мне-то понравилась «склонность сообщать». Это, оказывается и есть «правдивость». Я говорю не о наивности «лучшего ответа» и его автора. Я о том, что эта «склонность сообщать» одобрена, как позитивное качество огромным количеством народа! �? я вовсе не о сайте «http://irc.lv» - я о сотнях тысяч ссылок на источники, где «честность и правдивость» предлагаются «в одном флаконе».

Два имени Вам приведу. Павлик Морозов и Маттео Фальконе. Про Павлика объяснять ничего не нужно – сюжет общеизвестен: герой-пионер сообщил достоверную информацию о своём отце куда следует, и отца (вместе с другими «плохунами» расстреляли пламенные большевики, борцы за народное счастье). А Маттео Фальконе, напомню, – герой одноименной новеллы Проспера Мериме. Того самого Мериме, что ещё сочинил рассказик, по мотивам одной из частей которого несравненный Бизе сочинил свою бессмертную оперу «Кармен». Напоминаю – вдруг Вы не помните. На всякий случай, вот краткое содержание новеллы (сайт обещает, что оно читается за 5–10 мин, а оригинал — за 15 мин.). Но я расскажу ещё короче. Отец застрелил своего любимого и единственного сына (он ещё имел трех замужних дочерей) за то, что тот сообщил достоверную информацию о местонахождении бандита, раненого и спасающегося от корсиканских солдат, – сержанту, грозе бандитов, приходящемуся дальним родственником Фальконе. Уточню две детали: десятилетний сын героя, сам спрятал этого беглеца; и дело происходит на Корсике, а там больше, чем где-либо, считаются с родством. Застрелил, ибо тот стал предателем, первым в роду Фальконе.

Я не напоминаю Вам о гоголевских Тарасе и его сыновьях... Там акценты смягчены... Да и, как я понимаю, сюжет несколько... заимствован Николаем Васильевичем...

Ощущение разницы (на мой взгляд, принципиальной) между честностью и правдивостью стало очень актуальным в русской галактике, на просторах российского истеблишмента в среде официальных и неофициальных доверенных лиц великого Пу. Честность предполагает существование чести, которой у холуёв быть не должно, – я не на опыт или социологические исследования ссылаюсь, а на тот тривиальный факт, что при наличии чести с работой холуя просто не удастся справиться!.. А почему, думаете, щедринский герой начал «поступать, применительно к подлости» ©? Да потому, что иначе ему не управиться!.. Вас коробит слово «холуи»?.. Нет проблем! Давайте, скажем более обстоятельно: «уважаемые товарищи холуи», а то вообще заменим на что-нибудь более душевное!.. Как Вам «путинолюбы»?.. или «согласные», как антитеза для «несогласных»? Да вот, я же сказал: «официальные и неофициальные доверенные лица великого Пу». По-моему, очень даже почтительно. Так вот честь помешала бы им выполнять взятую на себя «высокую миссию». Можно, без примеров «законотворчества» от Думы, ЕдРо, уполномоченных и прочих прохиндеев обойдёмся? Вы ведь поняли меня, не правда ли?..

А трогательная «правдивость» - она от высокой культуры доносительства, культивируемой на шестой (восьмой?) части суши уже очень давно... То, что паттерн правдивого Павлика Морозова отвратителен, новелла Мериме показывает ясно. Но сделайте ещё маленький шажок, читатель!.. Честь, требование чести, чувство собственного достоинства, могут потребовать от Вас не быть правдивым, когда от Вас ждут, или требуют доноса, предательства, «сдачи», «слива» и т.п., и какая-нибудь сyка... А впрочем, это может быть Ваш добрый учитель, заботливый представитель госбезопасности или сам господин Бастрыкин... так, что «сyку» можно заменить чем-либо ещё более достойным. Так вот, если какая-нибудь сyка начнёт призывать Вас к правдивости, то... Я не даю Вам советов, как поступать. Я говорю, о чём думать. Постарайтесь думать о своей чести. С тем, кто Вас уговаривает... подписать что-нибудь (какую-нибудь пакость или донос... даже неважно, ложный или нет), с ним Вы, наверное, расстанетесь... ну, через некоторое время... А с самим собой, со своей честью (если хотите «совестью»; но я ей доверяю меньше) Вам ещё жить и жить!..

Думаю, мне нет нужды разъяснять, почему мне не кажется убедительным солженицынский лозунг «Жить не по лжи!»... В позапрошлом веке М.Е.Салтыков-Щедрин рассказывал в очерке «Легковесные»:

«Чем больше ветшает мир, тем большая накопляется в нём сумма опытности. Отношения упрощаются: сомнения уступают место уверенности; истины, до познания которых человек в былое время доходил путём нелёгкой борьбы, становятся простыми аксиомами, никакой борьбы не требующими. Простодушный славянин, который некогда учил наших предков почаще повторять изречение «да будет нам стыдно», конечно, первый устыдился бы своей наивности, если б встал из гроба и взглянул на успехи своих потомков...»

Полагаю, этого изречения древних (простодушных) славян вполне достаточно.

Ещё раз: честность – от слова «честь». Тут напомню из одного старого-престарого стихотворения Маршака:

На всех часах вы можете прочесть
Слова простые истины глубокой:
Теряя время, мы теряем честь.
А совесть остается после срока...

Поймите меня! Я не говорю о том, что правдивость – это обязательно плохо. Да, и не верю в это. «Правду говорить легко и приятно» ©. Но часто эта «приятность» кончается плохо. А почему? �? что делать? На первый вопрос исчерпывающе, по-моему, ответил Белинский:
«Подлецы потому и успевают в своих делах, что поступают с честными людьми, как с подлецами, а честные люди поступают с подлецами, как с честными людьми». Так что же делать?.. Да просто перестаньте поступать с подлецами, как с честными людьми! Он тебе говорит: «Надо говорить правду! Настоящий мужчина не боится говорить правду!» А ты просто думай о своей чести и о том, что он-таки бесчестный подлец и играть в его игры тебе не нужно – можно потерять честь... А как же понять, что подлец и что бесчестный?.. А вот тут... Мне так нравится наблюдение Демокрита, того самого, которого бранил Онегин, явно предпочитая ему Адама Смита – видно, речь шла о «�?сследовании о природе и причинах богатства народов». Так Демокрит дал такой «совет»: «Честный и бесчестный человек познаются не только из того, что они делают, но и из того, чего они желают». Попробуйте! Вдруг поможет... Ещё и про Сунь Цзы попутно вспомните!..


Апология вранья. Третья попытка

Вот скажите мне, мой несентиментальный читатель, Вы имели когда-нибудь дело с детьми? Я не спрашиваю, нет ли у Вас собственных... Просто – имели Вы когда-нибудь дело с маленькими детьми?.. Знаете ли Вы, кто такой Дед Мороз?.. Снегурочку оставим в покое... А сказки... Я не спрашиваю Вас, верите ли Вы в сказки. Я спрашиваю Вас, считаете ли Вы, что жанр сказки имеет право на существование?.. Да или нет?.. Нужны ли сказки человечеству?.. Как по-Вашему?.. Я понимаю, «наивность», «романтика», «вера в чудеса», «розовые очки»... Могу ещё таких слов наговорить...

В том, что касается «романтики»... К своей попытке новеллы "Числа" вставил я эпиграфом такие строки, почерпнутые на сайте Волгоградского гос.мед. университета: "В записной книжке Шпитцвега есть слова, которые можно считать его творческим кредо: «Мир следует романтизировать, чтобы снова найти его изначальный смысл» (Карл Шпицвег .1808-1885)". Шпицвег - известный немецкий живописец, начавший свою карьеру после окончания Мюнхенского университета - дипломированным провизором. Обратите внимание на первую профессию этого живописца – есть ли в ней место романтике? – Наверное, нашлось, раз он не только стал писать картины, но и высказал такую замечательную мысль.

А «наивность»... Вы представляете себе поход с ребёнком на мясокомбинат?.. Какого возраста должен быть ребёнок, чтобы Вы решились на подобный подвиг?.. 18+. 12+, 6+ или 3+?.. Как Вы считаете? Я слышал про папу, который привёл своего семилетнего, по-моему, сына смотреть, как его мама будет рожать ему сестричку... У меня впечатление, что это – для психиатра. А Вы как думаете?.. Да послушайте!.. Вы едите сардельки? – А хотите узнать, как их делают?.. Это про любителей сарделек и любителей выполнения законов говорят, что, мол, никогда не надо интересоваться, как то и другое делают!.. В декорациях нынешней Госдумы, это, пожалуй, вполне очевидно...

Сказки... Вы полагаете, это – исключительно детский жанр? Пушкин писал их не для детей! А для «добрых молодцев». Так и говорил: «Сказка – ложь, да в ней намёк – добрым молодцам урок». �? Ершов своего «Конька-горбунка»... Господи!.. Я помню, даже с удовольствием цитировал его на лекциях по экономике!.. Да вот и «Учительская газета» пишет:

...как узнаваема Русь почти (выделено мною – В.Р.) сегодняшнего дня: "Покупальщики идут; У гостей товар берут; Гости денежки считают, Да надсмотрщикам мигают".

�? не названа взятка, и никто не говорит о продажности души, а всем становится ясно, что твердый уговор есть у гостей с надсмотрщиками, не обидят они последних, получат наблюдатели за "правилом торговли" свое сполна, если только не вмешаются в торговое дело, промолчат. Будут довольны и те, и эти, а до народа им дела нет...

Чего это они мигают-то? Вы-таки думаете, это вопрос для четвёртого класса, в программу коего включен «Конёк-горбунок»?.. Это «почти» - оно же исключительно из деликатности сказано. Про страну – чемпиона по коррупции!.. Какое уж тут «почти»?! Это во времена Ершова были «симптомы», а сегодня... Сегодня – эпидемия!..

Сказки, наивность и т.п. – это вовсе не только для детей нужно или приемлемо... Вот «Онегин», помните?

Он слушал Ленского с улыбкой.
Поэта пылкий разговор,
�? ум, еще в сужденьях зыбкой,
�? вечно вдохновенный взор, —
Онегину все было ново;
Он охладительное слово
В устах старался удержать
�? думал: глупо мне мешать
Его минутному блаженству;
�? без меня пора придет;
Пускай покамест он живет
Да верит мира совершенству;
Простим горячке юных лет
�? юный жар и юный бред.

�? ещё – пару кинопримеров приведу. �?тальянских. Совсем взрослых. Фильм «Чай с Муссолини» Франко Дзеффирелли, вышедший в прокат в конце прошлого века. Википедия рассказывает:

Флоренция. 1935 год. Колония пожилых остроумных англичанок восторгается энергичным дуче, который ведёт себя как джентльмен, к тому же сумел заставить итальянские поезда ходить по расписанию. Дамы проводят дни, посещая музеи, организуя пикники в английском стиле, ведя светские беседы.

�? там Шер играет Эльзу Моргенталь Штраусс-Армистан, американскую певицу, вышедшую замуж за пожилого богача, любительницу Пикассо. Она не только очень богата, но она ещё и еврейка (как и сама Шер). �? она врёт этим старым дамам, что это лично Муссолини, с которым она, мол, обсудила судьбу этих англичанок, заботясь о них, назначил им содержание (в то время как по идее, после вступления в союз с Германией и в совместную войну против Англии, их полагалось бы интернировать, если не расстрелять, на всякий случай). Только после капитуляции выясняется, что дуче, слава Богу, не знал об их существовании, а все счета за их содержание оплачивала сама Эльза. Что бы Вы посоветовали ей делать с правдой, которую Вы знаете теперь, а она знала с самого начала?

А «Жизнь прекрасна» – итальянская трагикомедия 1997 года? Роберто Бениньи – режиссура и главная роль... Да в самом названии – уже обман и притворство. Он даже гибнет, притворяясь, – для сына.

А Корчак, севший в вагон вместе с воспитанниками Дома сирот... Зачем? – Подумайте...

[VladRamm]

Что означало «посадить за жoпу»?

«…Они-то сказали с того и с сего,…..………
Что примет он смерть от коня своего...»
Владимир Высоцкий

Хоть это и безумие, но в нем есть
последовательность.…………...….….
Шекспир. «Гамлет»

�? не собирался я поднимать эту тему... Разве что как-нибудь потом... Но вот Андрей Бильжо недавно в своём блоге поместил текст «Только ощущения». �?, в частности:

...Ощущение, что депутаты не учились, не учатся и не собираются учиться ничему. Да и советоваться не хотят ни в чем с профессионалами.

Я сто раз говорил, что закон о запрете пропаганды гомосексуализма просто глуп. Попросту безграмотен.

Ну, невозможно пропагандировать гомосексуализм.

Ну, не может стать гомосексуалистом человек от того, что ему будут об этом все время говорить.
Ну, не бывает так в природе.
Депутаты так много говорят о запрете пропаганды гомосексуализма, что возникает ощущение, что они занимаются самовнушением: «мы не гомосексуалисты, мы не гомосексуалисты, мы не гомосексуалисты, мы не гомосексуалисты…».

А у меня ощущение, что я понимаю, почему поднимается эта волна. �? вовсе не сама она поднимается. �? не из-за самовнушения «депутатов» (Вы извините мне кавычки, читатель? Как-то без них эти люди начинают выглядеть как представители народа...). �? не из-за того, что они дураки. Они – дураки, но это не имеет отношения к делу.

В статье одного из основателей современной российской социологической школы, антрополога, философа и сексолога �?горя Семёновича Кона (скончавшегося в позапрошлом году) «Можно ли восстановить статью 121?» обсуждается эта проблема:

По сообщениям ряда СМ�?, депутаты Госдумы Вадим Булавинов, Геннадий Райков и Дмитрий Рогозин из группы "Народный депутат" предложили включить в действующий Уголовный кодекс статью против гомосексуализма.

Прервёмся ненадолго, чтобы вспомнить с помощью Википедии, кто эти «достойнейшие предлагатели»:

Вади́м Евге́ньевич Була́винов (род. 20 марта 1963, Горький, РСФСР, СССР) — российский государственный и политический деятель, депутат Государственной думы VI созыва от «Единой России», член комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству. Глава города Нижнего Новгорода в 2002—2010 годах. Депутат Государственной Думы в 1993—1995, 1999—2002 годах и с 2010 года...
В октябре 2010 года против Булавинова было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями при строительстве торгового центра «Фантастика».

В том же октябре полномочия Вадима Булавинова подходили к концу. По новому закону глава администрации города теперь должен был наниматься по контракту, а глава города — избираться из числа депутатов городской Думы. Булавинов возглавил избирательную кампанию партии «ЕдРо» на выборах в Городскую думу Нижнего Новгорода. По итогам выборов эта партия одержала победу, однако губернатор Нижегородской области Валерий Шанцев отказался поддерживать кандидатуру Булавинова на пост главы города. В результате Булавинов, уже будучи депутатом городской Думы, отказался от претензий на пост председателя Гордумы и главы города... По результатам голосования главой города был избран другой кандидат...
В декабре 2010 года после того, как по семейным обстоятельствам член партии жуликов и воров... ээ-э... «Единая Россия», конечно... В.Корнилов досрочно сложил свои депутатские полномочия, освободившийся мандат депутата Госдумы пятого созыва был передан В.Булавинову.

В 2011 году он был избран депутатом Государственной Думы шестого созыва. Входил вторым в список кандидатов региональной группы № 54 по Нижегородской области, выдвинутый партией «ЕдРо», первым номером был губернатор области Валерий Шанцев (тот самый, что отказался его поддерживать... А почему, собственно, такого хорошего человека не поддержать? Надо бы с самим этим Шанцевым разобраться: не заслан ли он американской разведкой?..). Член комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Член фракции «Единая Россия». Разумеется! - В.Р.

30 января 2013 года СК Российской Федерации распространил информацию о подготовке документов для внесения в Госдуму РФ представления о лишении Вадима Булавинова депутатской неприкосновенности в связи с установленными фактами злоупотребления им должностными полномочиями в период работы в должности главы администрации Нижнего Новгорода. �?з материалов следует, что В.Булавинов в обмен на включение в состав учредителей ООО «Старт-Строй» и «Дельта-Строй» своего сына Евгения с долей участия в размере 22,25 % освободил данные компании от предусмотренных муниципальным законодательством выплат 7 % стоимости законченного строительством торгово-развлекательного комплекса «Фантастика». Вадим Булавинов заявил, что не считает себя виновным и готов добровольно пройти проверку своих показаний на любом детекторе...

Занимает 68-ю строчку в рейтинге российских доходов чиновников, составленном журналом Forbes в 2012 году.

Ге́ннадий �?ва́нович Райко́в (р. 1939) — российский политический деятель, депутат Государственной думы Российской Федерации второго, третьего и четвёртого созывов (1995—2007). 9 марта 2007 года назначен Государственной Думой членом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Кандидат социологических наук, доцент кафедры «Станки и инструменты», автор ряда научных работ и учебника для вузов «Электрохимическая обработка твердых сплавов». имеет три патента на изобретения в области обработки металлов, за использованное в промышленности изобретение имеет знак «изобретатель СССР»...

В 1956 году окончил школу с серебряной медалью и поступил в Омский машиностроительный институт, окончив его в 1961 году по специальности «машины и технология литейного производства». Год работал технологом, инженер-технологом, начальником технического бюро литейного цеха организации п/я № 64 в Омске. В 1962 году становится секретарём комитета ВЛКСМ Омского машиностроительного завода имени П. �?. Баранова, в 1963 году — секретарь Омского промышленного обкома ВЛКСМ. В 1965 году — инспектор городского комитета партийно-государственного контроля Омского обкома КПСС и облисполкома. В том же году возвращается в организацию п/я № 64 (чего вдруг?), где назначается начальником технического бюро, позже заместителем начальника литейного цеха по подготовке производства.

В 1966—1977 годах работает на Омском моторостроительном заводе имени П. �?. Баранова заместителем начальника, позже начальником литейного цеха, возглавлял отдел научной организации труда производства и управления, занимал должность заместителя главного инженера по новой технике, затем был заместителем директора завода по автомобильному производству.

В 1977 году переехал в Тюмень. 13 лет проработал в Тюменском моторостроительном производственном объединении имени 50-летия СССР главным инженером, директором завода, генеральным директором объединения. В 1990 году возглавил Тюменский городской Совет народных депутатов. В 1993 году после роспуска советов становится заместителем начальника ПСМО «Тюменьнефтегазстрой». В том же году назначается заместителем генерального директора компании «Сибириан Вуд АВ» (г. Шелефтео, Швеция). В 1995 году возвращается в Тюмень заместителем генерального директора ОАО «Тюменьнефтегазстрой»…

В 1995 году избирается депутатом Государственной Думы второго созыва по Тюменскому одномандатному избирательному округу № 179. Входил в депутатскую группу «Российские регионы», заместитель руководителя совета депутатской группы. Член Комитета ГД по безопасности. В 1998 году получил второе высшее образование по специальности «юриспруденция», окончив факультет государственного строительства и права Российской академии государственной службы.

В 1999 году переизбирается в Государственную Думу. Вновь становится членом Комитета по безопасности, а также возглавил депутатскую группу «Народный депутат», объединившую депутатов-одномандатников. На базе этой группы создаёт одноимённое движение, в октябре 2001 года преобразованное в Народную партию Российской Федерации. Райков единогласно избирается лидером новой партии. 22 апреля 2002 года группа «Народный депутат» и её лидер Райков привлекли внимание своими законодательными инициативами, предложив ввести в России смертную казнь и запретить гомосексуализм.

7 декабря 2003 года избирается в Госдуму четвертого созыва по 179-му Тюменскому округу. В то же время возглавляемая Райковым Народная партия терпит поражение на выборах по партийным спискам, набрав всего 714 652 голосов (1,18 %). Хотя НПРФ удалось стать второй после «Единой России» партией по количеству депутатов-одномандатников (17 человек), сформировать свою фракцию партии не удалось. Большинство депутатов от Народной партии вошли во фракцию «Единая Россия», в том числе и сам Райков, возглавивший Комиссию ГД по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики и вновь ставший членом Комитета по безопасности.

В марте 2004 года Президиум политсовета НПРФ освободил Райкова по его просьбе от должности председателя партии. 16 апреля того же года Геннадий �?ванович защитил в �?нституте нефти и газа Тюменского государственного нефтегазового университета диссертацию на тему «Формирование гражданских ценностей молодежи в процессе создания многопартийной системы современной России».

9 марта 2007 года Государственная Дума назначила Райкова членом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

28 марта 2011 года назначен Председателем Совета директоров федерального государственного казенного учреждения «Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Увлекается футболом и хоккеем.

Какой он всё-таки разносторонний! Это же обалдеть!.. �? даже диссертация по социологии в институте нефти и газа Тюменского государственного нефтегазового университета! Все они там, смотрю, необыкновенно разносторонние!.. Материал об этом «великом человеке» есть в разных местах. KOMPRINFO.RU, в частности, пишет о нём и его успехах:

...Правда, один раз вышел-таки громкий скандал. В 1997 г. Райков был координатором рабочей группы по проверке ТНК. Тогда государство продало на аукционе госпакет акций этой компании, и депутаты решили проверить, насколько эта сделка являлась законной. Задача же Райкова тогда была – накопать любой ценой компромат на победителя аукциона ОНЭКС�?М-банк. Потому и экспертов в комиссию пригласили явно заинтересованных, и заседания ее частенько не проводились, члены комиссии испытывали на себе колоссальное давление со стороны группы Райкова, пытавшейся во что бы то ни стало добиться отмены результатов сделки. Не получилось, однако, и Геннадий �?ванович вновь залег на дно дожидаться звездного часа.

�? он настал. После выборов в Госдуму 1999 г. 60-летнего Райкова пригласили в Кремль и поручили возглавить фракцию «Народный депутат», обещав всевозможные льготы и солидные денежные вливания от "Альфа-групп". Кремль думал, что сможет по старой гэбэшной традиции крепко держать новоявленного руководителя фракции – чем больше компромата, тем крепче человек сидит на крючке. Да и возраст не тот – бросаться в большие политические драки. Роль же Райкову отвели очень простую – вести себя почти как Жириновский, но отбирать симпатии электората у коммунистов, а заодно страховать «Единство» на случай возникновения сложностей. �? Райков с поставленной задачей справлялся – выдвигал инициативы вроде отмены моратория на смертную казнь, законодательного ограничения деятельности католической церкви в России или борьбы с сексуальными извращенцами. Став одним из ведущих ньюсмейкеров, вошел во вкус и стал требовать народно признания. Вымолить церковный орден ему удалось (вот так правоверный коммунист стал заядлым богомольцем). Потом вздумалось ему стать почетным гражданином города Тюмени, встать в один ряд с Юрием Гагариным, который тоже был удостоен этого звания. Надо сказать, что за 400-летнюю историю горожане высоким званием не разбрасывались – всего три десятка фамилий значится в этом почетном списке. Но для Геннадия �?вановича было сделано исключение.

Заметим, что по всем опросам общественного мнения, Райков не должен был стать почетным гражданином, однако власть решила по-другому, наплевав ради лидера «Народной партии» на мнение этого самого народа. Вот такая демократия…

Вот такие основные вехи жизненного пути главного «народника» Геннадия Райкова. Таков «поп» - а о приходе делайте выводы сами.

Наконец, третий великий «предлагатель»: Дмитрий Рогозин! «Маэстро! Урежьте марш!» "Русский курьер" почти 10 лет назад (11.09.2003) поместил про него интереснейшую, попавшую в интернет статью Зои Световой. Глава «Мажор-международник» при перепечатке опущена, а от главы «Цивилизованный националист» осталось только окончание:

[...] Много бы потеряла российская политическая жизнь, если бы летом 1981 Дмитрий Рогозин не забрал документы с актерского факультета ВГ�?Ка, где он успешно прошел творческий конкурс и не подался на факультет журналистики МГУ? Какого киноактера приобрело бы российское кино? Об этом мы, увы, уже никогда не узнаем. Ясно другое: отечественная политическая элита лишилась бы одного из самых бесстыдных конъюнктурщиков последнего времени.

Там вся статья очень интересна, и я с удовольствием Вам её рекомендую. Но... Здесь, сейчас... Что бы Вы ещё хотели узнать об этом великом человеке?.. Вице-премьер Дмитрий Рогозин, как утверждает Википедия, – российский политик, государственный деятель, организатор оборонной промышленности и военной науки, дипломат, доктор философских наук. Так, что Вы ещё хотели узнать? – Куда там клеймо ставить?.. Да ладно Вам!.. Оставьте!.. Давайте лучше вернёмся к статье �?.Кона.

...Согласно законопроекту, "противоестественное удовлетворение половой потребности мужчины с мужчиной (мужеложство) будет наказываться лишением свободы сроком от 1 года до 5 лет". Депутаты объясняют свою инициативу желанием "укрепить институт семьи", а также заботой об "общественной нравственности и здоровье граждан".

Постановление ВЦ�?К СССР о внесении изменений в уголовное законодательство в части ответственности за мужеложство действительно было опубликовано 7 марта 1934 года. В Уголовном Кодексе РСФСР 1926 года (с последующими изменениями) это была ст. 154-а. В УК РСФСР 1960 года эта норма перешла в статью 121. Судимость по данной статье была невысокой – менее тысячи человек в год. Для следователей того времени было более «почетным» раскрывать и сдавать в суд контрреволюционные преступления, например ст.58-10 (АСА - антисоветская пропаганда и агитация).

«Посадить за жопу» (по ст.154-а) могли преподавателя вуза, учителя, студента, красноармейца, рабфаковца, начинающего актера, - для совработника, Красного командира, мало-мальски человека заметного практически всегда находилась статья потяжелее.

При вынесении приговоров в судах обвинение в мужеложстве чаще всего шло в совокупности с другими более тяжкими составами преступлений (истинных или мнимых), и наказание за него практически всегда «поглощалось» более тяжкими статьями. «Особые совещания» при НКВД, НКГБ дел о мужеложстве не рассматривали, они "с контрою боролись"...

�?горь Семёнович рассказывает об истории статьи 121:

17 декабря 1933 г. было опубликовано Постановление ВЦ�?К, которое 7 марта 1934 г. стало законом, согласно которому "мужеложство" снова стало уголовным преступлением. По статье 121 Уголовного кодекса РСФСР, мужеложство каралось лишением свободы на срок до 5 лет, а в случае применения физического насилия или его угроз, или в отношении несовершеннолетнего, или с использованием зависимого положения потерпевшего, - на срок до 8 лет.

Как показывают новейшие архивные исследования (Тольц, 2002), инициатором этого драконовского закона было ГПУ. Уже в сентябре 1933 г. была проведена первая облава на лиц, подозреваемых в нетрадиционной сексуальной ориентации, в результате которой арестовано 130 человек, подозревавшихся в гомосексуальных связях. В докладной записке заместителя председателя ОГПУ Генриха Ягоды Сталину сообщалось о раскрытии нескольких групп в Москве и Ленинграде, которые занимались "созданием сети салонов, очагов, притонов, групп и других организованных формирований педерастов с дальнейшим превращением этих объединений в прямые шпионские ячейки". В свете этого документа, инаколюбящие выглядели не только инакомыслящими, но также шпионами и контрреволюционерами. По словам Ягоды, "актив педерастов, используя кастовую замкнутость педерастических кругов в непосредственно контрреволюционных целях, политически разлагал разные общественные слои юношества, в частности рабочую молодежь, а также пытался проникнуть в армию и на флот".

На документе Сталин начертал: "Надо примерно наказать мерзавцев, а в законодательство ввести соответствующее руководящее постановление".

Вдохновленное этой резолюцией ОГПУ подготовило проект антигомосексуального закона. 13 декабря 1933 года Ягода вновь пишет в Кремль:

Политбюро почти единогласно это предложение одобрило. С особым мнением выступил лишь Калинин, высказавшийся "против издания закона, а за осуждение во внесудебном порядке по линии ОГПУ". В общем, как выражается Владимир Тольц, "мочить в сортире", но по-тихому... Тем не менее закон издали, но мнение "всесоюзного старосты" уважили: дела гомосексуалов стали рассматриваться ОГПУ тайно и "во внесудебном порядке", как политические преступления...

... Статья 121 УК РСФСР была отменена только в 1993 г. Если ее восстановят, Россия потеряет не только место в Совете Европы.

Я думаю, что сказанного покойным �?.С.Коном два года назад достаточно, чтобы понять, не только то, что глупость «славных предлагателей» не является главной причиной их гомофобных инициатив, но и откуда «растут эти ноги»... Ээ-э... инициативы.

[VladRamm]

Враньё, как традиция. В тревожном свете оруэлловского романа

«Он сказал – я поверил. Он повторил – я начал сомневаться.
Он стал настаивать и я понял, что он хочет меня обмануть»…
Восточная мудрость

«Мы Вас расстреляем. Но для Вашей же пользы!»
30-е годы

Надо, наверное, было сказать «славная традиция». Но уж не будем, а то скажете, что я изгаляюсь!..

Сейчас в рунете огромное количество статей о Сталине... Всё-таки 60 лет!.. Почти как Путин!.. Не буду пересказывать ничего «своими словами». Однако приведу выдержку из статьи поэта. Лев Рубинштейн опубликовал «Товар "Сталин"»:

Сталин давно уже не реальный - из крови и плоти - персонаж истории, не ее субъект. "Сталин" - именно так, в кавычках, - уже давно стал темным, потаенным мифом, бабушкиной сказкой, заветным символом барачно-слободской "справедливости" и прочего сивушно-византийского "величия". �? все это, какими новомодными "смыслами", "проектами" и шулерскими геополитическими пассами оно бы ни прикрывалось, все равно сводится к старой, но надежной в своей "последней прямоте" формуле, к той самой, где "в тесноте да не в обиде зато пятилетка в четыре года и какую войну выиграли ну и что с того что сами без порток остались нам и так хорошо потому что жила бы страна родная и нету других забот и гагарин с белкой-стрелкой а у них там только педики да битлы лохматые а у нас духовность и ледокол ленин и по четвергам рыбный день и соседа за махинации посадили а мы живем честно потому что даже воровать толком не научились а товарищ сталин таких как вы между прочим болотных засранцев сразу бы к стенке и солнце бы навсегда засияло над раёном если бы конечно не зима девять месяцев и черный дым да и хер с ним с дымом отцы-деды жили и мы проживем и чурбаны с лопатами тогда по кишлакам прятались потому что фонтан дружба народов на сельскохозяйственной выставке а весь мир нас боялся и только нос зажимал потому что мудаки и это правильно и мы им еще и не такое можем устроить если товарищ сталин артиллеристам даст приказ и хватит блять кормить кавказ и эх раз да еще раз американец пидарас".

�?менно это все и укладывается в короткое слово "сталин". �? не надо изумляться такой его поразительной живучести. Это слово живуче ровно настолько, насколько живуча приведенная выше формула, которую можно при желании удлинить до нескольких толстых томов, а можно и сжать до двух выразительных слов, выкрикнутых однажды на все телеэкраны мира российским футболистом, запулившим мяч в европейское окошко с бездуховной геранью...

Но я не про Сталина, я – про традицию вранья. Тот же Лев Семёнович, незадолго до того, на тех же Гранях опубликовал «размышлизм» «Пацан сказал». Начало Вам покажу (очень в тему). А далее сама-сама-сама-сама!

Это короткое, выразительное и, увы, вечно актуальное слово, предельно емко описывающее специфику российской жизни принято связывать с Карамзиным. Это слово "воруют". Есть и еще одно слово - еще более короткое, фонетически и этимологически родственное первому и с не меньшей степенью универсальности описывающее все ту же неизбывную специфику. Это слово "врут".

Врали и врут верхи низам, низы верхам. Врут сами себе верхи. �? врут друг другу те, кто внизу. Всяческая правдивость во все времена была признаком в лучшем случае простоватости, неумения, выражаясь словами Хармса, поставить себя на твердую ногу. Правдивец был "простофиля". А позже - "фраер". А позже - "лох".

Вообще-то "они" врали всегда. Но структура и фактура вранья как-то менялись со временем. Это и понятно: вранье - это как-никак искусство, а искусство требует обновления форм, жанров, приемов, мотиваций, аудитории.

Коммунисты врали настолько тотально, что это уже воспринималось не как вранье, а как какой-то особый инопланетный язык, требовавший перевода. Существовали в те годы специалисты и любители этого дела. Но постепенно люди перестали вслушиваться в эту глоссолалию и стали воспринимать ее как природные или технические шумы за окном: звуки дождя, грохот асфальтового катка, кошачьи свадьбы, песни советских композиторов. �?х вранье даже не оскорбляло. Оно было привычным, условным, инерционным, а под конец - и смертельно усталым.

Коммунисты врали так, как взрослые врут детям. �? им было насущно необходимо, чтобы им верили. �?ли хотя бы делали вид. А когда им не верили и давали это понять, они страшно расстраивались и озабоченно озирались по сторонам в поисках ремня или палки.

Нынешние врут иначе. Они врут на одном языке с нами, а потому их вранье как-то особенно мучительно и унизительно. Оно оскорбительно даже не для общества в целом, а для каждого отдельного человека.

Они, можно даже сказать, врут по-своему честно. Честно в том смысле, что они вовсе и не скрывают, что они врут. Они врут, нагло и спокойно глядя тебе прямо в глаза. Они врут, прекрасно зная, что ты не веришь ни одному их слову, и это их ничуть не смущает.

Ну, что нового я могу сказать после таких текстов, после многочисленных «юбилейных» статей... можно говорить о «юбилее», имея в виду годовщину со дня смерти?.. Наверное, можно, раз для огромного количества народу эта дата – праздничная... Что ещё мы все можем сказать (про Путина, Астахова, Чурова и пр.) после того, как «1984» не только написан и переведён на русский, не только разрешён в Англии, но и в России – причём настолько разрешён, что за него (чтение-хранение) перестали сажать... Во всяком случае, сразу... Как дальше повернётся, неясно... Галич, помните, писал?

…Я и сам отогнал ту боль,
Будто наглухо дверь забил,
�? к часам десяти ноль-ноль
Я и вовсе тот сон забыл.

Но в двенадцать ноль-ноль часов
Простучал на одной ноге
На работу майор Чистов,
Что заведует буквой "Г"!

�? открыл он моё досье,
�? на чистом листе, педант,
Написал он, что мне во сне
Нынче снилось, что я атлант!..

Где надо, полагаю, записано, и что Вы читаете, и что слушаете, и уж подавно, что говорите (особенно в микрофон) и пишете (особенно в интернет). Про «снилось» не скажу – наверное, работы таки ведутся... �?бо бдительность = подозрительность, как и глупость, по моему мнению, могут быть безграничны... �? я вовсе не зову Вас не бояться и пренебрегать... Я вообще говорю не о том, чтобы бояться или не бояться негодяев, а лишь о том, чтобы не поворачиваться к ним спиной...

�? всё же я попробую. В заголовке после слов «Ложь. Враньё. Обман. Неправда. Клевета» стоит «Во спасение!». Вот об этом.

Филипп Дзядко «Сталин в твоей голове»

...Шестьдесят лет спустя люди ведут споры об «эффективном менеджере» и «кровавом палаче». Люди предлагают ввести сталинобусы, предлагают переназвать Волгоград в Сталинград, вернуть памятники вождю народов, «провести дискуссию». Другие люди говорят: «Как можно! он же тиран, он же душегубец!» Но и тем и другим не о чем волноваться. Памятники Сталину спустя 60 лет «стоят» по всей стране. В каждой тюрьме. В каждом суде. В Госдуме. В кабинетах администрации президента. В модных клубах. В прогрессивных редакциях. В дорогих продуктовых магазинах. В квартирах и офисах. На троллейбусных остановках.

60-летие со дня смерти Сталина страна отмечает широко. �?дут дивизии цифр: «За прошедший год в российских следственных изоляторах и тюрьмах умерло более четырех тысяч человек». Ура, товарищи! Грохочут сапоги «Болотного дела»: «21 человек организовывал беспорядки, 14 из них уже сидят в тюрьме, список открыт, работа ведется». Дружное ура-ааа-аа!

Каким бы ни был учебник истории, посвященный началу 2010-х, в нем окажется «Болотное дело», даже если оно будет дано как фигура умолчания. Это будет история образцового показательного процесса, в котором — по науке — нет состава преступления, нет свидетелей, отсутствуют улики, бесправны адвокаты. «На скамье подсудимых сидят случайно выхваченные из толпы враги существующего строя. Один из них, некто Ковязин, как мы видим на видеоролике, коснулся биотуалета. Другой, некто Марголин, имеет иностранных друзей за границей, а значит, может скрыться. Третий, Савелов, который почти не может говорить из-за болезни гортани, просил об изменении меры пресечения и возможности обратиться к врачу. Отказ: находясь на свободе, продолжит преступную деятельность. Есть возражения? Все уже написано там, я не желаю отвечать больше. �? вообще, мы не рассматриваем дело по существу, а всего лишь — продление ареста»...

...Главное, что дал человечеству Сталин: отрицание ценности жизни другого человека, восприятие другого как куска дерьма, не считать жертв, стрелять в затылок, пока не выстрелили в твой. Полнейшее безразличие, плевок на каждодневную несправедливость. Ежеминутное зло.

В годовщину 60-летия со дня смерти Сталина ему устанавливается лучший памятник: показательный процесс над невиновными людьми, проходящий в столице огромного государства, при полном равнодушии жителей этого огромного государства. Это ничего. Это чистка внутриполитической атмосферы.

Сейчас, — пишет Ф.Дзядко (он говорит об условиях, необходимых, чтобы переломить ситуацию, но я хочу остаться в позиции человека, который «не знает, как надо», и опущу разговор об условиях, без осуществления которых, как считает автор). "…все разговоры про десталинизацию, «ужас-ужас», новые учебники, эффективного менеджера и прочее — это упражнения в ораторском искусстве..."

Я хотел бы повести разговор с того самого места, с коего начал отрывок из статьи Ф.Дзядко, но пойти немного в другую сторону. Действительно, «люди ведут споры об “эффективном менеджере” и “кровавом палаче”». Но как-то подразумевается, что надо выбрать одно из них: или «эффективный менеджер» или «кровавый палач», не правда ли? �? вопрос века: кто прав? А идея, что кровавый палач может оказаться эффективным менеджером, или что эффективный менеджер может быть кровавым палачом, как-то и не встаёт? �?ли в голову не приходит?.. А я Вам, читатель, именно этот вопрос предложу для размышления. Не прошу и не жду от Вас ответа. Просто попробуйте задать его самому себе и подумать над вариантами... Если человек (обладающий возможностями), повесит себе на лоб повязку (на японский манер): «Я ДЕЙСТВУЮ ВО БЛАГО СТРАНЫ �? НАРОДА!», сколько убийств Вы готовы ему простить? 100?.. 1000?.. миллион?.. 30 000 000?.. Просто задайте себе этот вопрос!.. А если добавить: «...�? ВО �?МЯ СЧАСТЬЯ БУДУЩ�?Х ПОКОЛЕН�?Й!»?.. Можно ещё словечко вставить и сказать чуть длиннее, но торжественнее: «БУДУЩ�?Х ПОКОЛЕН�?Й ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!» Как Вы отнесётесь к 100 000 000?.. А к нескольким миллиардам?.. Вопрос о миллиардах вовсе не является праздным – Мао Цзедун говорил в своё время: «В случае ядерной войны может погибнуть много людей. Пусть погибнет половина человечества!.. Пусть даже 90%! Но зато оставшиеся будут жить при самом справедливом, при социалистическом строе!». Отвлекитесь от размышлений о том, справедлив ли социалистический строй, является ли то, о чём мечтал «великий Мао» социализмом... Я же могу назвать как-нибудь иначе и «сделать Вам красиво». Если Вам не очень симпатичны подобные идеи (мне так они отвратительны!), подумайте, в каком месте надо... Нет, в каком месте Вам хочется остановить «великого кормчего»?.. Когда будут-таки убиты 90% человечества, но с построением «самого справедливого социалистического строя» для оставшихся 10% не всё будет хорошо получаться?.. �?ли чуть позже – дать, мол, «носителям этой замечательной идеи» несколько лет ещё, чтобы поднять планету из руин и залечить тяжёлые раны, нанесённые ядерной войной? Я сказал о «носителях идеи», а не о самом Мао, ибо полагаю, дожил бы он до этого «счастливого» дня (когда социализм (в его варианте) победит на всей планете) – не дожил бы, не играет роли. Так вот. Я убеждён, что подобных «экспериментаторов» стóит останавливать до. А выслушивать их «доказательства» того «непреложного факта», что после уничтожения всех врагов в огне ядерной войны даже, мол, ценой огромных жертв среди непричастного (да и собственного, причастного и весьма патриотически настроенного) населения... Выслушивать всю эту лабуду просто не надо. Незачем! Остановить до! Вам кажется... Вам показалось, что я, говоря о Мао, имею в виду Сталина и эти беспредметные споры о нём: «эффективный менеджер» или «кровавый палач»?.. Оно, конечно. Но не только. Далеко не только! Вот из Википедии:

Заговор 20 июля («Заговор генералов») — заговор германского Сопротивления, прежде всего военных вермахта, с целью убийства Гитлера, государственного переворота и свержения нацистского правительства. Кульминацией заговора стало неудачное покушение на жизнь Гитлера 20 июля 1944. Следствием неудачи заговора стали казнь большинства его участников и репрессии против других участников немецкого Сопротивления.

�? что? Сколько времени Вы сможете удержать в голове мысль, что заговорщики были сторонниками большевиков?.. �?ли наймитами Сталина?.. �?ли тайными симпатизантами Советского Союза?.. Генералы, да?..

Статья в Википедии большая и интересная. Но я Вам приведу лишь самое окончание (чтоб сомнения развеять):

...Участники заговора 20 июля считаются в современной Германии национальными героями, которые отдали свою жизнь во имя свободы; их именами названы улицы, им поставлены памятники. В памятные даты, связанные с покушением, проходят церемонии с участием высших лиц государства. В современной немецкой историографии заговор 20 июля рассматривается как важнейшее событие немецкого Сопротивления.

В то же время многие участники заговора не разделяли современные идеалы демократии, а представляли традиционный прусский националистический консерватизм и были критичны по отношению к Веймарской республике. Так, Штауффенберг в 1933 году поддержал Гитлера и даже в своей семье считался преданным национал-социалистов, Бек и Гёрделер были монархистами, а последний выступал и за сохранение довоенных территориальных приобретений.

А знаете, почему многие из заговорщиков поддерживали Гитлера в 30-е годы? Да потому что он был «эффективный менеджер»!!.. А почему перестали поддерживать?.. Вплоть до того, что пошли на смертельный риск... и на смерть – они-таки были боевыми и даже прославленными генералами, знакомыми с войной немножко больше, чем их главнокомандующий подполковник КГБ... Ой, что я говорю!?.. чем ефрейтор вермахта Гитлер!.. Они понимали, на что идут. Просто честь была для них дороже жизни... Они увидели, что этот эффективный гитлеровский менеджмент эффективно ведёт страну в пропасть. В пропасть – но зато эффективно!.. Они не разочаровались в Гитлере (и даже, полагаю, не лагеря уничтожения и не сжигание людей в печах потрясли их!) – они просто начали понимать то, чего не понимали раньше, – куда приведёт этот путь, по которому Гитлер, выкрикивая патриотические лозунги, ведёт страну, народ, нацию... весьма эффективно менеджментничая по дороге. Причём «влюблённая» нация (все оставшиеся в живых и на воле) ещё недавно следовала за ним с огромным энтузиазмом!.. �? восхищалась эффективностью его менеджмента!..

У нас, однако, разговор не о Гитлере и не о менеджменте... Мы говорим о вранье. Ради высоких целей, ради построения светлого завтра-послезавтра, ради окончательной победы над всеми врагами можно и немного соврать... Тем более, что народу так и так «нельзя говорить правду, ибо народ может её неверно понять!» Как это Ленин говорил: «нравственно всё, что служит делу революции!» А Багрицкий, помнится, даже и конкретизировал эту бессмертную тенденцию... У него век был глашатаем, оракулом, «идеологом»: «...�? если он скажет «солги» – солги, и если он скажет «убей» - убей!». Потому что для хорошего дела. �? потому что «оглянешься, а вокруг враги. Руку протянешь, и нет друзей!». �? не просто солги, если надо... Давайте скажем надо... мм-м... партии, которая, мол, всегда права. Её тогда звали не «Единая Россия», а «партия большевиков», но дела это не меняло. В «интересах партии», в интересах «великого общего дела» (а-ля Мао Цзедун или Ленин) они... по-Маяковскому «Мы живём, зажатые железной клятвой. За неё на крест и пулею чешите - чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем...». Хотя эта «мечта» не лезет ни в какие ворота, но на смерть за неё... готовы идти. «�? как один умрём в борьбе за это!..» А если не на смерть, а просто солгать, подписать ложный донос, оклеветать «товарища по работе» ради «освобождения всего человечества от непосильного капиталистического гнёта»... Ещё раз Вам напомнить Мао с его идеей о допустимости гибели 90% человечества?

А теперь, прошу Вас наденьте (мысленно) эту повязку на великого Пу. Если у него на лбу написано, что он, мол, за всё хорошее и против всего плохого?.. «ПУСТЬ ВСЕМ БУДЕТ ХОРОШО!» - написано у него; и, главное, всем видно! А Вы что, против Путина? Вы, что не хотите, чтоб всем было хорошо!?.. Вы против социального слоя (__________ вписать)? Да, Вы, батенька, экстремист! Эй, кто-нибудь из центра «Э»! Тут экстремисты разгуливают без наручников, а Вы ушами хлопаете и сопли жуёте!.. Скажите, читатель, до какого места Вы согласны терпеть этот «эффективный менеджмент»... при котором страна становится всё стабильнее и стабильнее... Не буду пересказывать написанное в недавней статье «Разнообразие – этическая, экономическая или вообще эстетическая проблема?». Сколько народу Вам надо, чтобы оказалось в тюрьме, до каких размеров восстановления ГУЛАГа Вы хотите дождаться, до какого уровня деградации образования, науки и культуры, чтобы перестать балабонить об эффективном путинском менеджменте?.. Да пусть он хоть семижды эффективный!.. Вам что?.. Через слово надо напоминать о таких менеджерах как Гитлер и Пол Пот (оба, кстати, как и Мао со Сталиным, строили социализм – чтоб все были счастливы, чтоб всем было хорошо... кроме врагов, разумеется!) �? статью «”Враги”! Как много в этом звуке...» пересказывать не буду!.. Ведь зачем Путин, Чуров, Астахов и вся эта камарилья непрерывно и нагло врут?.. Да чтобы к власти не пришли эти враги... ээ-э... враги России, эти ужасные «опы»! Враньё у них исключительно ради высоких целей! Они же хотят как лучше!.. �? устраивать какие-либо заговоры, по примеру «Заговора генералов», я Вас вовсе не призываю – думайте не о Путине. Думайте о себе...

Не говорю Вам, что надо «жить не по лжи!», не говорю даже, что лгать нехорошо. Просто стоит разбираться... Не верить, а именно своей головой разбираться, как выглядит цель, к которой Вас зовут идти «дружной колонной»? Приемлемы ли для Вас (лично!) издержки на пути к этой «великой цели»?.. Это может быть – гибель миллионов (расстрел, голодомор, раскулачивание, шокирующие и поражающие воображение своим объёмом, потери в войнах и т.п.) может, включая Вас и Ваших близких, а может быть, всего лишь Ваши честь и достоинство. �? решать самому. Безо всяких «нас так учили», «такое было время», «обстановка и обстоятельства требовали»! Обстоятельства наши... Впрочем, смотрите в начало на расселовский эпиграф...

[VladRamm]

�?сследователи из Оксфордского Университета и Университета Аалто выяснили: люди, которые пользуются так называемой "ложью во благо", устанавливают более крепкие социальные отношения, сообщает Psychology Today. "Белая ложь" помогает избегать конфликтов и создает фальшивое чувство сплоченности, сглаживая различия между людьми. В период ухаживания из-за такой стратегии образуется иллюзия совместимости. Цена за эту ложную гармонию очень высока.

Человек все время подавляет свои истинные чувства и эмоции, а недовольство при этом накапливается. Когда он пытается перестать лгать, партнер не понимает, почему его избранник настолько сильно переменился и ведет себя не так, как раньше. В этом случае, единственным способом спасти отношения становится новая ложь. Профессор Оксфордского Университета, психолог Робин Данбар говорит, что "белая ложь" действительно создает более тесную связь. Однако после, когда партнер понимает, что все было неправдой, наступает расплата.

Начав лгать, практически невозможно остановиться. Для многих такое поведение становится стилем жизни. Это приводит к плачевным последствиям. В надежде заглушить муки совести, человек может стать трудоголиком, зависимым от спорта или религии, и даже алкоголиком или наркоманом.

http://www.meddaily.ru/article/30jul2014/lozh_otn

[Aliraza142]

То, что здесь было, я (модератор) выкинул. Пытаюсь понять, в чём фишка такого поведения на форуме: взять абзац из одного моего текста (из открытой мною темы) и вывесить в качестве реплики-сообщения в другой теме (к первой не имеющей ни малейшего отношения). Зачем?.. Попытался понять, что это за личность удивительная: пользователь "Aliraza142" - взглянул на профиль; меня смущает появление на форуме людей, не сообщающих о себе ничего, т.е., игнорирующих раздел профиля "обо мне" (как правило, это те, кто приносит сюда брань, грязь и оскорбления, и своей неузнаваемоcтью = анонимностью, по этой самой причине, дорожит). Но "Aliraza142" не проигноривало! Средний род я использую в связи с тем, что оно в этом разделе "обо мне" не сообщает о себе даже пола - только подпись, коей Вы, читатель, имеете счастье любоваться. Может, Вам, милое "Aliraza142", кто-то платит за посты, и Вы не в силах вынуть что-нибудь из своей головы, пользуетесь таким незамысловатым способом?.. �?ли у Вас какие-то загадочные "цели"?..

Владимир Рамм (VladRamm - модератор)

[VladRamm]

[VladRamm]

Я наткнулся на этот материал в Живом Журнале Алексея Рощина, который, по его словам, получил ссылку на него от... Впрочем, вот вам пост из http://sapojnik.livejournal.com/1909641.html:

Разгон мощности на мгновенных нейтронах ©

К своему стыду, лишь только что по наводке Максима Кононенко прочел о реальных причинах взрыва реактора на Чернобыльской АЭС. Речь о книге Дятлова - на момент аварии зам. главного инженера станции по эксплуатации. Вот эта книга:

http://www.lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt

Знакомство с комментариями к этому тексту в sapojnik.livejournal побуждает меня сделать следующее примечание-пояснение. Я не привожу текст книги целиком - она большая, и по ссылке можно на неё выйти... Потому что говорю не о проблемах ядерной энергетики (в частности, советской), а о системе тотального вранья - В.Р.

Дятлов находился на станции в сам момент взрыва и принимал самое активное участие в локализации последствий аварии. Умер через 9 лет после аварии от "лучевки". Но успел написать книгу о том, что там случилось.

А я ведь до сих пор ориентировался на вышедшие "по горячим следам" книжки каких-то "атомных академиков", которые выдвинули самую популярную версию взрыва ЧАЭС - про "неудачный эксперимент". Верил вместе со всеми, что якобы на ЧАЭС некие советские "злодеи-ученые" не пойми зачем устроили какой-то "эксперимент", для чего якобы специально (!) "отключили на станции все системы защиты" и с любопытством дебила начали "разгонять реактор", чтобы, видимо, "позырить, что будет". Официальная практически версия гласила, что было именно то, что и должно быть - реактор взял да взорвался.

Дальше обычно следовали рассуждения насчет "безответственного экспериментаторства" и "ущерба для тысяч жизней".

Теперь, после книжки Дятлова, я даже как-то сам на себя поражаюсь: как я-то мог поверить в этот бред?! С чего бы вдруг в намертво забюрократизированном совке, где на научное любопытство, да еще не связанное с войной, смотрели как на опасное баловство, кто-то бы разрешил даже помыслить (!) об "эксперименте" на действующем реакторе? Сама мотивация такого поступка для совка уже абсурдна.

На самом деле, конечно, все было абсолютно ЛОГ�?ЧНО - настолько, что коммунисты у власти просто не могли признать самое простое объяснение, настолько оно дискредитировало всю С�?СТЕМУ. А именно: дело в том, что просто сам реактор РБМК "имел конструктивные недостатки". То есть там просто кое-что "недорассчитали", и поэтому он должен был рано или поздно взорваться, поскольку об его такой "особенности" никто и не догадывался.

�? он таки взорвался - но не рано и не поздно, а в 1986 году.

То есть никто, конечно, никаких "экспериментов" не проводил, никаких защит не отключал. Точнее, перед самым взрывом на реакторе уже все плановые испытания ПРОВЕЛ�?, все прошло штатно, и финальное действие - опускание стержней для заглушки реактора - и было призвано именно ЗАГЛУШ�?ТЬ реактор (сами испытания специально приурочили к остановке реактора на плановый профилактический ремонт). Вот тут и случилось непредвиденное - стержни при опускании начали не глушить, а наоборот - разгонять реактор. Такой вот "неожиданный эффект".

�? всё. Как на паровом котле: оператор жмет кнопку, чтобы уменьшить нагрев котла и начать выключение - а вместо этого жар начинает непредсказуемо нарастать. Чем больше жмешь "выкл" - тем сильнее жар и больше пара! Больше ничего оператору сделать нельзя - но ему много и не успеть: котел перегревается - и взрывом с него срывает "крышку".

Отрывок из Дятлова:

Вот и всё. Это, конечно, гораздо страшнее по сути своей. Люди, получается, управляли тем, что не понимали. Наука в совке была больна, и в данном случае следствием были не дурацкие диссеры и не дачи, уворованные у государства бездарными директорами Н�?�? - а взрыв на атомной станции. Чистейший пример смысла выражения "система прогнила".

Ещё раз напомню: http://www.lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt

[VladRamm]

В самом начале, в главе "Апология вранья. Первая попытка" я взялся обсуждать (пост # 1) проблему говорения доктором правды пациенту о его перспективах и "оправданности" вранья - для того, чтобы не демобилизовывать пациента раньше времени. �? защищая враньё, говорил примерно следующее:

Мне такая позиция («не умирай прежде смерти!») не просто близка, она мне представляется единственно разумной... Не достойной даже (это само собой), а разумной. Замечу здесь: в США очень широко распространена идея говорить пациенту всю правду о диагнозе, о рисках... Позитивные аспекты здесь есть (можно сыскать), но, по-моему, в таком правдыговорении более важен «правовой» аспект для врача – он не хочет оказаться крайним, скрывшим важную информацию; и значит, речь идёт не о мобилизации сил пациента, а о финансовой безопасности доктора. Это совсем другой разговор, оставим его... Конечно, возможны ситуации, когда человеку действительно очень надо знать, сколько ему осталось, - это помогает ему принять адекватные стратегические решения. Но давайте, не будем на эти ситуации отвлекаться – я могу разобрать их подробно, и Вы увидите, что они лишь подтверждают мою мысль: ложь вовсе не всегда является абсолютным злом. Зачастую это совершенно необходимый инструмент...

Однако на днях книга напомнила мне известный "полемический" вопрос-ответ:

«Что Вам надо делать, если доктор сказал, что Вам осталось жить всего две недели? - Прежде всего сменить доктора!»

�? я понял, что моё отношение к говорению правды является несколько поверхностным. По-видимому, сказывается слишком долгий опыт жизни в антилиберальной стране. Антиподом либерализма является, по моему убеждению, фашизм; и режим в России является (и в СССР - был) вполне себе фашистским - с его тоталитаризмом, с привязкой подданных с помощью прописки, трудностью перехода из школы в школу, с одной работы на другую, из города в другой город (я уж не говорю о свободе передвижения, когда для того, чтобы съездить на недельку, скажем, в Болгарию, надо было проходить специальную райкомовскую комиссию по проверке "политической зрелости", и старпёры из этой комиссии "авторитетно" решали, пустить или не пустить). Но даже без откровенного фашизма (вполне определяемого требованием "монолитного единства"), при системе, обладающей элементами демократии (не нуждающейся в единомыслии), и/но опирающейся на приоритет "коллективистских" ценностей (а я за последние годы пришёл-таки к убеждению - Карл Поппер меня убедил - что такие предпочтения непременно ведут к фашизму) всё-таки очень высоко ставят необходимость соблюдения дисциплины. В то время, как либерализм ставит во главу угла личный выбор и, главное, возможность этого выбора. Не надо спорить, не надо ничего доказывать - есть возможность просто встать и уйти. �? порой можно/нужно воспользоваться этой возможностью. Это не всегда легко и просто - выбравший эту возможность в 1600 году великий учёный, высказавший, опираясь на рассуждения Коперника, идею о том, что Солнце - это звезда, а далёкие звёзды - это как и наше Солнце, источники тепла и света, был за свой выбор просто-напросто сожжён. Я говорю о Джордано Бруно.

�? здесь уместно напомнить слова Терри Андерсона: «люди способны вынести почти всё, что-угодно, если у них нет выбора. Мужество - когда у вас есть выбор». Важно сохранять возможность выбора. Американские врачи (врачи, работающие в американском стиле) предоставляет такую возможность. А люди, сохранившие хотя бы остатки советской ментальности, нередко даже и не помышляют о ней... Хотя стоит обратить внимание на увеличивающийся последнее время поток эмиграции молодёжи из России - люди реализуют право и возможность выбора, хотя поручиться, что полностью избавились от советской ментальности, предпочтя ей либеральные ценности (возбуждающие активную ненависть у путинской власти и её холуёв), я бы не мог... Ведь и до меня это дошло далеко не сразу...