Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Авторские форумы > Владимир Рамм

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 29.03.2013, 22:02
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,020
По умолчанию Владимир Рамм: «Мычество» или Агрессия-лайт

Название: Я - середина апреля 2009.1c.JPG
Просмотров: 91

Размер: 28.1 Кб
Нескромное «ячество» против безответственного «мычества»
или
Агрессия-лайт

Без вычурности, «ячества»..............................
Наляжем-ка на качество!.................................
Тилим-тим-пом! Покажемте-ка в спорте класс!..
А ну, нажмём на «мычество»,...........................
Наляжем на количество!..................................
Чтоб розовая молодость из пор текла!..............

Александр Архангельский «Эпиграммы»


Читатель!.. Ну, не получается у меня!.. Открыл тему, начав с незначительного (в мировом масштабе!) эпизода, но она в процессе... Не то чтобы «работы»... В процессе печатания, «работы за клавиатурой», начала расти и расти... Я привёл в тексте слова Элиота: «Люблю говорить – это помогает думать», и вот перефразируя эту мысль, скажу о печатании, сопровождающем процесс сочинения и помогающем ему... Короче, в процессе я догадался до некоторых вещей, которые раньше мне и в голову не приходили!.. И они уже не относятся к побудительному эпизоду, но зато относятся к «злобе дня», и держать это всё взаперти на моём компьютере... Ну, просто нет никакой возможности!.. Прямо как женщина: «Если она хочет хранить молчание, то можно попытаться её разговорить; но если она хочет говорить, то остановить её нет никакой возможности!» И я решился вывесить текст, продолжая сочинять по ходу дела недосочинённые фрагменты, для коих оставлю место. Просто, чтоб поскорее рассказать Вам о том злободневном, до чего догадался... Не на основе «эксклюзивной информации», но размышлений и логики. А потом дополню в середине... Мы ж в интернете!.. Поехали!..

***

Последнее время мне почему-то часто приходится сталкиваться с этим явлением. Его я и назвал «Агрессией-лайт». Явлением, которое делает совершенно бесперспективной идею с кем-нибудь о чём-нибудь договориться... Но этого мало! Это явление, как мне представляется, вообще ставит под вопрос возможность развития личности. Коротко она выглядит так: «Мы не знаем ничего такого, чего мы не знаем!». И, хотя проявляется оно по-разному (это ведь девиз не только снобов, но и невежд), перспективы уничтожает, на удивление, одинаково...


Разговор со скрипачом

Я” – последняя буква алфавита
Народная мудрость


Наши разногласия

Есть у меня знакомый скрипач. Сразу скажу: ни о музыке, ни о скрипичном искусстве я пока не имел чести с ним беседовать. Только слушал, как он играет... А беседы наши – о другом; дело в том, что там, где мы с ним общаемся, я провожу еженедельные встречи с теми, кто интересуется политической аналитикой. Не политинформации, а именно разговоры с попытками анализа происходящих событий... Даже, вернее сказать: явлений на политическом небосклоне. Прежде всего, на российском. А если не на российском, а на иных... То речь идёт о явлениях очень заметных и уже привлекших внимание многих. Но я не информирую, а стараюсь отвечать на вопросы. Ну, понимаете ли, не верю я весомость (и продуманность) суждений тех, кто ждёт, что я заменю им телевизор, газеты и интернет! Нет, я предполагаю, что мои слушатели (их очень немного!) о событиях уже осведомлены, – им интересны мои комментарии. А я к комментариям готов, ибо не только считаю себя ответственным за аутентичность приписки внизу главной страницы нашего портала: «Рассылка. Качественная политическая аналитика», но и занимаюсь этой самой аналитикой практически безотрывно несколько последних десятилетий.

Я не только знакомлюсь с происходящим вокруг, но и стараюсь его понять. Многократно говорил и снова повторю: идею Маркса, что философы прошлого (с точки зрения классика, по-видимому, дураки) пытались, мол, лишь понять и объяснить мир, а речь идёт о том, чтобы его переделать (это 11-й из "Тезисов о Фейербахе"), считаю эту идею не просто и не только идиотской, но и крайне деструктивной – разрушительной! Почему? – Тоже пояснял многократно, и снова готов пояснить. Для того чтобы попытаться понять... даже ещё не «понять», а лишь «попытаться понять», нужно думать. Нужны какие-никакие, но мозги. А для того, чтобы менять, переделывать, их не нужно! Нужна решительность. А ещё лучше – фанатизм. Нуждающийся не в размышлениях, а в вере. И поэтому... Можно не разбирать здесь идеи Фридриха фон Хайека? Мне довелось уже обсуждать «Мысли автора «Дороги к рабству», высказанные семь десятилетий назад» в конце прошлого года (пост # 3). И главу его работы «10. Почему к власти приходят худшие?», и главу «11. Конец правды» тоже обсуждал – не стану пересказывать. Интересно? – посмотрите – хоть у меня, хоть прямо у Хайека. Он уже разрешён! Эта написанная 70 лет назад работа уже 20 с лишним лет, как разрешена!.. И даже есть в сети!

Итак, я стараюсь понять. Но попутно и злоупотребляю вниманием окружающих. Как Пушкин, «после скучного обеда ко мне забредшего соседа, поймав нежданно за полу, душу трагедией в углу...» Мне очень нравится рассказывать о том, что я понял. Вы опять спрашиваете, почему? – Так общеизвестно же: чтобы понять какой-нибудь предмет (объект, дисциплину, теорию), надо попытаться его преподавать! И я-таки пытаюсь. Ради этого не только пишу... Впрочем, пишу-то я статьи (ладно... давайте отбросим пафос; пусть не «пишу статьи», а «сочиняю тексты»), чтобы они перестали будить меня по ночам. Но ради этого я и встречаюсь со слушателями раз в неделю... Как сказал про себя Томас Стернз Элиот, «люблю говорить - это помогает думать». И встречаюсь я в том самом месте, где иногда бывает мой знакомый скрипач. А Вы, небось, читатель, подумали, что я про него совсем забыл?!.. Сказал, мол, в начале, а потом начал!.. Всё о себе, да о себе!.. В то время как воспитанные люди о себе стараются не говорить... Ведь подумали, правда?.. А я, собственно, к этому вопросу и подвожу Вас.

Недавно встретил меня этот мой скрипач... Ну, собственно, пришёл в помещение, где я в одиночестве работал на компьютере (там компьютеров несколько, но пользователь оказался один я) и начал «вправлять мне мозги». Рассказывал, как надо себя вести, как надо «не давить на людей», подобно Сталину в его молодые годы, когда он (Сталин, а не скрипач!) руководил марксистским кружком... Правда, он (скрипач, а не Сталин, разумеется!) заметил, что я, хотя бы не топаю ногами, как Сталин, когда говорю с теми, кто со мной не согласен. Спасибо за такую «взвешенную оценку». Но мне надо быть скромнее!.. Помнить, где место буквы «я»! Вся эта беседа была необыкновенно интересна и поучительна. Когда мы со скрипачом встречаемся (там, где встречаемся), то ведём там себя по-разному. Я-то всё время употребляю личное местоимение: говорю «я думаю», «мне представляется», «по-моему», «я полагаю», даже «я понял вот что» и т.п. По моему представлению (вот опять!), люди приходят узнать моё мнение (как человека, разбирающегося в деле; во всяком случае, я за такого пытаюсь себя выдавать!) о политических явлениях (здесь подчеркну: именно не о событиях, а о явлениях). Можем обсуждать не только моё, но, разумеется, и другие мнения, или «непонятки»... Я - кто-то вроде «эксперта» или консультанта. И моё «я» мне важно. А «мы» последние годы стараюсь вообще не употреблять... Ну, поменьше употреблять... Призывы типа «мы должны...» мне сильно несимпатичны. От того, кто их провозглашает, – вне зависимости от дальнейшего текста – очень тянет сентенцией «я знаю, как надо!» Я не знаю, как надо. Но за свои действия, поступки и слова готов отвечать... Во всяком случае, последние лет пятьдесят... За свои! Я и правосубъект, и свободный человек. И, как говорил герой романа Н.Г.Чернышевского, «я чужих мнений не разделяю; я имею свои». А что до скромности и призывов к оной... Одна умная женщина из Киева научила меня: «не старайся быть скромным, ты ещё не настолько велик». Если Вам, читатель, позарез надо знать, кто – отвечу: Голда Меир; но, по-моему, это не важно... Да и вообще; «Скромность, конечно, украшает мужчину; разумеется, если у него нет иных достоинств!» Я полагаю, что у меня есть иные достоинства.

Когда проходят эти еженедельные встречи-разговоры, я не просто с приязнью реагирую на то, что меня перебивают (особенно с вопросом), но и радуюсь такому варианту «обратной связи» - он помогает мне лучше понять то самое, о чём рассказываю. Мне, возможно, вопросы слушателей приносят больше пользы, чем им мои ответы. Да и когда они всё время молчат и лишь в конце, уходя, скажут «спасибо», могу ли я упустить шанс, если не перед началом разговора, спрашивая, о чём бы они хотели поговорить, или в конце, предлагая ответить на вопросы, так хотя бы в середине, разговорить их?!..

Но скрипач – не таков.

Вот недавно – пришёл он, когда я начал что-то рассказывать... Не помню, про что – да и неважно... Сел неподалёку (мы все за одним столом) – слушал и постепенно темнел лицом. А когда я закончил, «попросил слова». Конечно!.. Разумеется!.. И начал излагать своё видение окружающего мира. Так как некоторые соображения в его концепции были несколько... мм-м... наивны, я в какой-то момент переспросил – то ли «Да что Вы говорите?!», то ли что-то похожее... И он мне ответил решительно и сурово: «А Вы меня не перебивайте! Пока Вы говорили, я Вас не перебивал!». Ладно. Мне что? Я вытерплю. Окончил он свою речь, поставив ударом кулака по столу (лёгоньким таким ударом, без нажима!) точку в конце, встал и вышел!.. И когда специально навестил меня там, где я сидел за компьютером, и «повправлял мне мозги», закончив поучение своё, как именно мне себя следует вести, поднялся и уже в дверях заметил: «Молчите?.. Молчание – знак согласия!» и ушёл... Ну, не догонять же его, чтобы сказать, где он, по моему мнению, заблуждается. Ему это не нужно. Он принёс свет истины, спас малую толику человечества от ереси, и хватит с вас – его ждут иные дела. А я-то молчал, потому что, по-Райкину, «грубо говоря, сказать не решаюсь, а мягко говоря – нет слов!». И вот именно общение моё со скрипачом побудило меня задуматься над «агрессией-лайт» и начать сочинять этот текст.


Агрессия-лайт
Разум зиждется на вере, а вера – на разуме; в мире нет
«я знаю», а есть «я думаю», которое предназначено..
для ответа на все практические вопросы......................

Сэмюэл Батлер «Записные книжки»


Если бы это качество, о котором я пытаюсь Вам рассказать, было присуще одному человеку, (моему знакомому скрипачу или кому другому), то не стоило бы затевать разговор и «осквернять клавиатуру» подобными текстами. Дело в том, что я-то веду речь об очень распространённом явлении в русском социуме... И не только распространённом, но и важном. И несколько раз порывался писать об этом – но всё «случая » не было. А тут – подвернулся. Читатель, я говорил об этом многажды, но исхожу из того, что никто не обязан читать мои тексты, поэтому повторю: «русский социум» - это не этничность и не гражданство; это те, кто говорит и думает по-русски. Явление это – одно из проявлений т.н., «стадного инстинкта». Каковой инстинкт, со своей стороны, является необходимым ингредиентом патернализма; что, в свою очередь, служит главной опорой коллективистского устройства общества (хоть просто социалистического, хоть национал-социалистического, хоть фашистского или «коммунистического»). Я писал об этом инстинкте, обсуждая замечательную работу неизвестного мне автора в статье «О стадности, сатанизме, достоинстве и немного о личностном» (не о «личном», т.е. не обо мне, а именно так, как написано). Речь идёт о постоянном стремлении существа... огорчает, когда это существо – человек... О постоянном стремлении подчёркивать свой ранг в стаде, стремиться при любом контакте, прежде всего, к тому, чтобы не только подтвердить, но и попытаться повысить этот ранг. Ощутить себя хозяином положения... Даже не столько других убедить, сколько себя ощутить. Споры не только не ведут к истине, как полагали доисторические люди. В них, чаще всего, по крайней мере, один из спорящих старается доказать, убедить, заставить признать, что он прав. Только это... Нет, пожалуй, не только!..

Станислав Лем сочинил книгу «Библиотека XXI века». Интереснейшую (как, впрочем, и иные его сочинения). Это сборник рецензий на выдуманные книги выдуманных авторов и предисловий к этим книгам. И вот о работе Алистера Уэйнрайта. "Корпорация «Бытие»" Лем рассказывает:

Цитата:
Все люди стремятся к счастью, но стремятся по-разному. Для одних счастье – это превосходство над окружающими, самостоятельность, непрерывное самоутверждение, атмосфера риска и крупной игры. Для других же – подчинение, вера в авторитет, безопасная, мирная и даже ленивая жизнь. Первые склонны к агрессии; вторые – к тому, чтобы подчиняться агрессии. Ибо многим по сердцу состояние тревоги и озабоченности, коль скоро за отсутствием реальных забот они выдумывают себе мнимые. Исследования показали, что активных и пассивных натур примерно поровну...
Об этом я и толкую. Доказывающий свою правоту, спорщик, соображения своего «оппонента» обсуждать, как правило, не хочет; но самого этого «оппонента» обсудит с удовольствием: «выведет его на чистую воду», вскроет истоки его заблуждений (самих заблуждений, правда, не касаясь, но указав на параметры в анкете, которые не могли не привести к таким, как у него, порочным взглядам: национальность; место проживания; отсутствие сведений об окончании престижного вуза; отсутствие службы в армии... а если служба была, то слишком короткая или не в тех войсках; наличие родственников за границей и т.д. и т.п... из чего не может не вытекать, что «оппонент» просто не может быть прав; и ему следует подумать над советами знающих людей и начать, наконец, исправляться!). Это, конечно, склонность к агрессии, Лем прав. Но это такая облегчённая форма, агрессия-лайт... На форуме – для подобных разговоров обо мне, для желающих повыводить меня «на чистую воду» я открыл специальную тему, куда переношу сообщения участников форума, если они, перестав быть собеседниками моими, становятся судьями, поучателями и разоблачителями, открывающим человечеству «моё истинное лицо». Переношу – не для коллекции, а из иных соображений. Оставлять безответными их обличения и снисходительные поучения мне западло; а обсуждение меня самого – вместо общественно политических проблем (чаще всего мною и инициированное!), мне скучно. И я разделяю: мухи – отдельно; котлеты... Хотите котлет?.. Пожалуйста. Но мухи будут летать (или ползать?) в отдельной теме. Она называется «Разговоры обо мне». Вместо пояснений – приведу из первого поста:

Цитата:
Уважаемый читатель!.. Наконец-то, появился следующий пользователь, желающий поставить меня на место и вывести на чистую воду, и я могу переименовать эту тему, как давно обещал... Ээ-э... собирался. Замечу, что новый обличитель, davidostan появится только в посте # 30, Юлия - в посте # 36, а Григорий - аж в посте # 42! Особенность Григория и Denisа (отличие их от иных персонажей этой темы) - в том, что они пришли сюда сами - дабы, что называется, "пугать ежа голой жoпoй"... И этим они напоминает двух иных сравнительно новых и необыкновенно любопытных персонажей. Один (одна) из них, по-видимому, женщина с редкостным ником (возможно, переделанным из имени): Елена Бондаренк (очень пропутинская газета "Взгляд" недавно опубликовала выступление депутата украинской Верховной Рады Елены Бондаренко, преисполненное любовью к великому Пу, многострадальной России, наконец-то воссоединяющейся с Новороссией, с коей она столь долго была в разлуке, и ненавистью к "фашистской хунте, засевшей в Киеве". Возможно, эти два существа представляют собою одно и то же лицо). Это замечательное Елена Бондаренк появится лишь в посте # 49. Но оно (я буду-таки говорить "она", исходя из того, что это - женщина; и даже общаться с нею как с дамой)... Оно... Ээ-э... она наговорила столько интересного... Не про меня... Про себя я всё это уже слышал... Она наговорила про себя столько, что я долго не мог оправиться от восхищения и намерен писать и писать о ней... Если не роман, то нечто а-ля "социологическое исследование"... Но это в конце, начиная с # 49. И тут же, перебивая самого себя, представлю Вам, читатель, прелюбопытнейшую форму жизни (белкового тела): израильский антисемит!.. AleksandrDonsko!.. Он появится в посте # 50. Пока это чмо писало на общие темы: о зловещей роли евреев в мировой (и в первую очередь, российской) истории, я... Не то, чтобы терпел... - Я частично выкидывал его тексты, частично - комментировал прямо внутри его "пламенных" сообщений, а иногда даже заменял его антисемитский текст своими комментариями... Но когда он начал, наконец, разоблачать не вообще евреев, а непосредственно меня, я решил перенести все его (не выброшенные ранее) концептуальные "открытия" и "находки" в эту тему... Трудно отличим от Григория и Елены Бондаренк; и о себе - ничего; только обо мне... С другой стороны тут уместно сказать и о vanostrelе, что появится в посте # 61 со своими идеями "реабилитации жидов" (а обо мне уже потом)... Наконец, в посте # 65 появится юдофобствующая Oksana (ей кажется, что "антисемитствующая"; но это не совсем верно - она просто не знает, кто такие "семиты" и, не имея представления о том, что все арабы тоже входят в семитскую группу, считает слова "евреи", "семиты" и "жиды" синонимами; но простим уж ей - она так мила в своём невежестве!). Так зачем я переношу всё в эту тему? - А дабы с одной стороны, не отвлекать вменяемых людей от обсуждения важных (тех, что я нахожу важными) тем (или хотя бы от чтения достойных материалов, которые я отнёс к "Золотому фонду общественно-политической публицистики"), а с другой, - не лишать себя удовольствия... Мм-м... <...> Уважаемый читатель!.. Замечу, что Чечако (он же Александр Козлов) появится только в посте # 16. Хотите не обращать внимания на Анну, а только про разговоры с Чечако читать - начинайте прямо оттуда... А если только про разговоры с Андреем Мясниковым (он же Андрей Геннадиевич Мясников), то - с поста # 21. Он появится только там. Если Вы впервые в этой теме, то сразу введу Вас в курс - здесь разговоры обо мне. Я не хочу их путать с разговорами о чём-нибудь содержательном. Возможно, далее появятся ещё какие-либо личности, которым страсть как охота меня пообличать и "вывести на чистую воду"... Ну, так появятся новые персонажи...
На форуме у меня не сразу появились модераторские полномочия во всех темах, поэтому и тему эту в своей авторской колонке я открыл не сразу. И с необыкновенно занятным и уверенным в своей значительности пользователем – редактором солнечногорской газеты беседовал в другом месте – в открытой им теме «Своя колея». Там первые 118 постов посвящены потоку вывешиваемых им огромных, хотя и невнятных и не очень грамотных, его эклектичных политэкономических текстов, переполненных ссылками на его признание известными людьми и похвалами этих людей; а также попыткам пользователей (включая меня) остановить этот поток. И лишь к посту # 119 догадался я, как это сделать. Тема продолжилась, но её инициатор перестал терроризировать форум. Сейчас у этой темы более 55 300 просмотров – больше, чем у любой иной.

Но вернёмся. Чем занят обличитель? - Доказывает, что он прав; но при этом предмет разговора не имеет значения. Это обычно навевает тоску. Но не только. Я говорю об «инфантильности социума». О неумении сотрудничать с людьми, не подчиняющимися тебе беспрекословно, или с теми, с кем приказал сотрудничать начальник, коему вы вместе подчиняетесь беспрекословно. Сотрудничать, не подвергая сомнению свои убеждения и спокойно воспринимая «других».


Текст «в клюве»

«Но вскоре гости понемногу
Подъемлют общую тревогу..
Никто не слушает, кричат,....
Смеются, спорят и пищат»....

А.Пушкин «Евгений Онегин»


Мне доводилось много раз сталкиваться с этой ситуацией на нашем форуме (на demset.org). Да и не только на нашем. Человек вывешивает какой-то текст... Иногда, даже многократно вывешивает и явно не намерен его обсуждать... Позвольте, скажу более аккуратно: он высказывает некоторые «идеи», но обратная связь его не интересует... Во всяком случае, возражения и даже вопросы ему не нужны. Иногда... Не часто... ответит на слова поддержки. Но чаще всего... Помните неторопливого Иа-Иа? «Я успел сказать “Здра...” (или "Здравствуй, Кро..."?), но Кролик бежал так быстро, что обмена репликами не произошло...» Вот я и говорю о людях, в общении с которыми обмена репликами не происходит. Они не слушают Вас – им это не надо. Они ждут, пока дойдёт их очередь изложить окружающим истину, которую они уже познали. «Я уже всё решил, и не сбивайте меня с толку вашими фактами!» Думаете это только про российского «нацлидера», про великого Пу?.. Нее-е... Это про многих... Полагаю, что это всё следствия отсутствия привычки к демократии. Вернее сказать, следствия убогого о ней представления. Привыкание к демократии – долгий процесс. Говорить, что Россия, мол, пока до демократии не доросла – это чушь. «Чтобы играть на арфе, надо играть на арфе!» Можно попытаться купить диплом, удостоверяющий, что Вы умеете играть на арфе, или издать закон, утверждающий, что в России с такого-то числа введено демократическая форма правления, но это не помогает. Придётся учиться играть на арфе, придётся учиться жить и действовать в условиях демократии. Многие говорят: «Демократия – это процедура!». Говорят самые разные люди; зачастую придерживающиеся противоположных взглядов, но не умеющие (да и не желающие!) искать и находить компромиссы и договариваться о совместных действиях. Я написал об этом текст «Демократия – это, в самом деле, “не лобио кушать”» (пост # 25), когда, помните, была создана (избрана?.. нет, пожалуй, собрана) пять лет назад Национальная Ассамблея, и Грани.ру ещё опубликовали статью «Сергей Ковалёв в ужасе от Национальной Ассамблеи».

Вот вынес я в эпиграф этой главы пушкинское описание «мероприятия» по поводу Татьяниного дня. Перечитайте... Может, это – «свобода слова»? Наверное, всё же нет...

Никого не слушать – это манера не только нынешней российской власти, исходящей из великой максимы великого Пу: «соглашаться на какие-либо компромиссы, вести какие бы то ни было переговоры – означает демонстрировать слабость», но и людей, хотя и сознающих своё величие, однако властными полномочиями не обладающих. В том, что касается нынешних властителей, нынешнего режима, то мне представляется вполне адекватной оценка, предложенная Евгением Ихловым: «Поскольку путинский режим к диалогу даже с самыми умеренными кругами оппозиции не готов, то и постепенной замены тоталитарных институтов демократическими, пусть даже полудемократическими, не будет, и все в итоге рухнет сразу». Но и среди тех, кто не отождествляет себя с этим режимом, кто вовсе не считает великого Пу мудрейшим из мудрых, и среди них нередко находятся те, кто не желает слушать собеседника... Собственно собеседников у них не появляется – только аудитория. Я говорю не о том, чтобы выслушивать, дожидаясь, «как интеллигентный человек» своей очереди на говорение, а именно слушать, стараясь или понять и найти точки соприкосновения, или уж убедиться, что собеседниковы взгляды для Вас неприемлемы и Вы, настаивая на его праве высказывать свои взгляды (убеждения, даже ненавистные Вам, – по-Вольтеру), слушать эту дребедень вовсе не обязаны, и дальнейших контактов с подобными личностями намерены избегать... Во всяком случае, за бесплатно!.. Если Вы-таки не хотите слушать, то... Знаете, когда-то долго и бессмысленно обсуждали, может ли машина заменить человека?.. Так, коль скоро Вы не хотите слушать, а хотите только говорить, Вас может заменить – не машина... Зачем такие сложности?!.. Вас может заменить камень, на котором написан Ваш текст. И оно Вам надо?..

Последний раз редактировалось VladRamm; 16.06.2017 в 23:25. Причина: опечатки и синтаксические ошибки!
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 29.03.2013, 22:23
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,020
По умолчанию «Мычество» или Агрессия-лайт. Продолжение 1

«Мычество»

«Мы все добудем, поймем и откроем,
Холодный полюс и свод голубой,….…
Когда страна быть прикажет героем,
У нас героем становится любой»..

Марш веселых ребят………........
из к/ф «Весёлые ребята»….
сл. Василий Лебедев-Кумач,
муз. Исаак Дунаевский

Эта песня, которую я осмелился вынести в эпиграф, написана в 1934-м. Василий Павлович Лебедев-Кумач ещё не успел украсть текст (и музыку) написанной в 1916 году, песни «Священная война». Да Сталин ещё и не успел её заказать. Это он только в начале 41-го года, в преддверии «победоносной войны» с Германией, от которой собирался освободить покорённую Европу, закажет песню о войне... А пока...

«Мы можем петь и смеяться, как дети,
Среди упорной борьбы и труда.
Ведь мы такими родились на свете,
Что не сдаемся нигде и никогда.

И если враг нашу радость живую
Опять захочет в упорном бою,
Тогда мы песню споем боевую
И встанем грудью за Родину свою.

Нам песня строить и жить помогает...»


Может, надо напомнить Вам, читатель, о неправдоподобном (исчисляемом миллионами) количестве сдавшихся в плен «не сдающихся нигде и никогда» солдат регулярной Красной Армии летом и осенью 1941-го года, о несметном количестве брошенной техники (по качеству и количеству многократно превосходившей технику вражескую)? Только не надо про полководческий гений Сталина – на фоне десятикратных потерь советских войск при ведении оборонительных операций!.. Не звучат уже такие «победные речи». И я не о том, каковы причины поражений Красной Армии после «внезапного» нападения Гитлера». Я о том, что гордое «мычество» в этой «вдохновляющей» песне не имело ни малейшего отношения к реальности!.. Есть причины военного успеха руководимой Сталиным армии. Но они не в его полководческом гении (хотя Черчилль и писал – России, мол, повезло, что у неё в это трудное время оказался такой руководитель «со стальной волей»). Там, где Америка и Англия тратили тысячи снарядов, СССР тратил сотни тысяч людей. И что? Победителей не судят?.. Зверства и оголтелость гитлеровцев на оккупированных территориях, а вовсе не «боевая песня» заставили людей «встать грудью за Родину свою», понять, за что они, в самом деле, сражаются, и поверить, что это борьба не на жизнь, а на смерть. А непрерывное «мычество» ничего кроме шапкозакидательской философии не означало. Да и сталинское от 3 июля 1941-го года: «Враг будет разбит! Победа будет за нами!» на фоне несусветного вранья и скрытности, называемой иногда «секретностью» (это когда скрывают от своих то, что противнику давным-давно известно, да и самим «хранителям тайн» известно, что это общеизвестно!), это тоже шапкозакидательством являлось и ничем более...

Я понимаю «мы», когда речь идёт о представительстве... Не «весь советский народ, как один человек...» и не какие-нибудь «мы, россияне». В это я не верю. Давайте, поговорим чуточку детальнее.


«Мы». Формальные структуры

Во время кораблекрушения команда выполняет ….
приказы своего капитана, не задумываясь, ибо у.…
матросов есть общая цель, да и средства для…..…..
достижения этой цели очевидны и всем понятны..…
Однако если бы капитан, как это делает…………......
правительство, принялся разъяснять матросам…......
свои принципы управления кораблём, чтобы…......…
доказать правомерность поступающих приказов,…..
корабль пошёл бы ко дну раньше, чем закончилась
его речь.................................................. .............

Бертран Рассел


Человек может оказаться официальным представителем какого-либо сообщества. Выбранным руководителем, наследственным монархом, назначенным командиром... Неважно!.. Да хоть депутатом (избранным без нарушения закона). У него есть официальные полномочия говорить от имени тех, кого он представляет. При этом, скажем, «Мы, император всероссийский...» звучит уже непривычно и даже смешно, но с точки зрения семантики вполне осмысленно. Ведь то, что говорится далее, говорится от имени империи, от имени всех подданных. Смысл этот, правда, ускользает, когда оне изволят говорить с этими самыми подданными, - но для внешнего использования он остаётся.

Именно это я и назвал формальной структурой. Добавлю такое соображение. Официальный представитель, как правило, различает, когда говорит от имени представляемого сообщества, а когда от себя лично. Скажем, какой-нибудь полковник... Да даже и подполковник!.. вряд ли воспринимает свою жену, как подчинённого военнослужащего. Если так (а так, наверное, бывает), то я ей не завидую!.. Нет, обычно всё же не так... Какой бы он ни был дурак, всё же не воспринимает. Высказывания его «в форме» и «не в форме» (без чинов) имеют разную модальность. Начальник может по обстоятельствам оказаться в штатском, но Вы, надеюсь, понимаете, о чём я. Посторонним, скажем, встреченным на улице детям, он вряд ли приказывает... Если он не совсем уж идиот... Итак, в начальственной роли «мы» у него вполне адекватно, а в «цивильной» не очень уместно. Но об этой неуместности – в главе «Мы». Самозванство и ложная идентификация. Однако высказывания его (начальника) могут носить и безличный характер. И это уже ещё дальше – в главе «Мычество» и мобилизационная миссия. Поиски путей к легитимности. Не будем (это подразумеваемое «мы» о нас с Вами, читатель!.. только о нас двоих!) отвлекаться.


«Мы». Неформальные структуры

Для того, чтобы понять отношение лидера к демократии,
надо поинтересоваться, что он предпочитает: стать…..…..
во главе свободных людей или управлять рабами?..........

Шарль Монтескье


В каком-либо коллективе (не люблю этого слова, но это роли не играет) политику определяет руководитель. Театр – режиссёр, газета - редактор, танцевальная или вокально-инструментальная группа – руководитель или продюсер, спортивная команда – капитан, тренер или владелец... Но, как бы то ни было, член коллектива (команды) может (в рамках дозволенного!) говорить о деятельности коллектива – без того, чтобы его тексты утверждал руководитель.

Одна из самых характерных – ситуация, когда от человека требуют ответа за то, к чему он не имеет отношения, за вменяемые ему в вину действия, которые не зависели от его взглядов и намерений, на основании лишь его принадлежности к... Я помню эти вопросы из конца 60-х (и далее ещё много, много лет): «Зачем вы, русские, ввели войска в Чехословакию?!..». Или вечное: «Зачем вы, евреи, нашего Христа распяли?!..». Идея коллективной ответственности, как и идея коллективных заслуг... Гордость и агрессивность футбольных фанатов... Ну, если бы тот, кто гордится, сделал бы что-нибудь... Ну, хотя б как девочки в пачках, прыгал бы и размахивал ногами для вдохновления команды... Ну, не знаю... Внёс бы 1 рубль, участвуя в оплате тренера – для повышения их уменья... Но ведь ничего!.. И что означает «мы»?.. Вы помните, кстати, что означает выражение "мы пахали"?.. Это слова мухи, сидевшей во время пахоты на рогах у вола...

Последний раз редактировалось VladRamm; 03.04.2016 в 01:07. Причина: опечатки...
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 29.03.2013, 22:53
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,020
По умолчанию «Мычество» или Агрессия-лайт. Продолжение 2

«Мы». Бесструктурные множества

Я всегда ненавидел все нации, профессии..
и сообщества... я принципиально ненавижу,.
на дух не переношу животное, которое………..
зовётся человеком, хотя питаю самые тёплые
чувства к Джону, Питеру, Томасу и т.д. ....……

Джонатан Свифт


Это для меня очень интересная тема... Подтема... Человек говорит «мы», реально воспринимая себя как часть некоего большого, может быть, даже нечёткого множества: это – патриотизм, и это один разговор. Или человек претендует на роль вождя некоторой группы и хочет, чтобы представители этой группы воспринимали его, как патриота; это совсем другой разговор! Даже если он сам верит в этот свой патриотизм... Но в свою руководящую роль, в своё мессианство верит ещё больше. Это вождизм – о нём позже, в главе: «Мычество» и мобилизационная миссия. Поиски путей к легитимности. Но бесструктурные множества... Множества, воспринимаемые, как бесструктурные... Может структура и есть, но человек, говорящий «мы», абстрагируется... Давайте чуточку поговорим о патриотизме. Не ссылаясь на великих и даже, по возможности, не цитируя их. Не о том, что «патриоты», скажем, «патриотические казаки» или какие-нибудь движения типа «русские», устраивают на российских площадях и улицах... Нет, просто, действительно, попробуем разобраться, что это такое.

Может быть несколько модификаций. Попробуем – с помощью цитат. И с Божьей помощью, разумеется!

«Мы» – автор с читателем.
Это, на мой взгляд, совершенно обычное, привычное и не вызывающее кривотолков, дело. Вот смотрите:

«...И здесь героя моего,
В минуту, злую для него,
Читатель, мы теперь оставим,
Надолго... навсегда... За ним
Довольно мы путем одним
Бродили по свету. Поздравим
Друг друга с берегом. Ура!
Давно б (не правда ли?) пора!»


Я с удовольствием привожу Вам примеры из «Евгения Онегина». Наверное, то, что я очень люблю «этот стишок» является достаточной причиной?.. А?..

«Мы» – люди. Все. Всё человечество.
Или хотя бы все мужчины: «Чем меньше женщину мы любим...» Или всё образованное дворянство – те, кого позже назовут «прослойкой»: «Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь...»

Но, чаще и проще всего, таки все:

«...люди (первый каюсь я)
От делать нечего друзья.
Но дружбы нет и той меж нами.
Все предрассудки истребя,
Мы почитаем всех нулями,
А единицами — себя.
Мы все глядим в Наполеоны;
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно...»


«Мы» – люди. Но не все....
Здесь возникает интереснейшая граница. Порой это просто «горестные заметы» или, наоборот, «заметы» весёлые и насмешливые... И если речь идёт не обо всём человечестве, то, скажем, о заметной (и очевидной) его части, не противопоставленной, однако, остальному человечеству:

«...Но мы, ребята без печали,
Среди заботливых купцов
Мы только устриц ожидали
От цареградских берегов.
Что устрицы? пришли! О радость!
Летит обжорливая младость
Глотать из раковин морских
Затворниц жирных и живых,
Слегка обрызнутых лимоном.»


Тут Пушкин явно не про всех говорит, а лишь про «обжорливую младость», к коей относит и себя... Но уж никак не «заботливых купцов». Или это:

«Когда прибегнем мы под знамя
Благоразумной тишины,
Когда страстей угаснет пламя,
И нам становятся смешны
Их своевольство иль порывы
И запоздалые отзывы, —
Смиренные не без труда,
Мы любим слушать иногда
Страстей чужих язык мятежный,
И нам он сердце шевелит.
Так точно старый инвалид
Охотно клонит слух прилежный
Рассказам юных усачей,
Забытый в хижине своей»
.

Как прекрасно здесь это «мы»! Но я не «Онегина» взялся обсуждать, а примеры собрался привести, где «мы» используется не для обозначения пары «сочинитель-читатель», но и не для всего человечества. Две области, разделяемые границей, которую я пытаюсь обозначить, таковы. Если пушкинское: «Мы ленивы и нелюбопытны», относится, наверное, к тогдашней российской дворянской «прослойке», которую позже назовут «интеллигенцией», а ещё позже – опять «прослойкой» (между рабочими и крестьянами), пока Ленин не внесёт ясность: «Интеллигенция – не мозг нации, а её гoвнo!», а Солженицын не найдёт для неё жестокое определение-клеймо: «образованщина»! А у Маяковского его слова: «Я счастлив, что я этой силы частица, что общие даже слезы из глаз. Сильнее и чище нельзя причаститься великому чувству по имени - класс!» - тоже, похоже, никому ни его самого, ни этот его класс не противопоставляют... Но, вот, скажем у Павла Когана (погибшего в 1942-м):

Мы были всякими. Но, мучась,
Мы понимали: в наши дни
Нам выпала такая участь,
Что пусть завидуют они.
Они нас выдумают мудрых,
Мы будем строги и прямы,
Они прикрасят и припудрят,
И все-таки пробьемся мы!
Но людям Родины единой,
Едва ли им дано понять,
Какая иногда рутина
Вела нас жить и умирать.
И пусть я покажусь им узким
И их всесветность оскорблю,
Я - патриот. Я воздух русский,
Я землю русскую люблю,
Я верю, что нигде на свете
Второй такой не отыскать,
Чтоб так пахнуло на рассвете,
Чтоб дымный ветер на песках...
И где еще найдешь такие
Березы, как в моем краю!
Я б сдох как пес от ностальгии
В любом кокосовом раю.
Но мы еще дойдем до Ганга,
Но мы еще умрем в боях,
Чтоб от Японии до Англии
Сияла Родина моя
.

Прекрасные стихи. Очень патриотические; но дата под ними: 1940-1941; и написаны они, по-моему, до войны. А интонация и их недвусмысленный наступательный (агрессивно-наступательный) пафос – последние четыре строки, не очень отличается от пафоса стихов Маяковского «Товарищу Нетте, пароходу и человеку»: «В коммунизм из книжки/ верят средне./ "Мало ли,/ что можно/ в книжке/ намолоть!"/ А такое - /оживит внезапно "бредни"/ и покажет/ коммунизма/ естество и плоть./ Мы живем,/ зажатые/ железной клятвой./ За нее - /на крест,/ и пулею чешите:/ это - /чтобы в мире/ без России,/ без Латвии,/ жить единым/ человечьим общежитьем». И у Маяковского, и у Когана, только сильно-пресильно зажмурив глаза, можно за звоном «возвышенного» (возвышающего?) патриотизма не расслышать, а за его «благородным» сиянием не заметить отчётливого империалистического пафоса! И оба они не очень отличаются по этому самому пафосу от «гордого» (я бы сказал: наглого, но, боюсь, не поймут!) сообщения Хрущёва с трибуны ООН под уверенный стук ботинка по этой самой трибуне: «Мы вас похороним!». Может, надо заменить «не очень отличаются» на «хорошо рифмуются». Стихи всё же!.. Замечу, что у Пушкина (а я ко всем поэтам, коих цитировал, отношусь с теплотой) тоже есть стихотворение «Клеветникам России», обращенное (по-русски?!) к депутатам французской палаты и к французским журналистам, демонстративно выражавшим сочувствие польскому восстанию и призывавшим к вооруженному вмешательству в русско-польские военные действия. Стихотворение, начинающееся словами:

О чём шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?..


И заканчивающееся призывом-обещанием:

...Так высылайте ж к нам, витии,
Своих озлобленных сынов:
Есть место им в полях России,
Среди нечуждых им гробов.


Ужасно патриотические стихи, но ещё тогда, при жизни поэта, не приведшее в восторг многих приличных людей, искренне его любивших. А сегодня стихи эти прекрасно рифмуются с «патриотическими» высказываниями великого Пу по поводу Абхазии, Южной Осетии и яиц Саакашвили... Вот только НАТО – не совсем депутаты французской палаты.

Вот об этом я и говорю. Вот здесь граница. Поэт... писатель, художник... Да кто-угодно!.. может думать и говорить о том, как устроен этот мир, и призывать других разделить его чувства, не призывая при этом к каким либо... мм-м... неоднозначным действиям. А может, отражая настроение публики... или широких слоёв «патриотически» настроенной публики... Даже не только патриотически, но и агрессивно настроенной по отношению к достаточно большим массам людей, призывать соотечественников (сограждан), или их правителей к агрессивной войне... Или как Пушкин, «гордо» провоцировать «несогласных», оппозиционеров («оппов», как говорят в думе), и вообще всех тех, кому из-за чего-то не нравятся решительные усмирительные меры... Но пока у этих сочинителей нет реальной власти, влияние их выступлений и сочинений велико (а в «Маяковские» времена стихи эти буквально использовались для коммунистической именно пропаганды; что, в конечном счёте, и привело к смерти Маяковского – сперва, как поэта, превратившегося в чиновника, а потом и к физической смерти), пока у них нет ни полномочий, ни стремления к возглавить толпу, всё ещё на так страшно. Но когда такие стремления наличествуют, то... А давайте, об этом отдельно – через несколько страниц, в главе «”Мычество” и мобилизационная миссия. Поиски путей к легитимности»

Последний раз редактировалось VladRamm; 05.05.2013 в 23:25.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 30.03.2013, 00:06
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,020
По умолчанию «Мычество» или Агрессия-лайт. Продолжение 3

«Мы». Самозванство и ложная идентификация

Какое страшное время… Бытовую технику продают программисты...
Пока врачи распространяют БАДЫ-пустышки, самозванцы пассами.......
лечат геморрой с простатитом. Евроремонты делают таджики, ..............
молдаване строят продуваемые ветром дома и текущие крыши… ..........
Фармацевты в аптеке на ходу ставят диагнозы и выписывают...............
лечение. Зарабатывающие 700 долларов в месяц ведут тренинги о.......
том, как разбогатеть, а толстые тёти — как похудеть... И, когда.............
Донцова и Устинова уже давно завоевали многотысячных читателей...
и продолжают получать за это справедливое вознаграждение, те,.......
кто должен был бы заниматься, к примеру, строительством, безо.........
всяких на то оснований, пытаются заняться литературной критикой......

Автор неизвестен.
Навеяно Вечером «поэзии» (http://www.inpearls.ru/)


Прежде всего, мне интересна в смысле самозванства и ложной идентификации Госдума и её окрестности. Самозванство здесь явно проявляется в том, что они, претендующие на то, чтобы выступать в качестве представителей больших групп населения (избирателей), в действительности такими представителями не являются – они не легитимны. Ибо процедура выборов исключала выдвижение на основе волеизъявления избирателей, а результаты выборов подтасованы. Оговорки ЦИКа о «незначительности» преступных деяний (однозначно описанных в УК РФ), не влияющих, мол, на общий результат – Это внеправовые отговорки. Поясню. В уголовном праве существует огромный раздел, касающийся покушения на преступление. Покушение означает, что преступления самого ещё не произошло – о «незначительных» или «не влияющих на результат» последствиях говорить бессмысленно. Но состав преступления есть! И покушавшийся подлежит ответственности. Общеизвестная сфера человеческой жизни – «Правила дорожного (уличного) движения». Состав преступления возникает не тогда, когда есть человеческие жертвы в результате ДТП с участием «вельможного» пана, а немножко раньше - в тот момент, когда этот пан нарушил правила. Скажем, выехал на встречку, превысил скорость, не пропустил скорую помощь со спецсигналом и пр. Так что разговоры о незначительных нарушениях закона во время выборов даже и слушать не надо: признали наличие нарушений? – Значит, выборы признаются несостоявшимися. И нарушители закона, прописанного в УК РФ: статья 142.1. Фальсификация итогов голосования (см. Глава 19. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА), должны в соответствии с этим законом нести ответственность:

Цитата:
Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц, либо фальсификация подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума, либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, либо порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, либо незаконное уничтожение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума, либо подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума -
наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 10.07.2012 N 106-ФЗ)

http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_27.html#p2025 © Консультант Плюс, 1992-2013
Прочтите ещё разок-другой, недоверчивый читатель!.. Может, Вам удастся найти в этом тексте соображения о том, что если нарушения, мол, были незначительными и не повлияли... то ответственности не возникает? Мне не удалось такого найти. Я не о том, что эти «депутаты» – воры... Ну, многие из них воры... Дело не в этом; а в том, что они по закону «депутатами» как раз не являются. И помимо их преступной деятельности на «посту» имеет смысл говорить о незаконном присвоении ими полномочий. Причём не в терминах морали и нравственности, а исключительно в терминах уголовного кодекса. И не стоит отмахиваться от этих разговоров, несмотря на то, что сам Чуров назвал их бессмысленными, а сам Путин назвал говорящих так «врагами России». Кстати, может, кто-то где-то таки подвергнут штрафу «от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей» или «...лишению свободы на тот же срок»?.. Вот и я не слышал. «Честные выборы!» - призывают люди. Вздымание транспарантов с призывом «За честные выборы!» представляется мне похожим на просьбу к грабителям вытирать ноги перед входом... Ещё раз: существует заметная разница между «нечестностью» и преступлением. И призыв преступника к честности – это маниловщина, не более того!.. Речь идёт, в действительности, о переходе от неправового государства к правовому. А не только о честности жулья.


Попытки выявления системообразующих признаков.1

Интересно посмотреть на ту же самую Госдуму, о которой шёл разговор. Внешне всё выглядит, как у взрослых... Ээ-э... Как в странах с демократическим строем... Ну, скажем: с «худо-бедно, демократическим»... И даже находятся люди, а среди них и вполне официальные лица, что воспринимают эту внешнюю картинку всерьёз. Они, эти депутаты Госдумы – народные, мол, избранники, представляющие интересы избирателей (каждый от своего избирательного округа). Полагаю, что наименование «ПЖиВ» их не очень-то и огорчает – они знают, что они жулики и воры; просто несколько неприятно, когда об этом говорят вслух. Решения суда не было, а говорят!.. Им обидно. Но знать-то они знают... И, несмотря на это, многие из них искренне считают себя народными избранниками. Не только «борцами за народное дело» (или «счастье»?), как, скажем, депутат Яровая, ни разу за долгую депутатскую карьеру (во-время коей пришлось ей, бедняжке, менять не только партии, но и убеждения – поклоняясь тому, что вчера обличала, и обличая вчерашних кумиров), ни разу не была избрана избирателями какого-либо округа. Она получала свои мандаты, с приложением неприкосновенности и права законодательной инициативы из рук кремлёвских чиновников или кремлёвских же агентов влияния... Но при всём этом, она же искренне продолжает считать себя «народной избранницей» и свои «законодательные мерзости» предлагает исключительно из любви к народу и беспокойства за этот российский народ. И с множеством других, не столь заметных, ситуация не намного лучше...

Я просто замечу, что не стоит обращать слишком большое внимание ни на то, кем они официально считаются, ни на то, что они сами о себе думают (и уж, подавно, говорят). А на что же обращать?!.. Тоже мне «бином Ньютона»! В текстах от Жириновского давным-давно, в выступлениях «учёного Димона» немного посвежее, а вот в сообщении Алексея Навального о необходимости для «сенатора» В.Малкина срочно проследовать на выход – совсем на-днях, звучат данные о расценках на депутатские места, на места в Совете Федерации, на председательские места в тех или иных комиссиях. В частности, речь идёт о том, что «бедный сенатор» за своё право (и возможность!) работать заместителем председателя комитета Совета Федерации по международным делам, вынужден был заплатить 5 (пять) миллионов долларов! Это же (для меня, к примеру) огромные деньжищи! Можно начать обсуждать нравственность г-на Малкина, укрывшего свою недвижимость и двойное гражданство от... скажем, от депутатской комиссии по этике, которую недавно покинул её почтенный председатель, успевший увековечить своё имя в названии целого процесса оглашений, т.н., «пехтинге». Не будем о морали – скучно. «Мораль на нас наводит сон» © В статье «”Понаехали тут!” как повод для размышлений» я пытался говорить о таких крупных вложениях (для простоты и краткости их можно называть «взятками») в возможность занятия должностей, связанных с законотворчеством, применением закона или обеспечением борьбы против его нарушителей, с двух позиций... Позиций, в общем-то, связанных с соответствующими «законодательными новеллами» УК РФ: статья 290. Получение взятки и статья 291. Дача взятки. И вовсе не собираюсь я обсуждать не только моральную, но и юридическую сторону дела. Только политэкономическую! И не более глубоко, чем на уровне политграмоты... И постараюсь не повторяться, а при возможности отсылать Вас, читатель, к этой статье – она вовсе не про мигрантов или «гастарбайтеров»; вернее, не только про них...

Итак, две позиции. Позиция 290. Кому выплачены деньги? Конкретно: кто получатель? Напомню: 5 миллионов долларов... За пост заместителя главы комитета Совета Федерации. Только не надо говорить, что это «Валька-стакан»! – Да эта Валька ведь сама является марионеткой! Общеизвестная история её «избрания» депутатом ради выдвижения в Совет и попадания на пост главы Совета по предложению, сделанному Димоном, когда он исполнял роль «презика»... Зачем он её звал на эту роль? Над этим вопросом можно было бы думать, если б он и дальше собирался... хотя бы собирался играть эту роль! Но он же объявил вскоре – 24 сентября 2011 года, что рокировку в тандеме они с его начальником, патроном и старшим другом задумывали много лет назад!.. Значит, как и димоново президентство, Валькина работа на «высоком посту» главы Совета Федерации была «задумкой» Михал Иваныча... И снова... С «восьмой цифры»: так кто получатель этих миллионов (долларов, долларов, читатель! Забудьте о рублях!)?.. Кто этот загадочный Х?!.. Может, у него даже имеется «красивое юридическое лицо»... А теперь - кратко по следам рассуждения в «Понаехали тут!. В комитете (где, «не покладая рук», трудился В.Малкин) – 17 членов (глава.. мм-м... М.Маргелов, два первых зама, шесть – не первых, подобных Малкину, и восемь обычных членов).

Первая часть Марлезонского балета.
И по-Вашему, этот «загадочный мистер Х», получивший 5 миллионов за то, чтобы сделать В.Малкина почтенным сенатором, остальных 16 человек станет терпеть за бесплатно?!.. Да с чего вдруг?!.. А, кстати, я не упомянул, что там есть ещё 9 заполненных комитетов и полно членов, в комитеты не входящих! И что? Вы-таки предполагаете, что все остальные, кроме Малкина, попали в этот Совет «за красивые глаза», и только Малкин за $5 000 000? Ну, или хотя бы многие?.. Ладно, некоторые?!.. Предполагаете?.. А почему «мистер Х» их, бесплатных, там терпит? И какой же красоты должны быть глаза, чтобы тянуть на пять лимонов?.. Или там не все «зампреды»... Некоторые дешевле?.. Пусть так. Но зачем лишнюю копеечку-то терять?..

Это был вопрос о «критериях» платности-бесплатности. А теперь – о динамике процесса.

Вторая часть Марлезонского балета
Если для «мистера Х» именно продажа (выборных?) должностей в Совете Федерации, да, по-видимому, и во всей Государственной Думе... но не будем пытаться отыскивать дополнительную информацию – мы же не в суде и не в Следственном комитете (только этого не хватало, правда?!), я всего-навсего пытаюсь разобраться в существующем политэкономическом механизме и предложить Вам правдоподобные, да логически непротиворечивые модели... Итак, если мы знаем... Ээ-э... предполагаем, что продажа высоких должностей в Госдуме является важным источником прибыли для «мистера Х», как, скажем, для короля Ральфа из одноименного фильма (его там играет John Goodman); Напомню: современный американец оказался внезапно наследником короны в бедном государстве, о существовании коего он и не подозревал, и продажа титулов (по совету своего друга, маркетингового консультанта) стала для него основным источником доходов. Если продажа должностей является для него источником доходов, то, на первый взгляд, этот источник никак не может быть постоянным – должности-то закончатся... Рано или поздно... Не правда ли?.. Неправда! Существует два пути «упостоянивания» этих доходов. О них я рассказывал в статье ”Понаехали тут!”, говоря о милицейской (полицейской, «правоохранительной») сфере: назначенный на должность чиновник платит дань назначившему его более высокому начальнику... Об этом, в частности, писал и «Большой город» (до того как в июне 2012 года Ф. В. Дзядко расхотел быть его редактором; возможно, ему «сделали предложение, от которого он не смог отказаться»). При этом доход от такой проданной должности становится постоянным – продавцу не надо беспокоиться ни о чём, кроме как о том, чтобы, как любит говорить бессменный «нацлидер», постоянно «держать за яйца» клиента... Дабы он не начал слишком много «воображать о себе», ие раздумал бы вносить дань вовремя или делать, что скажут... Ну, это, пожалуй, нормальная мафиозная практика. И мы поговорим о ней позже...

Нет проблем и у «клиента» до тех пор, пока он платит в срок и смотрит в рот патрону, не просто выполняя все его желания, которые только прочтёт у него в глазах, но и предвосхищая их... Скажем, устраняя «врагов» своего патрона специально ко дню его рождения... Или отдавая, как обещал Дерипаска, всё своё имущество по первому требованию... Но тут, в услужливой демонстрации лояльности и обожания есть скользкое место. Как правило, клиенты глупее своего патрона. Проще сказать, дураки. А услужливый дурак... Ну, что Вам объяснять, читатель?!.. Вот тут и появляется второй путь «упостоянивания» дохода от продажи должностей. Надо время от времени рубить головы этим своим верным вассалам. При этом решается триединая задача. Не говоря уже о самом простом способе увеличения «решпекта» со стороны вверенного народа, любящего, чтобы вельможных бояр иногда «бросали ему на вилы». К триединой задаче, однако, это не относится.

Во-первых, если вассал вступал с патроном в какие-то «грязные сделки», делая что-то, что заведомо противоречит Закону... А я уж не знаю, делается ли в рамках их сговора что-нибудь, что ему не противоречит... То вассал при этом оказывается (поневоле!) слишком много знающим про своего патрона (прямо, как какой-нибудь Березовский)! И это излишнее знание представляет несомненную опасность для его жизни. Вспомните, вправду: так Сталин заменял (с помощью расстрелов) «ленинскую гвардию» молодыми выдвиженцами... Так во времена Хрущёва был расстрелян по закону, принятому специально для этого случая (даже полагаю, что и принятого-то задним числом!) директор Елисеевского магазина в Москве, снабжавший парт-хоз верхушку деликатесами по бросовым ценам – он слишком много знал.

Во-вторых, такая регулярная чистка от вассалов, ставших «одиозными фигурами», а сделать их «одиозными» не представляет серьёзной проблемы! И компромат, за который можно если не расстрелять, то «закрыть» очень надолго, есть, наверное, на каждого... Это, как два пальца, читатель!.. Иметь компромат на вассалов, на зависимых людей – это основа основ тайной полиции в любой стране во все времена... Эта чистка вновь делает вакантными места за 5 лимонов (или там миллионом больше, миллионом меньше!) И значит, доход от продажи-перепродажи мест таки «упостояниванивается».

В-третьих, «нажитое нелёгким трудом» имущество свергнутого (и растерзанного) вассала переходит в руки... Хм!.. Не обязательно одного патрона, хотя он, верно, получит бóльшую долю, как вожак. Главное – оно пополняет сундуки «верной дружины», хотя и способствуя поддержанию верности, но тоже, увы, не обеспечивая ни им, ни себе абсолютной безопасности... Они, «беззаветные дружинники», тоже висят на ниточке, которую так легко перерезать!..

Но и все эти выгоды, ведущие к стабилизации доходов продавца должностей вторым способом – через показательную борьбу с коррупцией или чем-либо иным, проводимую во славу патрона, не отменяют первого способа – регулярной дани... Как это всё будет проводиться – выведение на чистую воду жуликов и воров я не знаю... И кто такой загадочный «мистер Х» даже и предположить не могу.

Но вот тут я вынужден вспомнить недавнее «Особое мнение» Глеба Павловского. И, пожалуй, ограничусь ссылкой на это мнение. Разве что небольшой фрагмент... Не стал всё «мнение» переносить на форум, в «Золотой фонд...», не только потому, что уже сама фигура «попа-расстриги» политтехнолога Глеба Павловского не внушает мне большого уважения, но и потому, что у зрителей-слушателей «Эха» оно вызвало резкое отторжение (см. «кардиограмму эфира»). Вместе с тем логика рассуждений приводит меня практически к тем самым выводам, к которым склоняется опытный и осведомлённый Глеб Павловский. Вот его мнение:

Цитата:
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А вы упомянули про историю с квартирой Ирины Яровой. А тут же еще новый скандал разгорелся. Сегодня Алексей Навальный опубликовал документы разные и рассказал, что сенатор от Бурятии Виталий Малкин имеет израильское гражданство, у него бизнес в Канаде и он просил канадские власти выдать ему вид на жительство. Тут очень много вопросов по этой теме, потому что сразу все проводят параллели. Вот, был Железняк, был Пехтин, Яровая, вот теперь Малкин. Это все дальше будет все больше и больше, и больше, и больше? И главное, чем это будет заканчиваться для фигурантов этих скандалов?

Г.ПАВЛОВСКИЙ: Я бы обращал внимание на другое. Не на, так сказать, мишени, а на стрелка. А стрелки-то кто? Стрелок, ведь, не Навальный, мы все это понимаем, да? Мы все понимаем, что Навальный здесь используется так же, как «Известия» против Чубайса в деле со швейцарской недвижимостью, «The New Times» против Яровой. Это, кстати, отражает чувство юмора у этих товарищей. Они, ведь, выбирают соответствующие СМИ всякий раз. Поэтому у меня другой вопрос: а кто это кормит публику и почему это публика так радостно этих червячков хватает, этих дохлых мышек, которые ей приносят?

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Это тоже дохлые мышки?

Г.ПАВЛОВСКИЙ: Конечно, это дохлые мышки. Это разве не очевидно? Разве не очевидно, что...

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А что за кот их приносит, тогда расскажите?

Г.ПАВЛОВСКИЙ: ...что вам доставят этих мышек ровно столько, сколько вы их проглотите, плюс одна еще. Пока общественность, не спрашивая, заметьте, ни разу не спрашивая о том, каким образом получена информация, насколько она, на самом деле, достоверна, радостно кричит «Ату его!», то она разогревается для чего-то более масштабного, я думаю, чем Пехтин, Яровая и так далее. Вы знаете, ну, сенатор. Ведь, я уверен, что многие узнали о существовании этого сенатора исключительно из этой истории, правильно?

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Да, я думаю, что именно так и есть.

Г.ПАВЛОВСКИЙ: Вот. Политическое значение этого человека равно нулю.
Пишу я... ээ-э... печатаю я текст этой статьи, читатель, и... Как бы быстро я ни писал... т.е., ни печатал, за мыслью всё равно не сразу поспеваю... И сконденсировалась у меня... причём, именно в голове!.. такая странная мысль: «А ведь “разоблачительное” выступление Жириновского о продажности мест в исполнительно-законодательной власти (транслировавшееся в своё время по телевизору; с указанием расценок в млн.$), того самого Жириновского, что сам является “проектом КГБ” и, значит, в значительной степени, креатурой «мистера Х», ведь оно было рекламной акцией! И дурно исполненный «ужас» Димона-«презика», внезапно об этой продажности узнавшего, - тоже! Откуда им знать о расценках, как не от продавца?! Ведь документы со штампом “оплачено” вряд ли существуют даже в единственном экземпляре...» Сколь дикой ни кажется мне эта мысль, прогнать её не удаётся... Так, наверное, и останется в голове... «Несите ваши денежки, иначе быть беде!» © Но может, Вы, добрый читатель, найдёте контраргументы, и я от этой мысли избавлюсь... Или кто-нибудь из Ваших знакомых найдёт... Дайте мне знать, пожалуйста!..

Да!.. Я же чуть не забыл сказать, где логическая цепочка привела меня совсем близко к позиции Павловского!.. А сегодняшняя информация с фотографиями бесстрашного «стрелка» (как его называет Глеб Павловский) Алексея Навального на торжественном обеде в Кремле... На юбилее «Аэрофлота», в состав Совета директоров коего он сравнительно недавно вошёл!.. Всё вполне закономерно, обоснованно, прилично, никаких попрёков от сознательных людей... Но адвокат А.Навальный, наверняка знает, что такое «конфликт интересов»; а Вы, читатель, коль скоро не знаете, так спросите у кого-нибудь!.. А что такого?!.. В истории бывают такие случаи!.. Не то чтобы сплошь и рядом, но бывают!.. Вот я читал у Рокуэлла Кента (американского художника) в его автобиографической книге «Это я, господи!» (с потрясающими гравюрами, между прочим!), как он, выполняя заказ какого-нибудь крупного фабриканта, рисовал для того за большие деньги огромный рекламный щит, а через неделю, участвуя (в качестве профсоюзного активиста; он ведь серьёзное участие принимал не только в профсоюзном, но и в иных протестных движениях) в протестной акции, не просто зажигательно выступал на митинге, но и сам лично топором срубал тот самый рекламный щит, который украшала его (оплаченная!) работа. Я не говорю, что видный... виднейший деятель протестного движения Алексей Навальный сотрудничает с великим Пу... Во всяком случае, он про это, по-видимому, не знает! Может быть, тут некоторая недальновидность (не бесстрашие, а лишь недальновидность; которую он продемонстрировал, скажем, приняв активное участие в «Русском марше»; вполне, впрочем, простительная недальновидность). Однако согласитесь, что в совпадении интересов «мистера Х» в том, что касается «отстрела верных вассалов», с направлением бесстрашной деятельности Алексея Навального и одновременного совпадения его «кратковременных» арестов, сопровождающих возбуждение целого пучка уголовных дел... Пусть идиотских, пусть даже бредовых – а второе дело против Ходорковского & Лебедева не было бредовым?.. а против Pussi Riot – не было?.. а сейчас – против убитого в тюрьме Магнитского?.. А всё, что связано с «Болотным процессом» - о «зверском избиении» злобными... санкционированными, но всё равно, злобными демонстрантами беззащитных полицейских? Одна из моих дочерей, в своё время получила № 66 в списке Amnesty International «Политзэки СССР-91» и год исправительных работ за «избиение» шестерых дружинников и одного переодетого милицейского старлея – так, что к идиотизму приучены-с!.. Ничего нового!.. Но вот в сочетании этого всего с обедом в Кремле есть некоторая несообразность... И как тут не пожать плечами и не вспомнить последний абзац из гоголевского «Носа»:

А, однако же, при всем том, хотя, конечно, можно допустить и то, и другое, и третье, может даже... ну, да и где ж не бывает несообразностей?.. А все, однако же, как поразмыслишь, во всем этом, право, есть что-то. Кто что ни говори, а подобные происшествия бывают на свете, - редко, но бывают.

Дополнение назавтра: Хм!.. Хорошо, что я предупредил: буду дописывать. И переобуться не успел, как жизнь подтвердила мои "неожиданные и даже странные мне самому" выводы о деятельности легендарного и бесстрашного Алексея Навального, грозы жуликов и воров. Я-то ориентировался на свои размышления, а вот Елизавета Покровская прямо изнутри КС рассказывает, почему "разборки в КС" начали выносить на публику. Задаёт влпросы, предлагает варианты, находит ответы... И всё это в жанре моего давнишнего предположения о том, что Владимир Владимирович таки намерен лично возглавить антипутинское движение и вести его, куда положено... Конец дополнения.

И ещё одно соображение. «Мистер Х», играя в эти «игры» со своими вассалами... Нет, пожалуй, слово «клиенты» здесь более уместно! Не подданные, не подчинённые, а именно клиенты!.. Играя с ними в эти игры, «мистер Х» не будет действовать, как предположил носитель цитировавшегося «Особого мнения»:

Цитата:
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Разумеется, это идет сверху. И я не знаю, не уверен, не думаю, что это идет от Путина, потому что зачем? Он может просто сказать «Уберите этого. Чтобы его там не было в Совете Федерации завтра, пусть напишет заявление» и он уйдет, да?
Согласен. Но альтернативное предположение:

Цитата:
Это делает кто-то другой. Это делают либо те же люди, близкие к Следственному комитету, или те, кто получили контроль над Следственным комитетом и манипулирует им для того, чтобы расширить его компетенцию. Ведь, Следственный комитет хочет стать главной силовой структурой в стране.
тоже не представляется мне очень уж обоснованным (по принципу Оккама). Зачем лишние сущности?.. Хотя... Мы же, наверное, говорим с ним о разных людях: он о Путине, а я о некоем «мистере Х», о коем я ничего и предположить не могу!

Я полагаю, что устраняемые клиенты, не должны думать... Нет, так плохо! Скажу точнее: необходимо, чтобы клиенты, предназначенные к «закланию», не могли бы предположить не только того, что их устранение – это решение самого «мистера Х», с которым у них давняя и трогательная «любовь и дружба», но, что он хотя бы осведомлён об этих «изменнических действиях» неких сил, орудующих у него за спиной!.. Напомню Вам здесь идею о «неосведомлённости Сталина»: она культивировалась широко; и даже в лагерях и во время расстрелов (!) оставалась актуальной (при том, что он подписывал все проскрипционные списки!) Для чего? Да просто доверие жертв обмана (мошенничества, ограбления, да и убийства) – это очень нужный ингредиент для работы. Вообще, друзья! Что такое "мошенничество" и "подлость"? - И то и другое - это злоупотребление доверием! А как Вы сможете им злоупотреблять, если не озаботитесь тем, чтоб оно было?!.. Доверие необходимо сохранять. И сфотографироваться с уже намеченной жертвой и сказать что-нибудь вроде: «Не дадим в обиду нашего Бухарчика!» совершенно необходимо!.. И схема, нарисованная Павловским, кажется мне слишком изощрённой... Именем Уильяма Оккама – кажется...

Последний раз редактировалось VladRamm; 31.03.2013 в 07:38.
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 30.03.2013, 00:55
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,020
По умолчанию «Мычество» или Агрессия-лайт. Окончание?.. Хм... Не убеждён

Попытки выявления системообразующих признаков.2

А теперь посмотрим на тех, кто «вкладывается». О подобной ситуации уже шла речь в ”Понаехали тут!”. Но только там «вкладывающимися» были покупатели милицейских должностей, по примеру главы ОВД "Царицыно" майора Дениса Евсюкова. О них-то и писал «Большой город». Там соображения (мои, а не «Большого города») были просты:

Цитата:
Если человек даёт взятку, чтобы получить должность, то он осуществляет капитализацию этой должности. В данном случае, ценность должности начальника ОВД отнюдь не в том, что её покупатель рассчитывает, что сможет, наконец, пользуясь своими новыми полномочиями, искоренить коррупцию, гуляние детей по улицам в неположенное время или хотя бы разбой. Ценность должности для него в том, что он рассчитывает на этой должности «отбить» больше денег, чем ушло на взятки. И не просто отбить, а сделать эту «инвестицию в должность» источником постоянного высокого дохода (ренты). И из чего же будет произрастать этот доход? Если его начальник (которого он, если что-то не сложится, обещал посадить следом за собой... а, кстати, как там всё-таки у него дела-то, у этого начальника?) в буквальном смысле продаёт должности (тоже, наверное, классный профессионал!), то для нач.ОВД торговля должностями является лишь побочным доходом – она не может стать регулярной; нету у него такого количества должностей! Постоянный доход ему сможет обеспечить «дань», плата за «крышевание», за защиту... и защиту отнюдь не от бандитов, как при традиционном «крышевании» бизнеса (хотя, конечно, бандиты и крышеватели могут там оказаться одними и теми же людьми). Нет, милицейский начальник обеспечивает своим подопечным защиту от закона! Значит, речь идёт не о дорожной взятке за незамечание превышения скорости или отсутствия аптечки, а о серьёзном преступном «бизнесе», приносящем постоянный высокий доход.
С покупателями должностей в Думе, в Совете Федерации, в её Комитетах и Комиссиях дело обстоит, наверное, чуточку изощрённее. Однако в то, что они покупают должности исключительно для того, чтобы служить Родине, я, извините, не поверю, хоть режь меня!.. Они покупают, чтобы «любить эту Родину» на свой незамысловатый манер: «Вы не любите кошек?!.. Да Вы просто не умеете их готовить!». Они-таки «любят Родину и умеют её готовить». Что же может служить в Комитетах Думы источником дохода? Не защита от закона, что служит главной статьёй источника доходов при капитализации должностей в правоохранительной сфере, нет!.. Если там занимаются этим, то в незначительной степени – даже какого-нибудь захудалого отельчика для паломников в Германии, на такие доходы не построишь. Хотя порой случаются «просьбы»: «А вот товарища Имярекова оставьте-ка в покое! Я сказал!». Но не ради этого покупаются должности. Отнюдь!.. Так чем же они «зарабатывают»?.. А во всём мире вокруг законодательной власти (напомню Вам, читатель, что если милиция-полиция – это исполнительная власть, то Госдума и Совфед, и Комитеты – как раз законодательная!) существует целая отрасль бизнес-деятельности, известной, как лоббирование. В США, к примеру, в этой области крутятся миллиарды долларов. "Человечек из Вашингтона" стоит дорого! И платить ему надо регулярно!.. А зачем? – А затем, чтобы он пробивал нужные решения или блокировал ненужные. Разовым наскоком такое не удастся. Почему? – Да потому, что эти решения, как правило, приносящие миллионы, сотни миллионов долларов, связаны с «мелкими, малосущественными», можно сказать, «ничтожными» нарушениями законов: вбросить бюллетени при голосовании, потерять документы, или создать их задним числом, запустить «компроматик», основанный на реальной информации или на даже на дезинформации, которую когда ещё раскроют!.. Для того чтобы проворачивать такие «дела»... Можно, скажу «делишки»?.. Чтобы проворачивать такие «делишки» нужно доверие между партнёрами – просто чтобы один про другого не думал, что тот «подставной». Иногда всё же оказывается, что подставной!.. Ну, это мы с Вами возвращаемся ко второй части Марлезонского балета, о которой говорили выше, в главе Попытки выявления системообразующих признаков.1.

Итак, тендеры, законодательные «инициативы», предоставляющие преимущества заинтересованным лицам и лишающие легальных возможностей конкурентов этих заинтересованных. Это всё источник больших... огромных денег!.. Не будем об этом. Не потому, что это не важно. Наоборот, это сверхважно! Но что я сообщу Вам нового? По сравнению, скажем, со скрупулёзным исследованием этого феномена в книге профессора права Йельского университета США В.М. Рейсмена «Скрытая ложь», посвящённой взяточничеству и его месту в деловой и политической структуре современного общества. Книга эта имеет подзаголовок «Взятки: “крестовые походы” и реформы», и издана была в США в 1979-м, а по-русски в Москве в 1988-м. В сети я этой книги не нашёл, но она стоит у меня на полке. Однако, о двух интересных сетевых источниках (из многих), где она упоминается, мне хотелось Вас, читатель, проинформировать. Один источник – это электронный учебник «Теневая экономика и экономическая преступность», созданный в Омском Госуниверситете при поддержке Института «Открытое общество» (фонд Сороса). Необыкновенно интересно, доложу я Вам!.. И ещё – опубликованная в журнале «Чиновник». 2004. - № 4 (32) работа С. А. Денисова «Опыт Соединенных Штатов Америки в борьбе с коррупцией». Она вывешена на сайте «Юридическая Россия» и аналоги российских юридических норм, эквивалентных американским, там проследить легче..

Но скажу вот что. Конечно, воры из Госдумы воруют примитивнее, чем их американские коллеги, но они учатся! И учатся очень успешно!.. И вся эта Государственная Дума... Не такая уж она и дура – Познер не прав со своей «случайной» оговоркой... Можно называть эту думу "бешеным принтером", можно ещё какие-нибудь обидные прозвища для неё придумывать, приговаривая:

"Кот Васька плут! Кот Васька вор!
И Ваську-де не только что в поварню,
Пускать не надо и на двор,
Как волка жадного в овчарню:
Он порча, он чума, он язва здешних мест!"
©

Принятие "запретительных" законов, во-первых, не объясняется тем, что они дураки (даже если и дураки, то это не имеет отношения к делу!). А во-вторых, присмотритесь - не такие эти законы уж, безусловно "запретительные". Они предназначены для того, чтобы "поставить под контроль", чтобы "разрешать" после "рассмотрения" компетентными инстанциями. Что разрешать? Да что-угодно! Речь идёт об умножении власти бюрократии. Об производстве ею... Думаете, идиотских законов? Отнюдь! О производстве денег, отпечатанных Федеральным Резервным Банком США и исчисляемых семизначными цифрами... Ну, пообличайте их, посмейтесь над ними!.. Помните, как повар обличил-таки кота, и тот устыдился?.. Или я что-то путаю?..

***

Как удачно выразился Фрэнсис Бэкон (умерший в начале XVII века) по поводу этих людей из Госдумы: «Нет более удачного сочетания, чем немного глупости и не слишком много честности». Я, было, подумал, что он – слишком романтик (много тогда было романтиков!) и несколько облагородил этих замечательных субъектов... Но, поразмыслив, убедился, что отнюдь! Глупости там действительно немного – как бы они иначе умудрились стать «популяцией миллиардеров»?.. Про ум не скажу, но глупости, и впрямь, не очень много. А что до честности... Так, когда её совсем нету, кто решится сказать, будто её «слишком много»?..

Вам опять показалось, читатель, что я ушёл в сторону и начал рассуждать о «дядьке в Киеве», вовсе позабыв про «бузину в огороде»?.. Ну, показалось же!.. Так вот – ничего подобного. Я как раз подошёл к тому, чтобы сказать: «люди Думы» (смотрите, как торжественно получается!), люди Думы депутатами, конечно же, не являются. Но, мало ли кем они ещё не являются!.. Что об этом говорить!.. Важно, кем они таки являются?!.. Что означает их «мы»? А являются они представителями крупного капитала... Или – несколько изысканнее: представителями крупного и крупнеющего капитала. «Крупнеющий капитал» - сказал, и мне самому понравилось. И, думаю, определение это точное. Смотрите: промелькнёт в печати, как всплеск, сообщение о количестве долларовых миллиардеров в Государственной Думе, и... даже эха не слышно. Да это же самое главное! Это суть дела! Поймите, пожалуйста: Дума – не является местом притяжения для миллиардеров!.. Даже для миллионеров – не является. Дело обстоит иначе! Путь в Думу – это путь к миллионеризации. По-моему, тоже слово хорошее получилось. Если обобщая, говорить не только про Государственную Думу, но и, вообще, о серьёзной позиции в российской власти, то я бы привёл пример счастливого брака Юрия Михайловича и Елены Николаевны Батуриных! Посмотрите, какая ещё недавно была замечательная пара: он умелый, решительный, рачительный и бескорыстный (просто до изумления!) градоначальник, пользующийся любовью, уважением и доверием горожан; а она успешнейшая бизнесвумен, первая женщина-миллиардер в стране! Только и скажешь: «Совет да любовь! Многие лета!» и подумаешь: «Хорошо бы моему сыну (дочке) так свезло с женой (мужем)!». А потом оглянешься по сторонам, увидишь, что таких счастливых пар оказывается полным полно! Он – честнейший и любимейший градоначальник; она – необыкновенно успешная бизнесвумен! Он перебивается с хлеба на квас и ходит во всепогодной засаленной кепке, отдавая каждую минуту неустанному труду на благо благодарного народа; а она успешно бизнесвуменничает, выигрывая все тендеры, конкурсы и соревнования, зарабатывая миллионы и строя особняки в разных странах, покупая недвижимость в центре Лондона (или Москвы, как какая-нибудь Ирина Озимая), уступающую по роскоши только дворцу королевы!.. Посмотришь на это и начинаешь думать иначе – как Пётр Иванович Бобчинский или Пётр Иванович Добчинский: «Эге!..» И ничего больше. И какая-то неясная мысль в тебе шевелится: «наверное, дело-таки не в счастливой любви, а в чём-то ещё...» И пытаясь придумать, в чём же тут дело, ты полночи не можешь уснуть... А вспомнив, как Юрий Михайлович и Елена Николаевна выходили сухими из любых передряг, начинаешь догадываться, что не в их эксклюзивной любви и умелости дело, а в том, что вся система власти в России заточена на то, чтобы этот путь миллионеризации был бы не просто достойным, но ещё и лёгким, и безукоризненным. А кто скажет вслух, что эти почтенные люди – воры, тому можно и небо в клеточку показать или, если уж по-доброму, заставить платить многотысячный штраф «за оскорбление величества», пополняя тем самым «еговеличественный» бюджет и проталкивая величества наверх в списке журнала Forbes, к вящей славе и уважению человечества...

Я об этом и толкую. Конечно, «ЕдРо» - это «партия» жуликов и воров. В кавычках оказалось не то, что Вы ожидали, читатель, потому, что ПЖиВ – никакая не партия, хотя им и нравится так себя называть. И то, что они воры – верно, но и это не главный их системообразующий признак. Они – капитал. А капитал – это... Да вот послушайте высказывание, приводившее в восторг К. Маркса, – слова английского публициста XIX века T. Дж. Даннинга:

Цитата:
Капитал … избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.
Не в том дело, что они наглые преступники, а в том, что их голосом говорит капитал, и «норма прибыли» у этого капитала – далеко не 10%! И даже по степени их наглости можно судить об этой «норме прибыли». Капитал просто не может быть иным... И их «мы» - это... Да что тут объяснять?!..


«Мычество» и мобилизационная миссия. Поиски путей к легитимности

Очень большим оказался разговор о самозванстве, ложной идентификации и попытках выявления системообразующих признаков. Но мне он кажется важным, и не хотелось бросать на полдороге... А чтобы начать говорить о мобилизационной миссии «мычащего»?.. «мыкающего»?.. короче, говорящего «мы», человека, мне нужно немного уточнить, что я понимаю под «патриотизмом», ибо он становится в этой ситуации главным инструментом...

Патриотизм
Эта тема поднималась на нашем форуме. Пользователь с ником annnna открыла, было, два года назад в разделе «Внешняя политика» тему «Патриотизм и либерализм». Там очень интересные «дефиниционные» посты вывесили Test (# 11, 13, 18) и Валерий Злобин (# 36); очень Вам рекомендую эти тексты. Но я-то намерен продолжить начатый там разговор о своём, упростить «проблему» и снизить пафос, насколько возможно.

Цитата:
Но я по-прежнему думаю, что патриотом можно быть не только своей страны (Родины - привычнее, но появляется пафос и стремление понять вытесняется гордостью). "Патриот своего цеха", "патриот своей школы" - это, на мой взгляд, вполне осмысленные словосочетания. И суть отношений примерно та же. И даже приёмы демагогии неизменны... Это когда всё сводится к оправданию требований, предъявляемых к другим... И наконец, о патриотизме. Чуть-чуть... Патриотизм, по-моему, это восприятие человеком себя, как частицы чего-то целого и стремление выступать (или вступать в полемику) с точки зрения интересов этого целого, обоснование своих поступков, своего выбора и пр. такими интересами. Полагаю, что патриотизм начинается там, где человек говорит «мы». Это не обязательно страна. Это может быть даже меньше, чем семья – два брата, скажем. Это может быть и больше страны (или нации) – всё человечество, когда речь идёт о выходе за земные пределы... Хорошо это или плохо? Полагаю, что однозначного (и уж, конечно, исчерпывающего) ответа не существует. Ориентация на патриотизм, безусловно, может использоваться для демагогии на любом уровне. А подкреплённые демагогией на сцену вылезут воровство, иные виды коррупции и, вообще, преступность. Но это не значит, что патриотизм (как и коллектив – ещё одно нелюбимое мною слово) не может служить благим целям. Как, скажем, огонь или термояд. Или нож, топор, огнестрельное оружие и др. Для классификации и хорошего понимания сути этого самого патриотизма Генри Филдинг полезен необыкновенно...
Но я хотел уйти ещё дальше. В одной из первых статей на форуме, «Да кому она нужна, эта Ваша порядочность?!..» (посты # 7-8), написанной около семи лет назад, я в главе «Три уровня инстинктов. Звери и люди» приводил соображения Конрада Лоренца о третьем уровне инстинктов, об инстинктах, связанных с сохранением вида. Что касается человеческого сообщества, то вот Фридрих Ницше написал книгу «Человеческое, слишком человеческое», а Акутагава Рюноскэ высказал, развивая Ницше, такую замечательную мысль: «Человеческое, слишком человеческое — большей частью нечто животное». Я назвал эту мысль замечательной, ибо она, как мне кажется, не принижает человека, низводя его до животного, а (в нашем случае, в разговоре о патриотизме), наоборот – если мы увидим в поведении животных что-то, напоминающее поведение людей, движимых патриотическими мотивами, мы поймём глубинную суть этого самого патриотизма... Без пафоса и придыхания, без биения себя в грудь, без криков: «Я научу вас, суки, Родину любить! Мать вашу!», и даже без горестных размышлений Толстого, Щедрина, Пушкина и многих, многих других приличных людей...

Опираясь на упомянутые соображения Лоренца об инстинктах третьего уровня, т.е., инстинктах, направленных на сохранение вида (позвольте, не буду пересказывать этих соображений – в статье про порядочность они есть), повторю из своей реплики в обсуждении темы «Патриотизм и либерализм»: «Патриотизм, по-моему, это восприятие человеком себя, как частицы чего-то целого и стремление выступать (или вступать в полемику) с точки зрения интересов этого целого, обоснование своих поступков, своего выбора и пр. такими интересами. Полагаю, что патриотизм начинается там, где человек говорит “мы». И если стоять на такой точке зрения, то разговоры о том, хорошо или плохо быть патриотом... Даже не бессмыслены – они беспредметны! А иметь карие глаза, это хорошо или плохо? А быть ростом в 180 см., это хорошо или что? А входить в лифт с левой ноги это хорошо, или лучше с правой? Оставьте!.. Вот, скажем, про рост... Хорошо ли для девушки иметь высокий рост и длинные ноги?.. А помните, как Димон, ещё в жанре «презика» лично решил посетить ГУМ (наверное, чтобы узнать, как и чем живут «простые люди»), и как длинноногих продавщиц прятали в подсобки, дабы, коль скоро каждый его шаг, каждое слово, жест и... чуть не сказал «мысль»!.. транслируются новостными каналами для всего человечества, жадно наблюдающего «железную поступь России, что семимильными шагами...» и т.д., не позорить Россию наглядным зрелищем ничтожности её президента (будто и без того этого не было видно!..) Т.е., длинные ноги оказывались недостатком, наносящим ущерб интересам России!.. Хорошо, что только в подсобку!.. А могли бы и в СИЗО!.. Но с другой стороны, чтобы играть за женскую сборную страны, скажем в баскетбол, длинные девичьи ноги – это самое то! Не говоря уж о том, что это очень красиво!.. И так во всём. Патриотизм, по моему убеждению, не имеет этической окраски. А вот злоупотреблять «патриотической» риторикой, выступая перед «демосом», т.е., буквально занимаясь демагогией, часто оказывается очень соблазнительно. Когда?.. Кому?.. Так вот об этом и разговор.


«Оничество»

«…вместо того чтобы крикнуть:«Что же вы, суки, делаете?!»,
мы думаем: «Что же они, суки, делают!».……........................

М.Жванецкий.


Наверное, это было всегда – просто я стал замечать, обращать внимание недавно... Вот эта тональность, о которой упомянул Жванецкий. Вместо каких бы то ни было действий в защиту своих прав – Никакого «правдоискательства», никакого искания «привилегий»! Только должное по закону или по договору! Ну, хоть этого-то имеет смысл добиваться?!.. Нет!.. Вместо всего этого – обсуждение с приятельницами того, «как ужасен этот мир, посмотри!..», восклицания: «Что же они, суки, делают!» И совместное качание головами... Ей Богу, совершенно бесцельное качание.


Безличностные поучения и инвективы от тех, кто «знает, как надо»

«...я все твержу им, ну, как дурачок:
Не надо, братцы, бояться!.................
И это бред, что проезда нет,..............
И нельзя входить без доклада,..........
А бояться-то надо только того,...........
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"........
Гоните его! Не верьте ему!.................
Он врет! Он не знает - как надо!»......

А. Галич. «Поэма о Сталине»
(Глава 5, написанная в сильном подпитии
и являющаяся авторским отступлением)


У Гилберта Кита Честертона есть такое сочинение «Энциклопедия парадоксалиста». И там о фанатизме: «Фанатик – тот, кто воспринимает всерьёз собственное мнение». Что тут добавлять?.. Я познакомился с этой мыслью недавно, мне она очень понравилась, и я не буду искать иных определений для этих «серьёзных» людей.

Фанатики... Сколько их!.. Несметные количества!.. Тех, кто рассказывает, что надо сделать, совершить, предпринять... Чтобы что? – А чтобы было хорошо!.. – Кому хорошо-то?.. – А Вы меня не перебивайте! Чтобы всем было хорошо!.. Бесконечные потоки этой мути... «Надо, чтобы...» Ни кому надо, ни для чего надо, ни как это осуществить, ни с какой стати, те, кто предполагается, что будут следовать этим мудрым рекомендациям, в самом деле, будут им следовать... Всё это их не интересует! Наплевать бы на них, но их тьмы, и тьмы, и тьмы... Совсем по-Блоку!.. Многие формулируют «чёткие условия»: «Пока весь народ... » и далее какая-нибудь лабуда. Я пытался написать о них в коротенькой заметочке «Хватит «базарить» про народ! Пора заняться перестановкой планет Солнечной системы!». К ней ещё подверстал большой фрагмент от Ханны Арендт «Так уж ново ли это под Луной?» – из её великой книги «Истоки тоталитаризма». Последнее моё соображение из этой заметочки – такое: «Переделать народ, нацию (историческую общность) столь же просто (непросто), как переставить планеты, вращающиеся вокруг Солнца. Может, планетами пока займётесь? А вдруг получится...»


И ещё немного о скромности

Скромник для меня более невыносим, чем хвастун.
Хвастун признает за каждым его достоинство,........
излишне же скромный человек, по-видимому, .......
презирает того, перед кем скромничает...................

Георг Лихтенберг


Думаю, суждение четланина из «Кин-дза-дзы» о том, что, мол, «скрипач не нужен» - неверное суждение. Он (для меня, по крайней мере) – что-то вроде овода (или «Овода» - героя одноименного революционно-романтического романа английской, позднее американской писательницы Этель Лилиан Войнич; впервые вышел в 1897 в США. А Шостакович даже романс написал для одноименного фильма – он есть в детской коллекции). Да – не слушает. Да – его невозможно убедить в чём бы то ни было; как убедишь того, кто не хочет слушать?!.. А уж переубедить?.. Попробуйте-ка переубедить граммофонную пластинку!.. Или по-современному – DVD, или по-старинному – радио! Хотя, знаете ли, мне доводилось наблюдать людей, ожесточённо спорящих с телевизором... И человек, что транслирует услышанное (и увиденное) на «голубом экране»... Нее... Не убеждён, что можно его переубедить. Ну, вроде бы и Бог с ним!.. Но ведь он говорит!.. И другие слышат его гневные уверенные инвективы и панегирики!.. Внимают им... Значит, надо... ээ-э... Мне надо смочь противопоставить этим уверенным и неизменным поучительным текстам... Мм-м... Хотя бы сомнение... И дело не в правоте-неправоте. Я как-то в последние годы перестал пользоваться этим «критерием», критерием правоты. Полагаю, что у каждого своя картина мира и... Кто из нас ходит вверх ногами: я или австралиец?.. Вот видите?!.. У меня такое мнение, такие убеждения, потому что я опираюсь на такой-то фундамент. Если Вы опираетесь на другой, если у Вас иная аксиоматика, какие могут быть разговоры о правоте?!.. Впрочем, я писал об этом, «размышляя над книгой двух социологов» (пост # 12 и далее). Британец Олдос Хаксли (более всего известный в России, как автор романа-антиутопии «О, дивный новый мир»), хотя и умер в 1963-м, сказал мне недавно: «Во всём считают себя правыми лишь те, кто добился в жизни немногого». Это несколько неожиданная для меня мысль, но, наверное, очень дельная...

Последний раз редактировалось VladRamm; 31.03.2013 в 07:53.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 25.01.2016, 19:49
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,020
По умолчанию Любовь Сумм: Местоимение

Нажмите на изображение для увеличения
Название: 56A643D042C0E.jpg
Просмотров: 113
Размер:	13.6 Кб
ID:	17438
Кто такие эти " мы "?

20+ лет назад, в Бамберге, фрау Бауэр вслушалась в мои политические речи и спросила:

- Лиобе, кто такие "мы"? "Мы вошли в Афганистан", "мы сажали людей в психушки", "мы освободили Восточную Европу"? Ещё войну я понимаю, у вас воевала бабушка. Но Афганистан - это было с вашего сознательного согласия? Вы лично сажали диссидентов? И запрет на профессию евреям в 1948 году - тоже вы или близкие вам люди?

- "Мы" - в смысле государство. Разве вы так не говорите, подразумевая "наши власти", "Германия"?

- С какой стати? По-моему, в Германии никто на "мы" не разговаривает.

Будучи филологом и педагогом, день спустя фрау Бауэр уточнила:

- На "мы" говорят некоторые врачи с тяжелыми пациентами. И есть женщины, которые так говорят о своих маленьких детях; но, по-моему, это нелепо. "Мы покакали".

Много лет потом фрау Бауэр в телефонных разговорах интересовалась, говорим ли мы все еще на "мы". И я довольно отчитывалась: в государственном смысле - нибожемой. Потом заметила, как снова полезло "мы". А сейчас, пожалуй, уже не то, что "мы покакали" - "мы крупно обоср..."

Я стараюсь помнить, что на "мы" не говорят ни о государстве, ни о дееспособном человеке. Только для тяжело больных и вовсе безответственных по малолетству годится это местоимение.

Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены

http://www.kasparov.ru/material.php?id=56A63F2F2CD0B

Последний раз редактировалось VladRamm; 25.01.2016 в 21:39.
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 03.04.2016, 02:46
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 23,020
По умолчанию

Очень в тему, по-моему, недавняя статья Игоря Эйдмана «Это коварное слово "мы"». Я подумал, было, подверстать её сюда, но воздержался и вывесил отдельно, ибо в ней обсуждаются не "общефилософские" (как у меня) проблемы, а весьма конкретные и, главное, злободневные и даже болезненные явления в сегодняшнем "русском мире". Короче, её стоит обсуждать отдельно... (и независимо). Я так думаю.

Да и заодно о позиции Виктора Анатольевича Шендеровича в отношении "мычества" и об изменении этой позиции уместно напомнить... Я даже текст несколько месяцев назад вывесил: «Свободо- и народолюбивое «мычество» Виктора Анатольевича Шендеровича».

Последний раз редактировалось VladRamm; 16.06.2017 в 22:38. Причина: Про Шендеровича чуть не забыл
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 11:51.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot