Владимир Рамм: Об уточнении терминов

[VladRamm]

Об уточнении терминов.
К статье Б. Вишневского и статьям иных возмущённых авторов

Фашисты будущего будут называть себя антифашистами
Уинстон Черчилль

«Упорядочение названий» или «исправление имён» -
одна из основных концепций в проповеди Конфуция.
Речь идёт о том, что в Поднебесной нарушалось.......
соответствие между сущностью предмета или ...........
человека и его обозначением (названием)..............
Большая книга восточной мудрости. Конфуций

Идея о том, что можно раз и навсегда уничтожить
фашизм, вообще говоря, фашистская идея

Борис Вишневский, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция "Яблоко") написал и опубликовал на «Эхе Москвы» гневную статью по поводу истории, случившейся с газетой «Комсомольская правда», её редактором господином Сунгоркиным, Владимиром Николаевичем и обозревателем оной газеты, отзывающейся на... «Скойбеда». Этот обозреватель – женского рода и среди друзей отзывается ещё и на «Ульяна». Речь идёт о подзаголовке в этой, извините, газете, о тех самых абажурах. В общем-то, солидаризируясь с возмущением Бориса Вишневского, хочу обратить внимание на несколько терминологических неточностей, которые переводят это его возмущение... в свисток. Или в гудок... Подозреваю, что Борис Лазаревич не стремился к такой цели.

На всякий случай, напомню. О своей национальности я говорю так: я русский, еврей и американец – одновременно. И именно в такой последовательности ощущаю себя, свою идентичность. Однако – когда речь идёт о погромах, о сжигании в печах, об изготовлении абажуров из кожи... Да и вообще о глумливо ухмыляющемся нацизме, тут я – еврей! Прежде и главнее всего. Хотя по отчеству и нельзя заподозрить и языка я не знаю… Язык у меня – русский; а когда прижмёт – английский (но уже без удовольствия).

Статья депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга называется «Обыкновенный фашизм». И вот с этого места мне хотелось бы начать свои уточнения.

Фашизм

В советском мире, в советской ментальности, по-правде сказать, никуда не девшейся с момента «роспуска СССР», существуют давние и очень нужные власти, заблуждения о сущности фашизма. Я уж не говорю о синонимизации фашизма и нацизма! Об этом - отдельный разговор. Ниже... Фашизм. Эта доктрина, этот режим, эта идеология, как говорил об сем предмете «придумщик» термина... Во всяком случае, человек, пустивший его в оборот, Бенито Муссолини, ничего не говорил о неравенстве рас – о признании некоторых рас (и национальностей) неполноценными и подлежащими «утилизации» - хотя бы «на абажуры»... Я, читатель, отводя обвинения от фашизма, вовсе не оправдываю его, как может показаться каким-нибудь нервным... мм-м... господам. Фашизм являлся и является причиной настолько огромного числа грандиознейших несчастий, что вряд ли стоит вешать на него ещё и чужие грехи, делая его «плохо узнаваемым».

Давайте попробуем, всё-таки отделить фашизм от нацизма. Прежде всего, хочу обратить Ваше внимание на работу (текст): «Характеристика и общие черты фашизма, нацизма и коммунизма».

ФАШИЗМ

Фашизм (итал. fascismo от fascio «пучок, связка, объединение») – обобщающее название крайних политических движений, в основе которых лежит идеология единства партии, народа, вождя и церкви, характерна при диктатуре.

Прервусь... Не узнаёте ли Вы, читатель, этой идеологии?.. Знакома ли Вам путинщина по-российски?.. Может, «единство партии» Вас обескураживает? Оставьте! В России нет никаких партий; (как и в СССР их не было, если придавать слову «партия» исходный смысл; согласитесь, «орден меченосцев» - это скорее мафиозная структура, а «партия» - это всё же из демократического словаря! Или вот, помните?.. Бухарин обрисовывал ситуацию незадолго до Великой Октябрьской Контрреволюции: «В России могут быть только две партии; одна у власти, другая – в тюрьме». То, что было, только именовалось «партией». А, например, крупные административные единицы в этом СССР именовались «республиками»; это Вас не смущало? Какие это были, на фиг, «республики»?!.. Там, что власть регулярно менялась на основе волеизъявления народа?.. Ну, разумеется, народу... Мм-м... населению предлагалось раз в 4 года «выбрать»: или «кандидата блока коммунистов и беспартийных» или «кандидата блока беспартийных и коммунистов». А то, что это один и то тот же единственный, уже утверждённый, кем надо, человек, так это мелкие «несущественные» детали... Какие республики?!.. Какая партия?!.. Хоть себя-то не обманывайте!.. А то, что они хотели так себя называть... Так в сумасшедшем доме ещё и не так себя называют – и ничего; на лечение это не влияет. То, что сообщество, именуемое «партией жуликов и воров» сейчас пыжится изображать из себя партию... Ну, так взгляните, кто у них вождём, и откуда он взялся, и каков его реальный авторитет... Среди «однопартийцев»... Неужели слов в русском языке не хватает, чтобы всякое... «партией» называть?.. Однако, далее:

Слово fascio (фашио) — «союз» восходит к латинскому fascis – «связка, пучок», которым обозначались символы магистратской власти - фасции, связки розг с воткнутым в неё топором. Этот топор носили ликторы — почётная стража высших магистратов Римской республики, которые в период ранней республики выполняли роль палачей, и, всегда, за всё время республики исполняли вердикты магистратов, которым были подчинены. С тех пор изображение фасций присутствует в символах государственной власти многих стран. В начале XX века этот символ был использован движением Муссолини, апеллировавшего к имперским традициям Древнего Рима (в частности, Муссолини утверждал, что первым фашистом был Юлий Цезарь).

Что сейчас нет никого, кто выполнял бы эту самую «роль палачей»? А судьи с прокурорами?.. Можно попытаться утверждать, что % оправдательных приговоров отражает своеобразие и специфику российской государственности, в то время, как... Читатель, Вы сами себе-то хоть верите?.. Вы что не видите: если приговоры сообщаются судьям в «совещательную комнату» по телефону, то значит решение о виновности, принимаются в другом месте, а судьи, хотя и гласно (пока, чаще всего, гласно), но выполняют иную (не судейскую!) функцию?.. А какую?.. Да, функцию палачей и исполняют!.. Вам кажется слово «палач» обидным? Ну, замените на что-нибудь приятное... Но то, что это «приятное» всё равно будет принадлежать к системе исполнения наказаний (по факту, вне зависимости от бюрократической привязки), это у Вас сомнений не вызывает?.. Или Вы по-прежнему толкуете о «правосудии»?.. Чуточку истории:

В 1920 – 40х годах вождем и основателем фашизма в Италии стал Бенито Муссолини. Радикальная организация Б.Муссолини называлась «Союз борьбы» (Fascio di combattimento – итал.). В мае 1921 года Муссолини был избран в итальянский парламент, в стране начались вооруженные перевороты. «Или власть будет передана нам, или мы захватим её» - объявил Муссолини в 1922 году. Колонна из двадцати шести тысяч чернорубашечников двинулась на Рим. Король Виктор Эммануил III боится гражданской войны и назначает Муссолини премьер-министром Италии.

Обращу Ваше внимание на «миротворческую» идею итальянского короля. Это та самая «плодотворная» мысль: «Лишь бы не было войны!», которую я попытался пообсуждать в статье «Примиримая оппозиция». Судя по восторженной реакции Гитлера, узнавшего об успехе фашистского «похода на Рим», по его восклицанию: «Будем считать наш национал-социализм германской разновидностью фашизма!», и по тому, что мюнхенский, закончившийся провалом, «пивной путч» состоялся-таки вскоре, в 1923-м, похоже, что Гитлер списал-таки слова у Муссолини... Но и Муссолини, при всех его ссылках на Цезаря, вовсе не был оригинален. Тактика захвата власти была заимствована Бенито, бывш. редактором социалистической газеты «Аванти!», пламенным последователем вождя мирового пролетариата, из текста, произнесённого матросом Железняком в 17-м году: «Караул устал!», означавшим разгон Учредительного Собрания и захват власти. Но напрасно и инициативообильный сенатор Железняк, попытался бы гордиться тем, что его предок (не прямой, как я понимаю) дал старт новому движению, принесшему и приносящему до сих пор огромные несчастья человеческому роду... Идеи «партии нового типа» (создания того самого, как его назовёт позже Сталин «ордена меченосцев») высказана и теоретически обоснована «великим» Лениным ещё в 1902-м в работе «Что делать?», появившейся, заметьте, ещё до появления слова «большевики». Продолжим наш «исторический экскурс», и Вы увидите, сколь многое совпадает с практическими «находками» великого Пу в его третьей реинкарнации (или надо говорить о «второй»?):

Вождь сразу же начал выпускать декреты и распоряжения, главными среди них были два – о создании фашистского совета, состоявшего из особо приближенных Муссолини; и о преобразовании фашистских отрядов в добровольную милицию национальной безопасности (которая присягала королю, но подчинялась только Муссолини). На выборах (в марте 1929 года) Муссолини обеспечивает безоговорочную победу себе и фашистскому режиму, сумев разрешить конфликт государства и церкви. Итальянский диктатор и папа Римский Пий XI заключают Лютеранское соглашение, и образовывается государство «Ватикан». После этого понтифик благословил фашистский режим. Идеал Муссолини – это Рим цезарей. Десятки тысяч людей приветствуют Муссолини на его выступлении в Риме. Дуче хочет превратить нацию в несокрушимую силу.

Вот только с «десятками тысяч приветствующих» Пу немного подкачал... А так-то... Гундяев – не понтифик, но благословляет режим, где только может; а великий Пу (с помощью судебной своей системы) защитит его и себя (попутно) от всяких «кощуниц». Вроде, похоже!..

Далее до 30-х годов наблюдается экономический подъем в Италии, народ буквально боготворит своего вождя – об этом свидетельствуют многочисленные плакаты, бюсты, надписи на зданиях… «Наша мощь несокрушима, сегодня мы наблюдаем единство рабочего класса Италии... Ни один режим, ни одно государство, ни в Европе, ни в Америке, ни где бы то ни было еще в цивилизованном мире не смогло бы дать итальянскому народу то, что дала революция черных рубашек» - Муссолини. Идеология Муссолини – «Вне государства не существуют человеческие и духовные ценности». Свобода слова, свобода печати, свобода собраний - закончились. Новый порядок Муссолини основывался на идее корпоративного государства, где личные интересы подчинены общественным, а общественный интерес лежит в области производства. В угоду этому интересу труд и капитал должны объединиться.

Новый порядок, осуществляемый «партией нового типа»!.. Я хочу обратить Ваше внимание на обозначившийся в этом абзаце «развилок». Я говорю об «идее корпоративного государства, где личные интересы подчинены общественным, а общественный интерес лежит в области производства». Это чем-либо отличается от «идеалов строителей светлого коммунистического завтра»?.. Я сказал «развилок» и, вроде, не обозначил альтернативы… Что в Соединённых Штатах (по-горьковски, в «городе жёлтого дьявола», или по-современному: «у пиндосов») существует идея «личное выше общественного»?.. Или «общественные интересы подчинены личным»?.. Нет, эти глупости никому не приходят в голову. Развилок начинается раньше. Или люди создают государство, чтобы оно заботилось об их интересах (скажем, как это описано Энгельсом в «Происхождении семьи, частной собственности и государства»), или государство (взявшееся, неизвестно откуда... вернее: созданное (сохранённое, возрождённое и что-нибудь подобное) тем, кому положено, и кем надо доверено!) заботится о том, чтобы наплодить побольше молодых людей и позаботиться о своевременном умерщвлении старых, дабы лучше обеспечивать интересы... Нет, читатель!.. Не торопитесь, не договаривайте за меня!.. Не интересы государства... Я убеждён, что никаких «интересов государства» без указания юридического лица не существует, а есть интересы тех властных (промышленно-финансовых) групп, что заполучили это государство в собственность. Тут замечу, что в гитлеровской Германии (как пишет Уильям Ширер во "Взлете и падении третьего рейха", в главе 8 "Жизнь в Третьем Рейхе: 1933-1937 годы"; стр.273) была организована в соответствии с этими самыми социалистическими "идеалами":

Девиз нацистов "Общие интересы выше личных" получил в те дни широкое распространение, и хотя многие представители партийной верхушки, в первую очередь Геринг, тайно обогащались, а прибыли предпринимателей росли, не оставалось сомнений, что массы поверили в "национальный социализм" который будто бы ставит общественное благосостояние выше чей-либо личной выгоды.

В нынешней России вся эта "идеология" (демагогия) сохранилась и всё это наилучшим образом ассоциируется со словом «Путин». Но я-то не о нём, не о великом Пу. Я о том, что «социалистический» режим, как и нынешний путинский, чудесно укладывается в идеологию, сформулированную «изобретателем» слова «fascismo»... Не идеологии изобретателем, только слóва, – идеологические основы учения придумал его «учитель», он же вождь мирового пролетариата. В России, там, где вождь этот, отрабатывал свои идеи, это называлось строительством социализма (а у «мечтателей» даже и строительством коммунизма), и Бенито пользовался словом «социализм», пока был редактором социалистической «Аванти!» Но потом подумал: «А пусть-ка у нас будет “суверенный социализм”! Мы же ни на кого не похожи!» Подумал ещё и решил: «Нет! Это слишком длинно и звучит по-дурацки. Пусть будет “фашизм”!». Поймите! Никаких отклонений (ни в теории, ни в практике!) от того, что придумал Ленин, не было!.. И не стоит выискивать «принципиальные» различия: Италия, мол, в форме сапога, а Россия – отнюдь! Заслуга Бенито в том, что он предложил звучный термин для этой идеологии и, воспользовавшись экономическими и историко-политическими обстоятельствами, крайне успешно провернул аферу с захватом власти... И, став единственным источником каких бы то ни было благ, возбудил... пробудил... Зажёг в сердцах (всех не расстрелянных и оставшихся на воле) огромную всепоглощающую любовь к себе. Так ведь заметьте: то же самое случилось с Лениным-Сталиным и с Гитлером... Я об этом и толкую. Траектория всё время одна и та же. Просто Бенито – очень яркая точка (в историческом плане).

Фашизм – радикальное политическое движение, восхваляющее военную силу и использующее полицейскую власть государства для подавления оппозиции, открытая террористическая диктатура, отрицание демократии и прав человека; режим, основанный на тоталитарно-корпоративной государственности и однопартийности; утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия; обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной нации, провозглашаемой в силу этой господствующей, нетерпимость и дискриминация по отношению к другим "чужеродным", "враждебным" нациям и национальным меньшинствам.

До слов об «обосновании по расовому признаку превосходства и исключительности одной нации» всё, как мне представляется, соответствует всей практике Страны Советов, вплоть до её крушения. А уж путинской практике и подавно.

Здесь хочу обратить Ваше внимание на важный (важнейший!) философский аспект обсуждаемой проблемы. К. Поппер, развенчивая «научные» построения и методы Аристотеля (в конечном счёте, послужившие обоснованию тоталитаризма и рабства) в книге «Открытое общество и его враги» (т.2. «Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы») говорит о нелепости «эссенциалистского» подхода Аристотеля (этот подход и сейчас очень широко распространён!) по сравнению с осмысленным (мною воспринимаемого в качестве осмысленного) «номиналистским» подходом*.
__________________________________________________

* Фрагмент, который я приведу (без авторских ссылок и сносок), может показаться отвлечённым и длинным... Не пожалейте усилий! Это настолько мощные идеи, что Вы увидите: они Вам ещё пригодятся! Ссылка, которую я даю, выведет Вас на интернет-версию, адекватную книге (твёрдой копии): разрыв между страницами и переносы – на тех же местах:

Роль определений в науке весьма отлична от той, которую им приписывал Аристотель. Он учил, что в определении мы сначала указываем на сущность, — возможно, называя ее, — а затем описываем ее с помощью определяющей формулы. В результате построенное определение аналогично обычному использованию предложений типа «Этот щенок — коричневый»: мы сначала указываем на определенную вещь, говоря «этот щенок», и затем описываем ее как «коричневую». Аристотель учил, что, описывая таким образом сущность, на которую указывает подлежащий определению термин, мы также порождаем или объясняем значение этого термина. Соответственно, определение может одновременно отвечать на два тесно связанных вопроса. Первый: «Что это такое?», например, «Что такое щенок?». Это вопрос о том, какая сущность обозначается определяемым термином. Второй: «Что этот термин означает?», например, «Что означает "щенок"?». Это вопрос о значении термина (а именно — термина, который обозначает сущность). В настоящем контексте нет необходимости различать два этих вопроса. Скорее, важнее рассмотреть, что они имеют общего. И я, в частности, хочу обратить внимание на тот факт, что оба эти вопроса говорят о термине, который расположен в определении с левой стороны, а ответ дается в определяющей формуле, которая расположена с правой стороны. Этот факт характеризует эссенциалистское воззрение, не имеющее ничего общего с научным методом определений.

В то время, как эссенциалистская интерпретация читает определения «нормальным» способом, т. е. слева направо, мы можем сказать, что определение, как оно нормально используется в современной науке, следует читать в обратном направлении — справа налево. Современная наука начинает с определяющей формулы и ищет для нее краткое обозначение. Поэтому научный взгляд на определение «Щенок — это молодой пес» предполагает, что это определение представляет собой ответ на вопрос «Как мы будем называть молодого пса?», а вовсе не ответ на вопрос «Что такое щенок?». (Вопросы типа «Что такое жизнь?» или «Что такое тяготение?» не играют в науке никакой роли.) Научное использование определений, характеризуемое подходом «справа налево», можно назвать номиналистской интерпретацией в противоположность аристотелевской эссенциалистской интерпретации определений. В современной науке используются только номиналистские определения, т. е. вводятся сокращенные обозначения или символы для того, чтобы сократить длинный текст. Отсюда сразу же ясно, почему определения не играют заметной роли в науке. Дело в том, что сокращенные обозначения всегда, естественно, можно заменить более длинными выражениями — определяющими формулами, — вместо которых они и используются. В некоторых случаях это сделает наш научный язык весьма громоздким, нам придется тратить много бумаги и времени. Однако при этом мы не потеряем ни малейшего кусочка фактической информации. Наше «научное знание», в собственном смысле этого термина, совершенно не изменится, если мы устраним все определения. Единственный проигрыш будет связан с используемым языком, но не с его точностью, а только с его краткостью. (Я не хочу сказать, что в науке не может возникнуть насущная практическая потребность во введении определений ради краткости.) Таким образом, контраст между современным взглядом на роль определений и воззрениями Аристотеля очень большой. Для Аристотеля эссенциалистские определения представляют собой принципы, из которых выводится все наше знание, следовательно, они должны содержать все наше знание. Они также служат и для подстановки длинных формул вместо коротких. В противоположность этому, научные, или номиналистские, определения вообще не содержат не только знания, но даже и «мнения». Они только вводят новые произвольные сокращенные обозначения, т. е. помогают сократить длинный текст.

[VladRamm]

И теперь я прошу Вас снова перечитать предыдущую цитату-определение фашизма, начиная не со слова «фашизм», а с первого слова стоящего справа от тире: «радикальное политическое движение, восхваляющее военную силу и использующее полицейскую власть государства для подавления оппозиции, открытая террористическая диктатура, отрицание демократии и прав человека; режим, основанный на тоталитарно-корпоративной государственности и однопартийности; утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия». Прочитали? Вы можете сказать, про чей это режим? Про какую страну? Про какое время?.. Вот то-то и оно!

Я для большей ясности предложу Вам такой, кажущийся мне наглядным пример. Представьте себе драку двух ирландцев. Тяжёлую, кровавую драку. Вот один из них победил и провозглашает: «Мы (можно “я”, но “мы” торжественнее) сломали хребёт этим рыжим! Теперь никогда рыжая зараза не будет топтать нашу святую землю!». На робкий вопрос-замечание: «Мм-м... А разве Вы сами, сэр, не рыжий?!» следует решительный и гневный ответ: «Я – оранжевый! А для тех, кто считает, что рыжий и оранжевый одно и то же, у нас найдётся статья 58-10! О клевете на цвет моих волос».

Я полагаю, что неустанные и неумолчные с первых дней войны крики про разгром именно «фашистов»... «Гитлеровцев», «нацистов», «оккупантов», «немцев» - это всё тоже было, но постепенно, с годами, отошло в тень... А слово «фашисты» в сюжетах и разговорах о войне так и звучит, не умолкая... Полагаю, что это свидетельство сильного желания, не позволять никому называть себя «рыжим»... Ээ-э... называть свой режим «фашистским», хотя именно таким-то он и является. Поймите! Нету никакого «скатывания к фашизму» или «угрозы скатывания...». Вряд ли стóит, стоя в воде, кричать и беспокоиться о том, что, мол, сыро и можно промокнуть. Вы уже в воде. Вода может быть Вам ниже щиколотки, может быть по-горло (и Вы стоите на цыпочках, чтоб не захлебнуться). И беспокоиться стоит не о том, чтобы не попасть в воду, а о том, как из неё выбираться. Причём, если всё это происходит у океана, а Ваш дом на осыпающемся высоком берегу, то и думать нечего, навсегда избавиться от океана... И даже от опасности вновь оказаться в воде.

«...Я предан этой мысли! Жизни годы
Прошли не даром; ясен предо мной
Конечный вывод мудрости земной:
Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день за них идёт на бой!..»* ©

А в том, что касается расовых теорий и расистской практики, то при Сталине антисемитизм был чётко взят на вооружение в 43-м году, успешный, хорошо зарекомендовавший себя политический инструмент «управленизации» населения (приведение его к легкоуправляемому состоянию), взят у бывшего «товарища по работе», внезапно превратившегося в злейшего и «коварного» врага. Как и заимствованная у Германии практика заградительных отрядов (и того самого «СС», гозмановское сравнение с которым СМЕРШа и породило «бессмертное» высказывание У.Скойбеды; я назвал его «бессмертным», ибо, думаю, она может уже ничего более не говорить – её фраза в «Комсомолке» явно её переживёт). Тут хочу ещё сказать о такой детали. Не всё Сталин и его специалисты списывали у гитлеровцев. Часто случалось и наоборот! В 30-х, по словам Хрущёва, германская делегация очень заинтересовалась организацией и устройством концлагерей. Переняла опыт и добилась, как известно, прямо-таки поразительных успехов!.. Не буду перечислять... А идея заправки выхлопной трубы внутрь автомобиля?!.. Талантливое изобретение нач.хоз.части УНКВД Московской области!.. (Заметьте! Не Федеративной Республики Германии Московской области, а самой что ни на есть Российской Федерации, где человек проходит, как хозяин необъятной родины своей, и где с каждым днём всё радостнее жить). Гитлер пришёл от этого изобретения в восторг и велел наладить выпуск таких машин, любовно названных тогдашними «скойбедами» душегубками, в максимально возможных масштабах. Соревнование, сотрудничество и взаимный (именно взаимный!) обмен опытом шли полным ходом!.. И нельзя сказать, чтобы всё прекратилось 22 июня 41-го года. Разве, что военных специалистов для Германии перестали готовить, да помогать ей воевать с Англией... Ну, а то, что касается «обоснования по расовому признаку превосходства и исключительности одной нации» (русской – для определённости), то полагаю, для нынешнего, путинского времени за доказательствами далеко ходить не надо...

В 1936 году армия Муссолини вторглась в Эфиопию и одержала быструю победу (тяжелая артиллерия, газ против полуголых африканцев), что принесло оглушительный успех Муссолини среди народа. Никогда еще фашизм не был так популярен и не вызывал у населения гордость за страну. Через четыре дня после победы объявляет Италию империей. Король Италии и его наследники получают титул императора.

Приветственная речь сенатора Джованни Аньелли перед тысячами рабочих, при посещении Муссолини завода «Фиат»: «Дуче, вы вдохновитель всех наших подвигов и побед, воистину великодушный создатель проекта социальной справедливости на благо всего рабочего класса. Товарищи, давайте же выразим благодарность великому дуче, повторив для него нашу клятву верности фашистской идее. Слава дуче!»

Доктрина Бенито Муссолини, выдвигала на первый план идею корпоративного государства — государства как власти корпораций, представляющих и гармонизирующих интересы всех слоёв населения (в противоположность парламентской демократии как власти партий). Муссолини писал - «Фашизм — это не только система управления, это также, и прежде всего, система мысли». В 1933 году (когда в Германии к власти пришел Гитлер) слово «фашизм» стало синонимом «нацизму», хотя гитлеровский режим был расистским. Фашисты утверждали, что человек и человечество не могут жить без войны.

Идентификация гитлеровских германцев («немцы» – более привычно, но это, что ни говори, всё-таки не немецкое, а русское слово) с муссолиниевскими итальянцами очень любопытный феномен. В статье «Выходец из...», которую я дополнял (и редактировал) в течение пяти с лишним лет, привёл я ссылку на статью из "Preco?", Словакия: «Политический расизм: упрощение, ведущее к войнам», написанную Сергеем Хелемендиком специально для ИноСМИ. В этой статье, посвящённой тому, как этот «политический расизм» выглядит в сегодняшней Восточной Европе, такой подзаголовок: «Когда Гитлер переживал медовый месяц с Муссолини, итальянцы были арийцами. Потом стали сбродом». Говорю об этом, чтобы подчеркнуть: и те, и другие не перестали быть фашистами, но националистическая практика пригодилась и для внутренних разборок между ними. Подобно тому, как в гитлеровской Германии, в драке между «хозяйствующими субъектами» (промышленными группами, добивающимися от рейха крупных военных заказов) последний решающий удар был нанесён успешным обвинением в «жидолюбии» (при том, что обе стороны были пронацистские, прогитлеровские и откровенно антисемитские).

Книга «Доктрина фашизма», написанная Бенито Муссолини и впервые опубликованная в 1932 году широко издавалась по всему миру. Вот некоторые характеристики данной доктрины, предложенные итальянским диктатором: фашистская концепция государства всеобъемлюща. Вне него не существуют человеческие и духовные ценности. Фашизм — тоталитарен и фашистское государство включает в себя все ценности — истолковывает, развивает и осуществляет всю человеческую деятельность; Фашистское государство управляет экономикой в той же мере, как и остальными областями жизни — через корпоративные, социальные и образовательные институции, через политические, экономические и духовные силы нации, организованные в соответствующие ассоциации, функционирующие в государстве и т.д.

Еще до начала Второй Мировой войны Италия объединяется с Германией. Муссолини посещает Берлин, где его с восторгом встречают 5 млн. немецких граждан. В 1938 году Большой совет принимает меры по защите итальянской нации, провозглашая, что физические параметры итальянцев свидетельствуют о бесспорно арийском происхождении. Одновременно принимаются меры против еврейского населения.

Результат фашистского режима – развал страны (материально, политически, экономически), война, голод, неисчислимые человеческие жертвы.

Ну, не останавливаться же мне через слово, чтобы напомнить Вам, что перед Вами описание не сегодняшнего путинского режима в России, а муссолиниевского в Италии 30-х годов!.. Поймите, пожалуйста, читатель! Не надо всё время оглядываться на потерпевшую поражение в войне фашистскую Германию. Фашизм ею не исчерпывается! Фашизм – он не в прошлом и не где-то далеко. Он рядом с Вами. Сейчас. Сегодня... Вам не нравится называть «радикальное политическое движение, восхваляющее военную силу и использующее полицейскую власть государства для подавления оппозиции...» «фашизмом»? Ну не называйте!.. «Что значит имя? Роза пахнет розой...» © Он может быть мягче, жёстче. Злее, дружелюбнее. Около 30 лет назад довелось мне прочесть в издаваемом Институтом США и Канады журнале «США» переводную статью «Дружелюбный фашизм (структура власти в Америке)». Речь идёт не о практике и её успешности-неуспешности, а о доктрине, об идеологии. В случае Германии фашистская практика была побеждена в результате военного разгрома пришедшего к власти фашизма (национал-социализма) и последующей денацификации. А в России - практика ковыляет с переменным успехом (сейчас, по-моему, как раз успешная полоса), а с доктриной ничего страшного не происходит. Живёт себе, модифицируется иногда понемножку... Но по-прежнему: не государство для людей, а люди для государства... Если хотите, – пыль (лагерная пыль), щепки, мусор, «нулевая ценность» людей... А если хотите, можно иначе**: патриотизм, «жила бы страна родная и нету других забот», «и нам на всех нужна одна победа! Одна на всех, мы за ценой не постоим!»... Почему тоталитарная (фашистская) идея столь хорошо прижилась в России?.. Почему это коллективистское начало (из коего и фашистская и коммунистическая идеология) вырастают с равным успехом, столь «хорошо» расцветает в России?.. Традиции (ментальность?)... Вот Николай Чернышевский (никаких намёков на советскую власть, и даже на Ленина, ещё нет в помине) «Апология сумасшедшего»:

"...предполагается, что мы народ совершенно свежий, характер которого ещё не сложился, а только теперь в первый раз слагается, силы которого ни на что не были расходованы.

Мы уже говорили, что это неправда. Мы также имели свою историю, долгую, сформировавшую наш характер, наполнившую нас преданиями, от которых нам так же трудно отказаться, как западным европейцам от своих понятий; нам также должно не воспитываться, а перевоспитываться. Основное наше понятие, упорнейшее наше предание - то, что мы во всё вносим идею произвола. Юридические формы и личные усилия для нас кажутся бессильны и даже смешны, мы ждём всего, мы хотим всё сделать силою прихоти, бесконтрольного решения; на самопроизвольную готовность и и способность других мы не надеемся, мы не хотим вести дела этими способами: первое условие успеха, даже в справедливых и добрых намерениях, для каждого из нас то, чтоб другие беспрекословно и слепо повиновались ему..."

А вот это – Виктор Астафьев (советская власть в самом разгаре; ведёт войну не на живот, а на смерть) «Прокляты и убиты». Глава 4:

Эта вот особенность нашего любимого крещеного народа: получив хоть на время хоть какую-то, пусть самую ничтожную, власть (дневального по казарме, дежурного по бане, старшего команды на работе, бригадира, десятника и, не дай Бог, тюремного надзирателя или охранника), остервенело глумиться над своим же братом, истязать его, -- достигшая широкого размаха во время коллективизации, переселения и преследования крестьян, обретала все большую силу, набирала все большую практику, и ой, каким потоком она еще разольется по стране, и ой, что она с русским народом сделает, как исказит его нрав, остервенит его, прославленного за добродушие характера.

Обращу выше внимание на слова о «крещеном народе», чтобы вспомнить Бертрана Рассела: «Тот, кто, подобно мне, считает свободный интеллект главным двигателем человеческого прогресса, не может не противостоять большевизму столь же фундаментально, как и римско-католической церкви". Они, на мой взгляд, очень в тему. Я полагаю «большевизм» советской разновидностью фашизма, по аналогии с предложенной Гитлером идентификацией: «наш национал-социализм – германская разновидность фашизма». А то, что в России христианство представлено не римско-католической, а православной (как говорят на Западе, "ортодоксальной") церковью, вряд ли сильно меняет дело... Уточнил, потому, что одна из книг Рассела у меня на полке так и называется: "Почему я не христианин". И доводы, приведённые английским философом в его (не очень и большой) статье с этим названием, вполне применимы, чтобы увидеть мерзостную суть "православного христианства", насаждаемого в России гэбистами-богомольцами Путиным и Гундяевым.

Очень мне показалось интересным, что мои соображения примерно совпали с суждениями Валерии Ильиничны Новодворской (с которой я не так часто совпадаю во мнениях, полагая её антикоммунистические взгляды, в виду их непреклонности, в значительной степени «большевистскими»; в этом словосочетании противоречия не столь глубоки, как может показаться; это не оксюморон). В недавней статье: «Россия под абажуром» Валерия Новодворская говорит:

Путинский режим остается без идеологии. После скойбедовской публикации антифашизм не пройдет. Новое толкование свободы слова. Право фашистов доделать свою работу без помех. Православие Путину тоже не очень подойдет. Разве что в интерпретации "дела Бейлиса". Жиды Бога распяли и пьют кровь христианского младенца Андрюши Ющинского. Но это путинские трудности. У Путина есть бабло, он без идеологии проживет. Наш фундамент – это нефть, газ и ядерное оружие, на этом стоим, как на трибуне мавзолея.

Положим, Путина мы спишем на берег. Сами-то что делать будем? Вот в Германии знают, что делать: "четверочку" дают. А когда началось паломничество к могиле Гесса (буквально в прошлом году), могилу ликвидировали, прах сожгли и развеяли по ветру. Девяностолетних старцев судят за охранный труд в концлагерях.

Это единственный выход. Душеспасительные речи не помогут. Фашизм и коммунизм – вечная зараза, перевоспитанием не лечится. Германия опомнилась, когда ее разбомбили, захватили, расчленили и стали вешать членов ее правительства. А то бы и сейчас там со свастиками ходили. Чума, как нацистская, так и коммунистическая, – хроническая болезнь.

Послушайте Альбера Камю: "Бацилла чумы не умирает и не исчезает бесследно. Она может спать десятилетиями в мебели и белье, терпеливо ждать в комнатах, погребах, сундуках, носовых платках и старых документах, но придет день, когда, к горю и назиданию людей, чума разбудит своих крыс и пошлет их умирать в счастливый город".

Нам-то как лечиться? Есть средства, которые помогут наверняка. Бойкот господину Сунгоркину и его газете. Пусть останавливают выпуск, заваленные непроданными тиражами. Пусть никто кроме официоза Улечку Кох на работу не берет и с ней не здоровается, пусть господин Сунгоркин будет изгнан из приличного журналистского сообщества, пусть "Дождь" и "Эхо" не дают эфир фашистам и коммунистам. Нам не о чем дискутировать. Между нами миллионы трупов в газовых камерах и вечной мерзлоте. Пусть оппозиция очистится от "Левого фронта", Торов, Бондариков, пусть их не будет на наших митингах, а если не очистится, пусть эти митинги бойкотируют демократы и "хомяки", к коим и я принадлежу. Пусть не будет ни одного зрителя на спектаклях по роману махрового сталиниста и антисемита Прилепина. Теперь вы видите, что антисемитизм – дверь в фашизм. Пусть никто не подходит близко к национал-большевику Лимонову и его "Другой России". Пусть с ним ходят под ручку столь любимые им Муссолини, Берия, Сталин и Гитлер. Пусть пауки свастик и серпов с молотками, пусть красные и имперские флаги будут для нас знаком: "Стоп!" и "Долой!". Не обниматься, не брататься, не давать слова.

Последний абзац, по моему мнению, как раз и отдаёт непреклонным «большевизмом». (я не останавливаюсь на легковесности суждения : «антисемитизм – дверь в фашизм»; антисемитский проект и Лига антисемитов – это предтеча нацистского движения, и НСДАП; они не делаются от моей поправки симпатичнее, я – лишь об устранении ненужной путаницы). Тем не менее, разбирать подробно этот абзац у меня нет желания. А с предыдущими я солидарен. Однако, думаю о стандартах лишь для собственного поведения, а не о призывах к другим. Если мой пример (моё понимание мира) окажется для кого-то «заразительным», ну что ж, значит, «мне есть, что спеть, представ перед Всевышним! Мне есть, чем оправдаться перед ним!..» © Но никаких «Пусть!..» Я не коллективист. Я – человек свободный... А коллективисты таковыми не бывают...
___________________________________________

* «Nur der verdient sich Freiheit wie das Leben,
Der taeglich sie erobern muss»
Это Гёте сказал (в «Фаусте»), а русский перевод Н. Холодковского)

** Говорить не о том, что люди, мол, неизмеримо ниже (ничтожнее) государства, а о том, что государство неизмеримо выше людей. Большая разница?..

[VladRamm]

Сравнение Гитлера со Сталиным ещё не стало общим местом, но уже не вызывает такой оторопи, как во времена, когда Василий Гроссман писал свою «Жизнь и судьбу». Если конечно, не считать тех, кто носит фамилию «Сунгоркин», «Путин» или как-нибудь похоже. Но, вообще-то говоря, речь чаще всего идёт о практике, о методах, плакатах, лозунгах и пр. А я говорю о теории, об идеологии... И не поддавайтесь, кстати, на уговоры «ниспровергателей» мнений, порочащих великую Россию, о сходстве режимов, на том основании, что кричащие о величии Гитлера, сжигали людей в печах, а кричащие о величии Сталина, таки нет. Гитлеровцы чего только не перепробовали, чтобы куда-нибудь из завоёванной (завоёвываемой) Европы этих евреев переселить! И Палестина, и Мадагаскар!.. А до того – даже Ниско под Люблином! Ответственный за эти дела Адольф Эйхман прямо с ног сбился, чтобы выполнить торжественное обещание фюрера избавить Европу от евреев! Некоторое время даже циркулировал «интересный план»: переселить всех европейских евреев за Урал – всё-таки не Европа!.. Это предполагалась осуществить в рамках того самого пакта (там есть приложение о перемещении по национальному признаку с территорий, «отошедших» к Германии и СССР, лиц, выразивших такое желание, и с взаимной компенсацией «переселенческих» расходов). Но... Не обломилось!.. 9 февраля 1940 года начальник Переселенческого управления Совета народных комиссаров Евгений Чекменев отправил письмо председателю Совета народных комиссаров Вячеславу Молотову. В нем говорится:

"Переселенческим управлением при Совете народных комиссаров Советского Союза получено два письма из Берлинского и Венского переселенческих бюро по вопросу организации переселения еврейского населения из Германии в СССР - конкретно в Биробиджан и Западную Украину. По соглашению правительства СССР с Германией об эвакуации населения на территорию СССР эвакуации подлежат лишь украинцы, белорусы и русские. Считаем, что предложения указанных переселенческих бюро приняты быть не могут.
Прошу указаний.
Приложение: 6 страниц".

Suddeutsche Zeitung, исходя из того, что письма из Берлинского и Венского переселенческих бюро были подписаны их руководителями, предполагает, что под ними стояли имена Адольфа Эйхмана и, скорее всего, Алоиза Бруннера. Молотов и Сталин подтвердили, что евреев «и своих достаточно». И лишь после этого (в течение месяца) началось строительство в польском Освенциме. Речь не о том, что СССР, таким образом, виновен, мол, в Холокосте*. Речь о том, что Германия не располагала такими «пространственными возможностями», чтобы переселить даже «жалкие» три с половиной миллиона – именно об этой цифре шла речь, когда Эйхман написал фюреру паническое письмо о крахе всех попыток переселения евреев и необходимости так или иначе «окончательно решить еврейский вопрос». Советский Союз, (Сталин) мог себе это позволить... Переброска в места плохо приспособленные для жизни, сотен тысяч, даже миллионов, не представляла серьёзных проблем. А решительности – хватало.

Если говорить о мировоззрении, то и Сталин, и Гитлер, оба были крепкими ленинцами. Причём, Сталин-то как раз в меньшей степени! Пока Ленин был жив... Нет, лучше сказать: пока он был дееспособен... В этот исторический период Иосиф Джугашвили, выбравший ещё в далёком 1898-м, после первого № «Искры», Ленина как светоч и учителя, а его идеи, как свои собственные, сменивший псевдоним «Коба» на псевдоним «Сталин» (несколько созвучный с псевдонимом учителя), он, практически, следовал за Лениным «след в след», не очень-то и размышляя... Будучи не просто «исполнительным чиновником», а исполнителем, который «порвёт пасть» любому... Это-то и ценил в нём Ленин больше всего! Именно эту его способность добиваться выполнения заданий, поручений, пожеланий и пр., не стесняясь средствами, совестью, всякими интеллигентскими мерлихлюндиями, законами, нежеланием принести вред (а то и просто убить: взорвать, отравить, расстрелять) невиновным и непричастным (как в каком-нибудь Беслане или «Норд-Осте»), именно за это так симпатизировал Ленин «этому симпатичному грузину»...

А вот когда Ленина не стало, Сталин, хотя и сделал всё возможное, чтобы быть осенённым ленинской славою, чтобы не только снискать, но вбить в головы подвластного населения любовь и преданность исключительно к себе (как к единственному последовательному продолжателю «ленинского дела»), чтобы заставить поверить (тех, кто на свободе), что «Сталин – это Ленин сегодня!», вплоть до скрупулёзного переписывания истории «под себя»...

А Гитлер, напротив. Никаких поручений от Ленина никогда не получал, Ленин никогда ничего не говорил про «этого симпатичного немца», да и сам этот немец никогда не провозглашал себя продолжателем дела Ленина... А вот, поди ж ты... Ленин на Х съезде РКП(б) говорит (1921 год):

«Только Коммунистическая партия способна объединять, просвещать и организовывать авангард пролетариата и всю массу трудящихся, которые сами не способны противостоять неизбежным мелкобуржуазным колебаниям этих масс»

А вот Гитлер пишет в «Майн кампф» (1924 год – три года спустя!):

«Политическое сознание широких масс развито совсем недостаточно для того, чтобы самостоятельно выработать определённые политические взгляды»

Гитлер и его сторонники врагами считали левых, всех левых… И хотя Гитлер открыто признавал, что многому у левых (как, кстати, и Геббельс) учился, но не видя разницы между социал-демократами и коммунистами и, называя их всех марксистами, не понимал, что нацистскую партию роднит именно с коммунистами, а не с социал-демократами это общее свойство: сочетание веры в необходимость заручиться поддержкой масс и неверие в способность этих масс к какой-либо самоорганизации. И нацисты, и коммунисты вовсе не считали, что должны представлять массы; они были уверены, что массы созданы, чтобы их поднимать и вести... Как там насчёт выбора губернаторов, читатель?.. Или... Хм!.. Ксюшиного «вдохновлять и возглавлять»?.. Разве могут что-нибудь эти безмозглые массы без крепко спаянной (хотя и состоящей в основном из воров и проходимцев, как говорил великий Пу, когда был до Медведева председателем) партии «Единая Россия»?..

Гитлер в том, что касается политической борьбы, был столь же непреклонен, сколь и Ленин: единственное, что необходимо – это захватить власть; лишь только она будет завоёвана, можно предпринимать следующий шаг.

Да, и маневрированию, компромиссам (вместе с предательством и разгромами вчерашних союзников) и Сталин, и Гитлер учились у Ленина…

Нацлидер, конечно же, крепкий сталинец… Мстительность, злопамятность, малограмотность, лицемерие, жестокость... Гитлеровцем его назвать никак нельзя – во-первых, это слово уже используется и в совсем ином смысле, а во-вторых... Даже плакаты уже, помню, появлялись: «Путин лучше Гитлера!»

Сейчас в рунете огромное количество статей о Сталине... Всё-таки 60 лет!.. Почти как Путин!.. Не буду пересказывать ничего «своими словами». Однако приведу выдержку из статьи поэта. Лев Рубинштейн опубликовал на Гранях.ру эссе «Товар "Сталин"»:

Сталин давно уже не реальный - из крови и плоти - персонаж истории, не ее субъект. "Сталин" - именно так, в кавычках, - уже давно стал темным, потаенным мифом, бабушкиной сказкой, заветным символом барачно-слободской "справедливости" и прочего сивушно-византийского "величия". И все это, какими новомодными "смыслами", "проектами" и шулерскими геополитическими пассами оно бы ни прикрывалось, все равно сводится к старой, но надежной в своей "последней прямоте" формуле, к той самой, где "в тесноте да не в обиде зато пятилетка в четыре года и какую войну выиграли ну и что с того что сами без порток остались нам и так хорошо потому что жила бы страна родная и нету других забот и гагарин с белкой-стрелкой а у них там только педики да битлы лохматые а у нас духовность и ледокол ленин и по четвергам рыбный день и соседа за махинации посадили а мы живем честно потому что даже воровать толком не научились а товарищ сталин таких как вы между прочим болотных засранцев сразу бы к стенке и солнце бы навсегда засияло над раёном если бы конечно не зима девять месяцев и черный дым да и хер с ним с дымом отцы-деды жили и мы проживем и чурбаны с лопатами тогда по кишлакам прятались потому что фонтан дружба народов на сельскохозяйственной выставке а весь мир нас боялся и только нос зажимал потому что мудаки и это правильно и мы им еще и не такое можем устроить если товарищ сталин артиллеристам даст приказ и хватит блять кормить кавказ и эх раз да еще раз американец пидарас".

Именно это все и укладывается в короткое слово "сталин". И не надо изумляться такой его поразительной живучести. Это слово живуче ровно настолько, насколько живуча приведенная выше формула, которую можно при желании удлинить до нескольких толстых томов, а можно и сжать до двух выразительных слов, выкрикнутых однажды на все телеэкраны мира российским футболистом, запулившим мяч в европейское окошко с бездуховной геранью...

Здесь прервусь... На несколько дней. Но хотел бы снова напомнить о словах, вынесенных в эпиграф: идея о том, что можно раз и навсегда избавиться от фашизма, - это, извините, фашистская идея.

_____________________________________

* Чтобы избежать поверхностных обвинений в неосведомлённости об истинном положении вещей, приведу отрывок из этой самой статьи в Suddeutsche Zeitung.

После успешного раздела Польши совместные германо-советские успехи продолжались и в других областях, прежде всего в области политики переселения. Как раз в октябре 1939 года, после "освобождения" Восточной Польши Красной армией, была создана германо-советская комиссия по эвакуации. Первый транспорт с 1050 переселенцами был отправлен в Германию из города Владимира-Волынского 20 декабря 1940 года. Полностью эвакуация, охватив примерно 130 тысяч человек, была завершена 4 февраля. Она носила чисто этнический характер, уехать могли только немцы, но ни в коем случае не славяне и не евреи.

В Советский Союз хотело переселиться около 40 тысяч человек, среди них много евреев. Тем не менее, советское руководство сначала согласилось принять только 20 тысяч, а чуть позже еще 14 тысяч, прежде всего евреев, тогда как в Германию оно отправило 60 тысяч человек, в основном евреев. Незаинтересованность Советского Союза в судьбе польских евреев стала очевидной еще на первом заседании совместной комиссии.

После нападения Германии на Польшу многие, прежде всего польские евреи, бежали в Советский Союз. Однако они попали в лапы другого агрессора. Тем не менее, большинство евреев предпочитали выжидать при Советах, а не при немцах. Тот, кто устраивался у родственников или принимал советское гражданство, мог чувствовать себя в сравнительной безопасности. Остальных ожидала депортация на Запад или в Сибирь. 29 июня 1940 года был сформирован 77-тысячный отряд "спецпереселенцев-беженцев" из числа тех, кто бежал от вермахта на Восток, он почти на 90% состоял из евреев: все эти люди были отправлены в спецпоселения на востоке Советского Союза. Большинство беженцев было ремесленниками, торговцами и врачами, а тут им пришлось стать лесорубами. Экономическая эффективность была сомнительна, но большинству депортация спасла жизнь...

[VladRamm]

И здесь я хотел бы сделать небольшое отступление, касающееся «бабы Леры», Валерии Ильиничны Новодворской. Я практически не знаком с нею лично: однажды, много лет назад, столкнулся с нею в открытой дискуссии (на сцене), запомнил, что её аргументация и напор («вбивание» своего мнения в головы других, настаивание на своей правоте, сопровождаемое попытками унизить собеседника и т.п.) мне не понравились... Да не нравятся и сейчас – и я, порою, с грустью отказываюсь от того, чтоб перенести её тексты к нам на форум (в «Золотой фонд общественно-политической публицистики»). Мне несимпатична та самая, прорывающаяся в её словах большевистская непреклонность. Я не оговорился, и не для красного словца употребил слово «большевистская». Это очень интересно. Как говорил поэт, «всегда я рад заметить разность между» © Ильиничной и мной... Валерия Ильинична – счастливый человек: она знает как надо! А я...

«То-то радости пустомелям,
Темноты своей не стыжусь,
Не могу я быть Птолемеем,
Даже в Энгельсы не гожусь.
Но от вечного бегства в мыле,
Неустройством своим томим,
Вижу - что-то неладно в мире,
Хорошо бы заняться им,
Только век меня держит цепко,
С ходу гасит любой порыв,
И от горести нет рецепта,
Все, что были, - сданы в архив.
И все-таки я, рискуя прослыть
Шутом, дураком, паяцем,
И,
ночью, и днем твержу об одном -
Не надо, люди, бояться!
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!" ...» ©

Это – «написанная в сильном подпитии и являющаяся авторским отступлением», глава из галичевской «Поэмы о Сталине»; отрывок из главы. Мне по душе сентенция «Не ненавидьте ваших врагов – может быть, вам ещё придётся работать вместе!». Мне доводилось работать вместе с людьми, к которым не стоит поворачиваться спиной...

Валерия Ильинична с неприязнью и омерзением относится к членам коммунистической партии (прошлым, в том числе, и давно умершим членам ВКП(б) и КПСС, и нынешним из КПРФ, и даже к тем, кто входил или входит в зарубежные компартии); для них всех у неё одно презрительное: «коммуняки». А я более 28 лет был в КПСС (и всю сознательную жизнь, как, впрочем, и ВИН, занимаюсь политической работой; даже и сейчас, сидя в одиночестве за компом!), и не стыжусь этого... Но всё-таки именно Валерию Ильиничну, а не меня, имеет смысл назвать человеком с «большевистскими» взглядами. О чём я?.. Да всё о том же!.. Я солидарен с суждением ВИН, что Сергей Удальцов, несмотря на весь беспредел, творимый путинской камарильей, по отношению к нему, не является человеком, которому я бы доверил в руки серьёзную власть. Именно из-за его непреклонности, из-за того, что он «знает, как надо». Но и Валерии Ильиничне я поостерегся бы доверять власть – и именно по этой самой причине! Большевизм (который, напомню, для меня – ничто иное, как советская разновидность фашизма) – это вовсе не цитирование Ленина (или, ещё краше, Сталина) или, скажем, Маркса. Большевизм – это отсутствие готовности сотрудничать с людьми, думающими иначе, чем ты. Они – враги. С ними нечего церемониться! Это – большевизм (или «фашизм», если Вы готовы использовать слово «фашизм» не только для ругани; впрочем, если не готовы, это всё равно фашизм, только Вы этого не хотите понимать).

Вот что писала на «Гранях.ру» Новодворская:

«…И только Учредительного собрания нам не хватает для полной погибели. Что может учредить левая страна, голосующая за коммунистов, Жирика, мишек и выхухолей? Вспомните жуткий опыт первой Учредилки. Мало того, что почти все места получили экстремисты: эсеры и эсдеки, так они ведь и шансов на жизнь коллегам по честным выборам не оставили. Большевики кадетов с их 4% голосов объявили вне закона (как левые и наци объявят ПАРНАС и всех нас), а эсеры их предали. Разве можно было открывать заседание, зная, что кадетские депутаты убиты или изгнаны?

И что же решила эта Учредилка? Что земля не может быть частной собственностью. А дальше пришел матрос Железняк (теперь придут лимоновцы). И в чем же была идейная разница между Смольным и Таврическим? В драке за власть? А кто из них всех защитил кадетов и свергнутого царя с семьей? Дай волю красно-коричневым, вчерашним и сегодняшним, они и бы и семью Ельцина поставили к стенке в каком-нибудь подвале. И я уверена, что Лимонов с Удальцовым уже присмотрели какую-нибудь шахту поглубже для Немцова, Касьянова, Оли Романовой и Вити Шендеровича…

От Учредительного собрания вы получите отмену Беловежских соглашений, частной собственности, для начала крупной и средней, и пересмотра итогов приватизации. То есть карточную систему и гражданскую войну, если будет, кому воевать, если сразу не перережут всех лишних, всех сытых, всех умных. Держитесь крепче за Конституцию…»

Я согласен с Игорем Харичевым, из статьи которого «Ещё раз об Учредительном собрании» позаимствовал эту цитату из ВИН, когда он говорит:

Что касается прогноза Новодворской об антидемократическом результате Учредительного собрания, так как страна левая, то я бы уточнил: страна, прежде всего, недемократическая, и если для большинства россиян уважение к человеческой личности не является ценностью, как и свобода, то их представители в Учредительном собрании вряд ли поддержат демократические изменения в Конституции.

Однако, «чтобы плавать, надо плавать; а чтобы играть на арфе, надо играть на арфе»! В чём идея Учредительного Собрания, зачем оно?.. Для того, чтобы уважение к человеческой личности и свобода стали ценностями*, имеет смысл начать с того, чтобы исходить из этих «либеральных предпосылок» сначала в малом. Не обсуждать сразу, сможете ли Вы переплыть Ламанш, без лодки, давая по пути интервью корреспондентам с сопровождающего катера, а сперва поучиться плавать... На мелководье, без корреспондентов... Научится сотрудничать с теми, кто не разделяет твоих взглядов... Я, в наивности своей, полагал, что таким «пробным камнем» может стать КСО. Но быстро обнаружилось, что и там – самое главное: выяснить, чья точка зрения правильная, всем вместе решить, как надо. И действовать! Действовать «решительно и энергично!» © Красивый образ придумала ВИН про шахту поглубже, которую уже, небось, присмотрели для Немцова, Касьянова, Оли Романовой и Вити Шендеровича… Лимонов с Удальцовым. Я бы, для сохранения общности, сказал бы: «...для Бори Немцова, Миши Касьянова...» и «...Эдик Лимонов с Серёжей Удальцовым». Красиво!.. Но прочитав последний абзац из процитированного выше фрагмента свежей статьи ВИН «Россия под абажуром»... Абзац, который я отказался обсуждать... Прочитаешь и становится понятно, что и у разлюбезной Валерии Ильиничны нашлись бы «интересные идеи», как, если в её руках окажется власть, поступить с Эдиком Лимоновым, Серёжей Удальцовым, да и Вовой Сунгоркиным и Улечкой Кох (так приветливо именует ВИН Ульяну Скойбеду; Ильза Кох – та самая «дама», что делала в гитлеровском лагере абажуры из кожи заключённых). Фашизм – это не печь для людей (мёртвых и живых... Какая, в общем-то разница, если эти живые так и так должны быть умерщвлены?) Это и не «абажуры»... Это всё будет потом, не сразу, не сначала. Сначала – нетерпимость к чужим, другим, инако, чем ты, мыслящим... Можно их назвать «инакомыслящими», а можно и не называть. Но это не поможет. Фашизм – это раскрашивание мира в два цвета: мой и неправильный. И снова: не заблуждайтесь. Я не стал бы выпивать и закусывать за одним столом с человеком, чьи взгляды мне отвратительны. Но на переговоры с ним, думаю, оказался бы способен. А переговоры – это уже сотрудничество... Перед лицом общих проблем. И именно там – дорога к Учредительному Собранию...

***

Оторвавшись от Валерии Ильиничны, и желая оторваться, наконец, от незабвенного Бенито, хочу привести Вам несколько интересных ссылок. В статье, посвящённой... Да, ладно!.. И без того понятно... В статье «Куда ленинизм ведёт Михаила Веллера?» много написано о возникновении фашизма и деятельности Муссолини; но самое важное – привёл я там три (!) статьи (наверное, для увеличения «строкажа», хотя мне не то, что построчно, вообще никто ни в какой форме не платит за сочинения; даже те, кто публикует их на бумаге! Но «я не считаюсь с расходом графита!» ©), три статьи Наташи Деспи, обнаруженные мною на сайте ”Познавательного журнала” «Школа Жизни.ру»: Первая – «Как и почему возник фашизм?» – о создании этой самой партии нового типа, опирающейся на диктатуру (но не в России). Вторая – «Приход фашистов к власти. Каковы результаты их правления?». И третья – «Крах фашизма. Каким был итальянский тоталитаризм?». С ними стоит познакомиться, чтобы лучше понимать нынешние российские реалии. Хоть в «Познавательном журнале», хоть в моей колонке (а, может, Вам и остальной мой текст окажется интересен...). Эта серия (из трёх статей) заканчивается так:

...в Италии впервые был создан тоталитарный режим. И хотя Муссолини любил повторять о своей абсолютной власти, по-настоящему тоталитарным режим все-таки не был. Особенно, если сравнивать его с советским коммунизмом или гитлеровским национал-социализмом.

В Италии не было террора такого масштаба, как в России или Германии: особые трибуналы вынесли 7 смертных приговоров с 1926 по 1932 год. Оппозиционеры находились под пристальным наблюдением тайной полиции, суды приговаривали их к заключению или к интернированию на острова. Но было много людей, оправданных судом и выпущенных на свободу. Поэтому-то Муссолини так и не удалось до конца подавить оппозицию.

Итальянские фашисты никогда не считали евреев своими врагами. Более того, в число основателей фашистского движения входили пятеро людей этой национальности. Но в угоду Гитлеру Муссолини в 1938 году выпустил «Расовый манифест»: итальянских евреев лишили гражданских прав. Были уволены все преподаватели-евреи. Евреям отказывали в поступлении в учебные заведения. Ограничили их права на землевладение. В 1939 г. добавлены запреты на профессии нотариуса и журналиста. Иностранные евреи должны были покинуть Италию.

По сравнению с германским антисемитизмом законы в Италии были сравнительно мягкими, они оставляли целый ряд лазеек, позволяющих евреям не подпадать под действие этих законов. Кроме этого, сами итальянцы – чиновники, военные, простые люди – старались помочь евреям даже в условиях немецкой оккупации.
Итальянский тоталитаризм, вопреки названию, вполне мирно уживался с монархией (хотя Муссолини и недолюбливал короля, но всегда оставался лишь премьер-министром), аристократией и церковью. Все это делало итальянских фашистов ущербными даже в глазах немецких национал-социалистов. Геббельс считал, что Муссолини – «не революционер как Гитлер и Сталин... ему не хватает широты мирового революционера и мятежника». Сам Гитлер часто негативно отзывался о дуче.

Разумеется, все эти «особенности» и «отличия» фашистского режима от коммунизма или национал-социализма не делают его привлекательным в глазах прогрессивного человечества. Фашизм существенно затормозил развитие итальянской нации, ее культуры. Кроме этого, захватническая политика режима останется позорным пятном в истории Италии.

Прошлое не изменить, но учиться на его уроках необходимо.

Привёл я этот фрагмент статьи, чтобы ещё раз (наверное, и не в последний раз) подчеркнуть разницу между фашизмом и нацизмом.

***

Вечером 22 июня 1941 года Черчилль произнес по радио речь, посвященную нападению Германии на СССР. Он подчеркнул, что не отрекается от своей негативной оценки коммунизма, но считает Гитлера главным общим врагом, и потому от имени Великобритании пообещал СССР всемерную помощь и поддержку:

Нацистский режим неотличим от худших черт коммунизма. Он лишён каких-либо принципов и основ, кроме ненавистного аппетита к расовому доминированию. Он изощрён во всех формах человеческой злобы, в эффективной жестокости и свирепой агрессии. За последние 25 лет никто не был более последовательным противником коммунизма, чем я. Я не возьму обратно ни одного слова, которое я сказал о нём. Но всё бледнеет перед развертывающимся сейчас зрелищем.

Прошлое, с его преступлениями, безумствами и трагедиями, отступает. Я вижу русских солдат, стоящих на пороге своей родной земли, охраняющих поля, которые их отцы обрабатывали с незапамятных времен. Я вижу их охраняющими свои дома; их матери и жёны молятся — о, да — потому что в такое время все молятся о сохранении своих любимых, о возвращении кормильца, покровителя и защитника. (…) У нас лишь одна-единственная неизменная цель. Мы полны решимости уничтожить Гитлера и все следы нацистского режима. Ничто не сможет отвратить нас от этого, ничто. Мы никогда не станем договариваться, мы никогда не вступим в переговоры с Гитлером или с кем-либо из его шайки. Мы будем сражаться с ним на суше, мы будем сражаться с ним на море, мы будем сражаться с ним в воздухе, пока с Божьей помощью не избавим землю от самой тени его и не освободим народы от его ига. Любой человек или государство, которые борются против нацизма, получат нашу помощь. Любой человек или государство, которые идут с Гитлером — наши враги. (…) Поэтому опасность, угрожающая России, — это опасность, грозящая нам и Соединенным Штатам, точно так же как дело каждого русского, сражающегося за свой очаг и дом, — это дело свободных людей и свободных народов во всех уголках земного шара.

И здесь хочу обратить Ваше внимание на два соображения. Во-первых, на явно и громко провозглашённую готовность Черчилля сотрудничать с людьми, которые ему отвратительны. Я имею в виду не «русских» или «русский народ», а начальников Страны Советов, тех, кто организует (и строит, совершенствует) «русский коммунизм»; думаю, сэру Уинстону можно простить то, что он не пользуется такими терминами, как «социализм», «социалистическое строительство», «социализм, построенный полностью и окончательно» и прочей лабудой. Главное – он готов энергично сотрудничать, и призывает к этому английский парламент и английский народ – с теми, кто ему ненавистен. Перед лицом общего врага. И не изменяет своего мнения (в течения всего этого периода сотрудничества)! И даже в Фултонской речи, что в советской историографии обозначена, как «начало холодной войны», главный пафос его речи был не в том, как противостоять Советскому Союзу и, тем паче, сокрушить его (как это трактовалось в СССР для «ничего никогда не понимающего населения»), а тому, почему и как необходимо действовать в сотрудничестве с этим самым Советским Союзом – ради недопущения мировых катастроф, подобных только что пережитой человечеством. А второе, на что обращу внимание в приведённом отрывке из выступления сэра Уинстона – это терминологическая путаница, , которая проскальзывает в этой замечательной речи сэра Уинстона. Путаницу, возникшую в связи с отождествлением нацизма и фашизма. Третья фраза: «Он изощрён во всех формах человеческой злобы, в эффективной жестокости и свирепой агрессии» действительно равно относится и к фашистской Германии и к фашистскому СССР. И если бы в первой фразе Черчилль вместо «Нацистский режим неотличим...» сказал бы «Гитлеровский режим неотличим...» или «Фашистский режим неотличим...» никаких вопросов бы не возникло. А так... Вторую фразу «Он лишён каких-либо принципов и основ, кроме ненавистного аппетита к расовому доминированию» вообще трудно отнести к Советскому Союзу! Не был Союз в это время таким откровенно нацистским государством!.. А Скойбеда с Сунгоркиным и Путиным ещё и не родились!.. Какие-то подспудные идеи о доминировании русской нации, конечно, витали... Но «...сплотила навеки великая Русь...» ещё не прозвучало (русский великодержавный шовинизм ещё в «бутонах» - не расцвёл-с), да и озабоченность «еврейским засильем» обозначится ещё лишь через два года!..

Рискуя Вам надоесть, укажу на главное отличие фашизма от нацизма. Это инструменты для разного... Как молоток и топор... Если бить по голове, то разница не очень, не сразу ощутима, но их назначение, всё же, не в стучании по голове!.. Фашистская доктрина, тоталитаризм – она для обеспечения управляемости, для «управленизации» населения. Все должны повиноваться. И «не надо думать! С нами тот, кто всё за нас решит!» © Не рыпайтесь! И Вам будет хорошо. «То, что вам надо, мы вам дадим. Того, чего не дадим, того вам не надо!». © Это уже идеология руководящего слоя строителей коммунизма... И патриотизм, патриотизм, патриотизм... Со скойбедами во главе, ради великой Германии... Ээ-э... великой России, готовыми уничтожать людей тысячами, миллионами... На заре «советского строительства» у этой дамы была кликуха «Землячка», а вовсе не «Скойбеда»; но это вряд ли меняет дело.

А нацистская доктрина – она для построения, воссоздания, расширения империи. Для обеспечения внешней экспансии. Для покорения других народов (нетитульных наций). Нацистская доктрина обеспечивает империализм. Но не в ленинском понимании: империализм, мол, высшая стадия капитализма. И не в ещё более убогом понимании великого Анатолия Борисовича, с его «либеральным империализмом» (Это, по-моему, вообще оксюморон на уровне бреда). На нынешнее время и сегодняшние тенденции (нас ведь это, а не история сама по себе интересует, не так ли?) имеет смысл взглянуть через призму работы Ханны Арендт «Об империализме» . Правда, Ханна Арендт упоминает-таки Ленина, среди тех социалистических теоретиков, кому человечество обязано «достаточно ранним и ясным раскрытием чисто экономических движущих сил империализма. Однако политическая его структура, - говорит она, - попытка расщепить человечество на расы господ и рабов, и организовать нации по образцу диких племен, чтобы затем одновременно оснастить их техническим превосходством высоко цивилизованных народов, — все это скорее замаскировано, чем разъяснено хитроумными исследованиями экономической инициативы». А это, на мой взгляд – самое важное и актуальное в исследовании роли империализма. «Экономический фактор, - поясняет Арендт, - давно пал жертвой имперского». Однако я не намерен здесь начинать обсуждение нацизма и империализма. Об этом чуть ниже.
___________________________________________
* Не навсегда, а настолько, насколько удастся удержать… Железняки нарождаются постоянно и быстро «устают»

[VladRamm]

Там же, в той же статье «Куда ленинизм ведёт Михаила Веллера?» приводил я большую выдержку (несrолько кусочков) из огромной и великолепной работы А.В.Соколова «Общая теория социальной коммуникации». Собственно, из одной главы 9. Социально-коммуникационные институты. И снова хочу привести... Как женщина... Вы же знаете, что женщина добивается своего, как реклама, – всё время повторяя одно и то же:

9.4.1. Ленинский принцип партийности

Анализ трудов В.И. Ленина показывает, что он обращался к принципу партийности в двух случаях: во-первых, для разоблачения претензий того или иного деятеля на надклассовую объективность; во-вторых, для обоснования конкретных практических решений. В обоих случаях партийность понималась не как формальная принадлежность к политической партии, а как мерило направленность реальной деятельности отдельного человека, учреждения, общественной организации. Для В.И. Ленина высшим проявлением партийности была коммунистическая партийность, заключающаяся в верности марксистскому учению, строгом следовании требованиям партийного устава и текущим решениям руководства партии.

С изменением статуса ленинской партии обнаруживались различные грани принципа партийности, раскрывался его обоюдоострый характер. В истории КПСС выделим период революционной борьбы в подполье, военный коммунизм и послеленинскую эпоху. С этими этапами связаны, так сказать, «партийность подпольная» и «партийность правящая». Их различие состоит в том, что в первом случае критерий партийности распространялся только на членов партии, во втором случае – гораздо шире.

Вы по-прежнему думаете, читатель, что речь идёт о Ленине, партии большевиков и ХХ-м веке, а не о Путине, ПЖиВ и веке нынешнем?.. Ну, подумайте ещё раз...

2. Кредо партии нового типа.

Партия большевиков как партия нового типа отличалась бескомпромиссной нацеленностью на социалистическую революцию и диктатуру пролетариата. Понятие партийности получило отчетливо выраженный оценочный смысл: партийный – свой, беспартийный – чужой, антипартийный – враг. Подлинным партийцем-ленинцем считался тот, кто сознательно и добровольно подчинял свою личную волю воле партии, воплощенной в ее Программе, Уставе и текущий решениях. Если в научных спорах «оппонентом» партийности был «схоластический объективизм», то в жизни принцип партийности оказывался противопоставленным свободе личности. Ставя интересы партии выше интересов отдельного человека, принцип партийности допускал ограничение демократических свобод – слова, печати, совести, т.е., противоречил правам человека.

Трактовка принципа партийности, характерная для подпольной партии нового типа (1905 г.), содержится в статье В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература» (Полн. собр. соч. Т. 12. С. 99–105). В.И. Ленин перечислял формы реализации этого принципа:

– газеты должны стать «органами разных партийных организаций»;

– литераторы беспартийные, литераторы-сверхчеловеки изгоняются, и их место занимают литераторы, состоящие в партийных организациях;

– «издательства и склады, магазины и читальни, библиотеки и разные торговли книгами» контролируются пролетариатом...

...Итак, партийная печать, так же как члены партии, должна добровольно и бескорыстно, последовательно и неуклонно проводить линию партии, отстаивать интересы партии, подчиняться партийной дисциплине. Приоритет партийности – отличительная черта партийца. Именно пролетарская партийность, по мысли В.И. Ленина, несмотря на дисциплинарное насилие, есть путь к духовной свободе. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя, поэтому истинную свободу приобретает тот, кто сознательно подчиняется партийной дисциплине, а не беспартийный индивидуалист, торгующий своим талантом.

Ну, а если вспомните про путинский агитпроп и на всё готовых пропагандонов?..

3. Карающий меч диктатуры.

Октябрьская революция превратила большевиков из подпольной организации в правящую партию. И мгновенно изменилась трактовка партийности, как и понимание морали. Мораль также стала партийной, «коммунистической».

Выступая на III Всероссийском съезде Российского коммунистического союза молодежи 2 октября 1920 г., В.И. Ленин говорил: «Всякую нравственность, взятую из внечеловеческого внеклассового понятия, мы отрицаем... Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем... В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма».

Л.Д. Троцкий, в свою очередь, писал: «Общество без социальных противоречий будет, разумеется, обществом без лжи и насилия. Однако, проложить к нему мост нельзя иначе, как революционными, т.е. насильственными средствами... Цель (демократия или социализм) оправдывает, при известных условиях, такие средства, как насилие и убийство. О лжи нечего и говорить! Без нее война немыслима, как машина без смазки».

Двадцатые годы изобиловали революционными безнравственными проповедями. Так, профессор А.Б. Залкинд в книге «Революция и молодежь» (М., 1924) развивал теорию особой пролетарской нравственности, «необходимой для переходного периода, для периода обостреннейшей классовой борьбы»:

Воинствующая пролетарская аморальность захлестнула литературный процесс (РАПП – Российская Ассоциация пролетарских писателей) стала ее проводником в литературе, а службы социальной коммуникации, клубы и библиотеки в том числе, были мобилизованы на идеологический фронт и встали под знамена революционной партийности.

В тоталитарном государстве партийность становится тоталитарно-господствующей, нейтральная партийность осуждается, а отклонения от партийной линии безжалостно караются. Что получается в результате?

4. Оправдание лжи: свобода есть рабство.

В результате почти векового учреждения принципа партийности в Советском Союзе был получен чудовищный урожай тотальной, воинствующей, растлевающей лжи. Ложь стала настолько привычной, что перестала восприниматься сознанием. Справедливо сказал А.И. Солженицын в своей Нобелевской лекции: «Всякий, кто однажды провозгласил насилие своим методом, неумолимо должен избрать ложь своим принципом. Рождаясь, насилие действует открыто и даже гордится собой. Но едва оно укрепится, утвердится – оно ощущает разрежение воздуха вокруг себя и не может существовать дальше иначе как затуманиваясь в ложь, прикрываясь ее сладкоречием». Невольно вспоминается «двоемыслие» в «1984» Дж. Оруэлла, одной из максим которого было «свобода есть рабство; рабство есть свобода».

В чем конкретно состояло содержание этой лжи? Пропаганда преимуществ советского образа жизни и осуждение пороков загнивающего капитализма, восхваление КПСС и ее вождей и очернение оппозиции, утверждение высоких идеалов коммунистического братства, социальной справедливости, освобождение труда и т.д. находились в явном противоречии с обнищанием, бесправием, бездуховностью населения. Революционный заряд марксизма-ленинизма выхолащивался, а диалектическая теория умышленно догматизировалась. Не случайно и Сталин, и Хрущев, и Брежнев объявляли себя верными ленинцами, постоянно ссылались на классиков марксизма-ленинизма.

Догматизация марксизма-ленинизма открывает широкие возможности для манипулирования общественным мнением и контроля за обыденным сознанием. Подконтрольность идеологии обусловливает подконтрольность социальной психологии, подконтрольность общественного сознания в целом. Готовое, упрощенное, эмоционально преподанное и централизованно внедряемое мировоззрение не только легко усваивается массами, но и мобилизует их на действия в нужном направлении.

Конечно, нынешний путинизм и «партийность» (преданность идеалам партии жуликов и воров) не дотягивают до марксизма-ленинизма, хотя очень пыжатся. Но я не про их вечно-живое и всепобеждающее учение (которое кремлёвским строителям развитого кое-чего хотелось бы, чтоб было «всесильно, потому что оно верно»). Я про то, что это вырастает из стремления осуществить диктатуру, как «верную дорогу к всеобщему счастью» и организовать по-старому, как у большевиков, фашистов и нацистов, «партию нового типа» работающую именно на этих замечательных ленинских «придумках».

9.4.2. Тоталитарная схема управления социально-коммуникационными институтами

Прилагательное «тоталитарный» (от лат. целостность, полнота) появилось в итальянском языке около 1925 г., когда Муссолини стал говорить о «тотальном государстве», противопоставляемом «гнилому либерализму».

Не уместно ли здесь именно ещё раз вспомнить Улечку с её «абажурами»? А то Вы говорите: «неграмотная дура, неграмотная дура!» Может, и дура, но это не играет роли. Чему именно противостоит успешно строящееся в её стране фашистское «тотальное государство» она запомнила верно!

В «Энциклопедии Итальяна» в 1932 году авторы статьи «фашизм Бенито Муссолини и Джиованни Джентиле» широко использовали термин «тоталитарный». Кстати, слово «фашист» тоже итальянского происхождения. В Германии о «тоталитарности» говорили в первые годы правления нацистов. Но затем это слово вышло из употребления, так как Гитлер предпочитал термин «авторитарность». В СССР термин «тоталитаризм» был в ходу после 1940 года в связи с критикой фашизма; в 70-е годы диссиденты стали использовать его применительно к советской власти. В англоязычных демократиях тоталитарными называли страны с однопартийным режимом, как коммунистические, так и фашистские. Во время Второй мировой войны осуждался тоталитаризм Гитлера и Муссолини, во время холодной войны американцы и англичане стали клеймить советский тоталитаризм.

В современной науке тоталитаризм понимается как форма диктаторского (авторитарного) государственного управления. Для появления тоталитаризма требуются материальные и духовные средства, которые появляются лишь в индустриальном обществе. Не случайна почти полная синхронность появления на исторической арене фашизма и большевизма – двух «классических» тоталитарных режимов, наложивших мрачный отпечаток на историю XX столетия.
На Западе пик интереса к феномену тоталитаризма пришелся на 50–60-е годы. В это время появились романы Дж. Оруэлла и Р. Кестлера, научные исследования Х. Арендт, Т. Адорно, К.И. Фридриха, К. Поппера, Д.Л. Тулмина, Э. Бжезинского, Р. Арона, Л. Шапиро и др. Исследователи пришли к выводам:

.........– тоталитаризм представляет собой исторически новую форму господства, отличающуюся от старых форм автократии;

.........– несмотря на внешние различия, есть сущностная общность между социал-нацизмом и большевизмом;

.........– оперируя демагогическими лозунгами и утопическими целями, тоталитарные режимы добиваются массовой поддержки, в то же время систематически нарушая права человека и практикуя массовые репрессии.

Последний вывод: «оперируя демагогическими лозунгами и утопическими целями, тоталитарные режимы добиваются массовой поддержки, в то же время систематически нарушая права человека и практикуя массовые репрессии» - это же буквально про путинский рейтинг и меры по его поддержке... И наконец... Знаете ли... Не оторваться!..

Различные авторы перечисляют разные отличительные особенности тоталитарных режимов, имея в виду, как правило, два «классических»: германский и советский тоталитаризм. Наиболее существенными признаются следующие:

1.Тоталитарный (всеобъемлющий) контроль, полное господство идеологической и социально-политической системы над личностью, государства – над обществом; стремление контролировать не только поведению людей, их личную жизнь, но даже их эмоции и мысли. Джордж Оруэлл точно заметил: «Тоталитаризм посягнул на свободу мысли так, как никогда прежде не могли и вообразить... Не просто возбраняется выражать – даже допускать – определенные мысли, но диктуется, что именно надлежит думать»...

2. Способность добиваться массовой поддержки, сплачивая общество (или значительную его часть) вокруг харизматического Вождя, ведущего народ к вдохновляющей массы высокой цели. Культ Вождя играет важную мобилизующую роль во всяком тоталитарном государстве. Цели могут быть разными: советский народ строил коммунизм, отстаивая принципы интернационализма, братства трудящихся всех стран; в фашизме (национал-социализме) главенствовали воинствующий расизм и национализм, воплощавшие социалистическую идею, в «Майн кампф» Гитлер писал, что в отличие от «буржуазного и марксистко-еврейского мировоззрения» в национал-социалистическом «народном государстве» значение человека оценивают в «его базовых расовых терминах». Поскольку «вся человеческая культура, все достижения искусства, науки и техники», по его мнению, являются плодами творчества арийцев, то именно арийская раса призвана господствовать в мире. Если в марксизме-ленинизме двигателем истории признавалась классовая борьба, то нацисты видели в этом качестве борьбу наций; если марксизм придерживался материалистического рационализма, то для фашизма характерны иррационализм и мистицизм. Но исторический опыт показал, что массовый культ Вождя достигается не благодаря содержанию предлагаемой им путеводной идеи, а благодаря умелой ее пропаганде партийным идеологическим аппаратом. (Про великого Пу это уж не вызывает сомнений. Только «умелость» вся на уровне «Комсомольской правды» – В.Р.)

3. Легитимное, общественно признанное господство одной партии и одной идеологии, опирающееся на мощь государства. В тоталитарном государстве исповедуется одна, и только одна идеология в качестве единственно возможного мировоззрения. Остальные идеологии отвергаются как враждебные, опасные для государства, и их сторонники подвергаются репрессиям. Признанная идеология становится подобием государственной религии со своими пророками, апостолами, жрецами, священными книгами, догматами, символами веры, обширным аппаратом проповедников и миссионеров. Создается и содержится за государственный счет мощный идеологический аппарат, направляющий и контролирующий духовно-производственные и социально-коммуникационные институты.

4. Культивирование социально-психологического настроения воинствующей мобилизованности для отражения происков коварных «врагов народа», для противостояния враждебному окружению, для умножения мощи государства, чтобы «догнать и перегнать» передовые страны. Отсюда — шпиономания, доносительство, всеобщая подозрительность, готовность на жертвы, и в итоге — укрепление сплоченности вокруг вождя, который служит надежной и защитой.

5. Тоталитаристские режимы вызывают следующие экономические, политические, социальные изменения в общественной жизни.

.........в экономике: ликвидация свободного предпринимательства; огосударствление (полное – при социализме, частичное – при фашизме) материального производства, внедрение централизованного планового управления им; милитаризация экономики;

.........в политике: сращивание государства и партии, формирование административно-командной бюрократической системы, имперская внешняя политика;

.........в социальной жизни: расслоение общества по признаку отношения к власти: номенклатура (иерархически организованная правящая элита); партия (резерв номенклатуры); народная масса – объект принуждения. Апофеозом тоталитаристских социальных мутаций является новый тип человека, известный как «советский человек», или «хомо советикус».

Сближает различные разновидности тоталитаризма схожесть их социокультурных корней. Фашистские партии были выпестованы в недрах социалистического рабочего движения, не случайно в название своей партии гитлеровцы оставили слова «социалистическая» и «рабочая». Та же социальная база была у большевиков. Коммунизм и фашизм утверждают коллективизм, осуждая буржуазный индивидуализм, являющийся сердцевиной либерально-демократической доктрины. Известно, что Риббентроп после возвращения из Москвы в марте 1940 года признался: «Я чувствовал себя в Кремле словно среди старых партийных товарищей». Какими средствами пользовался тоталитаризм для самоутверждения?

Средства утверждения тоталитаризма делятся на материальные и духовные.

.........Материальные средства – это, во-первых, партия «нового типа», состоящая из дисциплинированных и решительных членов, готовых насилием и трудом, правдами и неправдами самоотверженно добиваться поставленных целей; во-вторых, мощный репрессивный аппарат (ЧК, ОГПУ, КГБ, гестапо, СС, СД, концлагеря, массовые убийства, «ночи длинных ножей» и т.п.), физически устраняющий противников режима или недостаточно преданных Вождю и поддерживающий атмосферу страха, деморализующую общество.

.........Духовными средствами тоталитаризма являются:

............а) идеология, способная укорениться в массовом менталитете и заменить закон и нравственность;

............б) идеологизированные духовно-производственные социальные институты, прежде всего: образование, литература, искусство, философия, общественные науки;

............в) управляемые партийно-государственными органами коммуникационные институты, а именно: пресса, радиовещание, кино, книгоиздание, библиотеки, музеи, клубы.

Итак, тоталитаризм вызывает существенные преобразования в социально-экономическом и политическом устройстве общества, наглядными проявлениями которых являются: тотальный контроль общественной жизни, массовый культ вождя, монополия догматизированной идеологии, воинствующий милитаризм. Очевидно, что эти изменения возможны только при условии превращения социально-коммуникационных институтов в «опорные пункты» тоталитарной идеологии, пропагандистские и идейно-воспитательные центры.

Тоталитаризм немыслим без мощнейшей пропагандистской машины, располагающей индустриальной коммуникационной базой XX века. Правомерно сказать, что для тоталитарного режима социальная коммуникация – одно из его главнейших духовных орудий. Не случайно школы и театры, библиотечные и клубные учреждения буквально с первых дней советской власти сделались предметами пристального внимания большевиков. Можно сказать, что коммуникационные институты России оказались в железных объятиях тоталитаризма, вырваться из которых они не могли, а часто и не хотели.

Вам всё ещё кажется, что тоталитаризм, построенный на диктатуре (напомню: на ничем, никакими законами, не сдерживаемом насилии) это про вчера и позавчера?.. Нет, это про успешное строительство по показавшей свою высокую эффективность ленинской схеме (и оставьте Вы в покое эти ваши «выборы-шмыборы»!), строительство и достижение новых «зияющих высот»©!

[VladRamm]

Нацизм

�? давайте, наконец, о нацизме! Сразу же напомню, что нацизм – это национал-социализм. Т.е., без социалистических идей тут не обошлось. А коль скоро социалистические идеи (в общем-то, ориентирующиеся на «всеобщее счастье») довольно скоро приводят к необходимости установления того самого единомыслия, о котором так смешно писал некогда Козьма Прутков, и которого такими ужасными методами и со столь жутким результатом добивался Сталин, и которое, столь нелепо и беспомощно ему подражая, пытается обеспечить великий Пу... Единомыслие, внедряемое с помощью диктатуры – это важнейший элемент фашизма, фашистской идеологии. �? коль скоро так, то Гитлер, наверное, был не совсем уж неправ, предложив считать нацизм германской разновидностью фашизма. Ещё раз напомню: полагаю большевизм (в этом случае – если прислушиваться к Гитлеру) его советской разновидностью. Замечу, что германский национализм, в исходном варианте возник из антисемитизма в конце XIX века – именно открытие возможности использования этого национализма в качестве политической государственной доктрины, сопровождавшееся изобретением термина «антисемитизм» и созданием «Лиги антисемитов», положило начало расцвету нацистской доктрины. Хотя именно этот национализм открыл дорогу долгожданной альтернативе в борьбе против набирающей силу германской социал-демократии, но он, как политический инструмент, подобно этой самой социал-демократии, с одной стороны, ориентировался, прежде всего, на рабочих. А с другой, – пытался организовать счастье для всех, для всего германского народа... Естественно, за исключением тех, кто мешает построению этого «счастливого завтра». Они, являющиеся «врагами тысячелетнего Рейха», должны быть беспощадно уничтожены. Эти две особенности: ориентация на рабочих, как на главную движущую силу, и декларируемая цель – всеобщее счастье, после беспощадной расправы с врагами, присуща была в равной степени и РСДРП(б) в России, и НСДАП в Германии. Только враги в германском варианте были национальные, а в российском – классовые. �?мея идентичную опору и идентичные цели, эти партии, эти движения были просто обречены начать отождествляться – в смысле используемых демагогических приёмов, в смысле методов «работы с массами» после захвата власти... Национализм из-за этно-географических особенностей Германии (с её в значительной степени однородным населением – только евреи, рассеянные по стране, были значимой национальной группой, которую можно было не считать относящейся к титульной нации; там даже турок в то время почти не было!) был взят на вооружение борющимися за власть лидерами того самого союза крупной буржуазии (нуждающейся в экспансии), и черни (стремящейся к халяве). Об этом союзе так проницательно писала в 40-х годах Ханна Арендт*. Я это говорю к тому, чтобы обратить Ваше внимание: хотя национализм (ещё и не доведённый до законченной нацистской формы) и фашизм – это разные политические инструменты, для успешного (в смысле политики) использования национализм нуждается в фашизме... Я бы сравнил их в этот раз с иной парой – не с топором и молотком, а со стамеской и молотком; это разные инструменты (и сильно непохожие друг на друга), но стамеске без молотка трудно... А молоток без стамески почти всегда обойдётся. Роль молотка исполняет фашизм. Национализм, опирающийся на фашизм, становится нацизмом. Но путать (или смешивать, а тем паче, объединять!) их друг с другом совершенно незачем.

Давайте вернёмся (ненадолго!) к той самой работе: «Характеристика и общие черты фашизма, нацизма и коммунизма»:

НАЦ�?ЗМ

Национал-социализм (нем. Nationalsozialismus, сокращённо нацизм) — официальная политическая идеология в Третьем рейхе, сочетавшая в себе различные элементы фашизма, расизма и антисемитизма. Национал-социалистическая немецкая рабочая партия (НСДАП) управляла Германией с 1933 по 1945 год. Успех Марша на Рим Бенито Муссолини в 1922 году стал вдохновляющим примером для германских фашистов. Лидер немецких нацистов Адольф Гитлер признавал серьезное воздействие итальянского фашизма на формирование нацистской партии. «Когда я читал историю итальянского фашизма, - писал Гитлер, - я как будто читал историю нашего движения».

Тут уже некоторая путаница – когда речь идёт о сочетании «элементов фашизма, расизма и антисемитизма». Говоря о фашизме, как о «радикальном политическом движении, восхваляющем военную силу и использующем полицейскую власть государства для подавления оппозиции, открытой террористической диктатуре, отрицании демократии и прав человека; режиме, основанный на тоталитарно-корпоративной государственности и однопартийности; утверждении насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия», мы с Вами, читатель, думаю, убедились, что фашизм – это не мозаика и пазл. Можно говорить о разных формах фашизма, но элементы?.. Какие элементы!?.. Это цельное, хотя, как показывает история, к счастью, не всепобеждающее учение, как бы ни орали об этом его неуёмные апологеты... Но продолжим – я «подстрекаю» Вас не убедиться, что я, мол, прав, а другие – неправы, но – разобраться.

При правлении Гитлера нацисты создали сильное централизованное государство под руководством вождя (фюрера) и провозгласили своей главной задачей создание «расово-чистого государства» и завоевание «жизненного пространства» - заселение германскими народами (арийцами ) территорий в Восточной Европе. Политика нацизма базировалась на её одобрении большинством населения, что привело Гитлера к власти путём победы на свободных демократических выборах.

В немецкой исторической литературе эпоха Третьего рейха называется временем «восхищения и террора» (Fascination und Gewalt). Для объединения нации в то время весьма эффективно использовался лозунг: «Один народ, одно государство, один вождь» (Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer). �?деологией гитлеровского нацизма было – господство одной нации над другими. Высшей расой и избранными людьми считались арийцы. Все должно было служить одной цели (по мнению Гитлера) – создание Единой Европы под властью Германии. На фоне общемирового кризиса 20-х годов Гитлеру удалось уменьшить безработицу в Германии и реализовать некоторые социальные проекты, одновременно с этим запрещены профсоюзы и ликвидирована свобода слова. Значительная часть интеллигенции либо бежала за границу, либо оказалась в концентрационных лагерях, что ощутимо понизило культурный уровень населения. (То же самое наблюдалось при коммунизме).

Очень любопытно, что в последнем абзаце, сайт (автор текста), явно плохо относящийся и к нацизму, и к фашизму, всё отчётливей демонстрирует непонимание разницы меж ними!.. Ну, какое отношение к нацистской идее (идее превосходства арийцев над всеми остальными) имеет запрет профсоюзов и ликвидация свободы слова?.. В то же время, это неотъемлемые компоненты фашистского режима. Кстати, наблюдаемые сейчас в России. О запрете профсоюзов можно говорить вполне определённо – имеют право на жизнь только провластные организации (потомки советских «профсоюзов», не защищающих рабочих перед лицом капитала (в советском случае, государственного), а «заботящихся о них» (распределение путёвок, очередей на жильё и пр.), и являющихся «приводными ремнями»). А о ликвидации свободы слова что и говорить!?.. Фрагменты личной переписки (изъятые у Навального или Гуриева) становятся вещдоками в фальсифицируемых уголовных делах, а прослушки телефонных разговоров (и забудьте, о таких старомодных глупостях, как санкция прокурора! До возбуждения какого-либо уголовного дела!.. До обозначения подслушиваемых как фигурантов – обвиняемых, подследственных, свидетелей!.. Всех!.. Любого!..), эти прослушки (ах, спасибо, что изъяли оттуда мат! Хотя, по-моему, только он и имеет смысл), выставляются доказательствами для 58-10! Нацистские идеи и нацистская практика гуляют по России. Всё более высокопоставленные чиновники, через всё более считающие себя либеральными СМ�?, провозглашают нацизм все более откровенно и «обоснованно» в качестве меры, необходимой для решения едва ли не всех проблем**... Но не надо путать! Навальный под судом и Гуриев уехал в Париж, почему-то предпочтя его Краснокаменску, вовсе не потому, что у них неправильная национальность!.. Это фашизм с его глумливой ухмылкой... В статьях: Владимира Кара-Мурзы мл. «"Путинская" волна. О новой политэмиграции», Андрея Колесникова «Режим движется к интеллектуальному банкротству», Максима Бланта «�?тоги недели. Лучше без иллюзий» и др. речь не о национальных проблемах. Как точно выразилась автор одной из посвящённых отъезду Гуриева статей, Екатерина Винокурова: «�?нтеллектуалы бегут от силовиков». Это разные «транспортные системы»: философский пароход – это одно, а поезд в Освенцим – это несколько другое. �? то и другое очень плохо для страны отправления, хотя пароход сохранил-таки жизнь отъезжающим, а поезд вёз их прямиком к �?льзе Кох, Ульяне Скойбеде и иным представителям «высшей расы», дабы те поступали «по усмотрению»: на абажуры, на мыло или ещё для чего-нибудь «полезного». Не надо путать молоток со стамеской (хотя они и дружны)... Но продолжим:

Общая атмосфера в народных массах характеризовалось восторгом от Гитлера и, в то же время царили жестокие репрессии. (Культ личности Сталина, репрессии, ГУЛАГи – при коммунизме).

Посол Франции Андре Франсуа-Понсе описывал обстановку в дни проведения партийных съездов в Нюрнберге: «То, что можно было увидеть, невозможно описать словами. Город полностью был погружён в атмосферу общего энтузиазма. Сотни тысяч мужчин и женщин были охвачены романтическим возбуждением, находились в состоянии мистического экстаза, своеобразной всеобщей манией рабов. В течение семи дней Нюрнберг был городом, в котором царили чувства отрешенного от действительности ощущения счастья и радости».

С такими настроениями немецкий обыватель подошёл к началу войны и эти настроения достигли апогея к лету 1940 г. Затем, по мере получения тщательно скрываемых пропагандой плохих известий, настроение стало меняться, что стало особенно заметно после катастрофы под Сталинградом. Некоторые начали серьёзно задумываться о пагубности проводимой политики.

Основные идеи Гитлера нашли отражение в опубликованной в 1920 году программе НСДАП (25 пунктов), стержень которой составляли следующие требования:

Результат нацистского режима – Вторая мировая война, развал страны, миллионы убитых, голод и мировой экономический кризис.

Вот снова – не надо путать! �?з приведённой программы Гитлера лишь 4-й пункт – это нацизм чистой воды. 2-й – это империалистическая (имперская) идея, нуждающаяся в расовой теории, чтобы удалось превратить людей в пушечное мясо ради обретения жизненного пространства для растущего народа и величия говорящего на «титульном языке» населения. Однако отождествление империализма с нацизмом всё же неправомерно, хотя они не часто гуляют порознь. Про п.3 можно сказать примерно то же самое. Вспомним, что Мюнхенское соглашение касалось, в первую очередь, «оттяпывания» у Чехословакии Судет, района с большой плотностью проживания этнических немцев. Примерно тот же незамысловатый фокус был проделан Россией с грузинской территорией - с Абхазией – через раздачу российских паспортов и предположение, что никто, мол, не заметит: «русские», «российские»... Какая разница?!.. Наши!.. Для аншлюса, даже для серии аншлюсов национализм (даже не нацизм, а лишь национализм!) – это предлог, это путь создания предлога для агрессии, но не суть дела. Пп.5 и 6 мне представляются демагогическими. П.5 – это популистский пункт. �?деология фашизма выросла из стремления к экспансии, которая нужна была крупному финансово-промышленному капиталу. Для решения империалистических «задач», поставленных союзом именно крупного капитала и черни***. А про п.6 смешно говорить! Германия, ещё только готовящаяся к войне, а позже уже и начавшая её, и СССР (с его «коммунистической» таки идеологией) столь долго были лучшими друзьями****. Никакой борьбы идеологий не было. �?деологии почти идентичны. Националистическая составляющая начала работать в России позже, чем в Германии (она, в частности, понадобилась Сталину для массового «переселения народов»). А то, что касается фашистских идей, то, думаю, после предшествующих частей текста, посвящённых именно фашизму, вряд ли необходимо что-то ещё добавлять... Хотя подозреваю, что при суде над путинским режимом (а я уверен, что он состоится – может, я не доживу, может, и великий Пу не доживёт; но человечество не вечно будет отступать перед этой мерзостью), на таком суде появятся ещё тома и тома доказательств.

А уж п.7 – тут и сталинский Советский Союз, гитлеровская Германия (особенно времён Лени Рифеншталь) и путинская Россия вообще трудно различимы. По лозунгам – по масштабам воровства, разумеется великий Пу и его режим, значительно превзошёл не только предшественников, но и самое смелое воображение! Бродский сказал было «ворюга мне милей, чем кровопийца», но ворюга Пу, стал-таки кровопийцей, ещё не сталинско-гитлеровского масштаба, но старается!.. А посравнивать Олимпиаду-1936 и Олимпиаду-2014, мне представляется весьма интересным...
___________________________________________

* В той самой статье «Об империализме», которую я упоминал, говоря выше о нацистской доктрине и обещая вернуться ниже к обсуждению вопроса о связи националистической и имперской тенденций. Вот это «ниже» и наступает.

**О недавнем националистическом выступлении мэра Москвы мы поговорим чуть позже…

***Снова: Ханна Арендт «Об империализме»

****Та самая цитата из Риббентропа после его возвращения из Москвы в марте 1940 года: «Я чувствовал себя в Кремле словно среди старых партийных товарищей».

[VladRamm]

В работе, из которой я взял для обсуждения главы про фашизм и нацизм, есть ещё глава про коммунизм. Но она в значительной степени посвящена обсуждению идей «Коммунистического манифеста», опубликованного в 1848 году. �?сходя из того, что я считаю уже «социализм» (от каждого по способностям, каждому по труду) внутренне противоречивой идеей*, давшей пищу множеству лозунгов, которые, хотя и вдохновляли людей... В частности, побуждали их трудиться бесплатно или за символическую плату, ибо, мол, «через четыре года здесь будет город-сад!» ©, но более всего служили власти для управленизации населения**. В том же что касается «коммунизма» с его идеей: от каждого по способностям, каждому по потребностям, которую воспел Ленин в своём бессмертном произведении «Государство и революция», написанном в 1917-м в шалаше, то Чернышевский, который по словам супруги вождя мирового пролетариата, прям-таки «всего Володю перепахал», настолько, что та самая идея партии нового типа, каковой тип позже назовут «фашистским», была изложена в работе «Что делать?» (1902-й), названной так в подражание названию романа Николая Гавриловича (не очень удачного по многим причинам; и в частности, потому, что Н.Г. Чернышевский – не романист, а публицист). Так вот Чернышевский, ещё до рождения Ленина называл эту замечательную идею (идею построения «коммунистического общества») бредом сивой кобылы. Ну, чего мы с Вами её сегодня будем обсуждать?!.. Какие-то новые факты обнаружились за прошедшие полтора века?.. Пустое!.. Я, пожалуй, расстанусь с этой работой и назову следующую главу так:


Национал-социалистическое строительство Советского Союза. Властные лозунги и практика подобного «строительства» для Российской «Федерации»

Очень хочется начать обсуждать вчерашнюю статью (выступление 30 мая 2013 года) мэра Москвы. Откровенно нацистское выступление, и меня утешает надежда, что, может быть, Сергей Семёнович просто идиот и не понимает, что говорит, хотя и делает это на всю страну... Что он всё-таки не является убеждённым нацистом... А так... Заговаривается... Однако давайте сначала немножко вспомним историю (с географией).

Две противоречивые тенденции «красной нитью»... Наверное, надо сказать: «красной и зелёной нитями» (отвратительное сочетание цветов, кстати) проходят через всю историю возникновения, становления, существования, загнивания СССР и, как говорит великий Пу, «крупнейшей геополитической катастрофы». Я бы назвал эти тенденции так: с одной стороны, становление «содружества наций» (по примеру, мол, Британского содружества наций, заменившего собой колониальную Британскую империю), а с другой – поддержание и укрепление Российской империи. Конечно, эти тенденции противоречивы.

Раньше, чем продолжать разговор о становлении и развитии и укреплении СССР, приведу выдержку из своей статьи «Разрушение языка... Разрушение смысла... Разрушение мира?..». Выдержка эта как раз касается моей убеждённости, что никакого «СССР» никогда и не было:

Вы знаете, терпеливый читатель,.. я чуть отвлекусь... хотя и не отвлекаясь от темы... Когда-то ещё до того, как перестройка развернулась во всю ширь, я довольно много выступал с лекциями... да-да... от общества "Знание" - в Ленинграде и области (там... ну, и изредка в городе даже, - в качестве лектора ленинградского обкома). Правда, когда перестройка таки наступила и развернулась, обком внезапно обнаружил, что я, оказывается, "в своих лекциях незаметно протаскиваю мысль, что у нас всё плохо" (в то время, как...) и настоятельно рекомендовал клиентам общ-ва "Знание" меня не приглашать. Но до того...

Позвали меня как-то в какую-то большую и очень передовую школу выступить перед старшеклассниками. Пришёл. �?, правда, большая школа - человек 300-400 старшеклассников... Учителя вкраплены... Со всеми своими учительскими комплексами: гордость за, снисходительность к, готовность защитить от, и "спецкомплекс" учительский: уверенность в собственной мудрости и умении ответить на любой вопрос... А я, уже избалованный вниманием слушателей, совершенно, как говорили во времена моей молодости, "обнаголел" и задавал иногда этим своим слушателям неудобные вопросы (может, и прав был обком со своими идиотскими рекомендациями?). Неважно уже, о чём там была лекция заявлена... Не помню. Но, в конце концов, задал я им вопрос: "Как называется страна, в которой мы с вами живём?" - "СССР". - "Прекрасно! �? что эти буквы означают?" - "Союз Советских Социалистических Республик". - "Очень хорошо! �? что означают эти замечательные слова?.. Начнём с последнего - что такое "республика"?.."

�? что оказалось? Оказалось, что эти дети... Да какие "дети"?!.. Ленский, вон, в их возрасте из Германии уже вернулся, а Онегин...

Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
�? был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
�? чем живет...

А 16-летний Этьен де ла Боэти, что написал в первой половине XVI века речь*** о добровольном рабстве?.. речь, что и сейчас потрясает своей силой и актуальностью!.. Он же ещё был моложе!..

Короче, эти дети не зна... Да, что дети?!.. Когда снисходительные учителя захотели и попробовали внести ясность, оказалось, что в этом огромном зале никто и не догадывается, что республика - это такое государственное устройство, при котором власть периодически обновляется, избираемая народом. Ну, и далее... Про социализм мы уже выяснили, что никто не понимает. А уж, что устройство страны никак, ни с какого боку, не соответствует тому, что по этому поводу говорили классики... Может, и хорошо бы, что не соответствует... Только вот незадача: при капитализме, в этом загнивающем капиталистическом мире, успешно побеждённом в первом государстве рабочих и крестьян, оказывается этого самого классического социализма, гораздо больше и многие даже говорят, что, мол, слишком!..

"Советские"... Поговорили - обнаружили, что и это не до конца ясно, что... Но уж ежели чуть прояснить, что сие слово может значить, то вдруг открылось: и это слово к нашей стране неприменимо! Ну, не у Советов вовсе вся власть...

А уж "Союз"!.. Что это за союз, право, где один союзник пришлёт к другому войска, дабы пострелять там немного или сапёрными лопатками поработать, чтобы навести порядок?..

Кстати, вот сегодня Валерия Новодворская, которую я считаю «большевичкой» (а уж она-то меня!.. Сейчас, наверное, она меня не вспомнит, а когда-то, в перестроечное время – мне рассказывали люди, побывавшие на заседаниях «ДС», я был для них, по меньшей мере, «исчадием ада»; но это всё реплики в сторону), говорила в «Особом мнении», что и федерации-то в стране никакой нету. �? я с этой позицией совершенно согласен – просто хотел подойти к этому вопросу чуть позже. Но он более актуален сегодня, чем размышления о «СССР»; хотя должен заметить: размышления об эфемерности «СССР», уже ставшего историей, помогают понять и эфемерность словосочетания «Российская Федерация», такой историей ещё не ставшего.

�?так, страна, занимавшая 1/6 часть земной суши, вовсе не была Союзом Советских Социалистических Республик. Можно и со строчной всё это писать – не помогает! А что же это было? Да империя же! �? Октябрьский переворот, как справедливо говорят многие нынешние историки, был-таки контрреволюционным переворотом. Целью, задачей большевиков, был захват власти, но «сверхзадачей», для которой им понадобилась власть, была именно идея возврата к царистской системе управления, от парламентаризма, к которому – с метаниями из стороны в сторону, противореча самим себе, поражая окружающий мир своей некомпетентностью, – стремилось Временное правительство, созывая Учредительное собрание. Царистская система правления, где главное содержание исчерпывается одним словом: «повиновение» – это то самое, что в течение XXI века выстраивает великий Пу. Конечно, век ещё не кончается – начался сравнительно недавно; но для сомнений места уже не осталось. �? кто вздумает, как говорила «просвещённая императрица» об А.Н.Радищеве: «Критиковать вместо того, чтобы восхищаться», должен после лишения званий и состояния, если не идти в каторжные работы, как Александр Николаевич, то хотя бы садиться в тюрьму, как Михаил Борисович.

Царистская система, империя... Приведу Вам пару строф из стихотворения �?.Бродского «Post aetatem nostram» (1970). Самое начало:

«"�?мперия - страна для дураков".
Движенье перекрыто по причине
приезда �?мператора. Толпа
теснит легионеров, песни, крики;
но паланкин закрыт. Объект любви
не хочет быть объектом любопытства…»

Вы заметили? Это же великий Пу! До появления личного вертолёта со специальной кремлёвской площадкой! До – перекрывали движение по поверхности Земли. А теперь? – будут воздушные рейсы отменять? �? не давать никому ни взлёта, ни посадки, буде «нацлидеру» захотится (система настаивает, что нет такого слова; а я говорю: есть. Для Вована с Димоном есть всё! Не только слова и вертолёты, дворцы и жополизы, но... захотится ему паштета из печени какого-нибудь оппозиционера – стоит только обратиться к своему пресс-секретарю, чтоб не всё по асфальту размазывал, и – пожалуйста!). �?так, снова: захотится проследовать куда-нибудь на вертолёте, не создавая излишних пробок...

Но мы не про него, а про устройство этой самой «страны для дураков». Чуть дальше, через 13 строк:

...�?зваянные в мраморе сатир
и нимфа смотрят в глубину бассейна,
чья гладь покрыта лепестками роз.
Наместник, босиком, собственноручно
кровавит морду местному царю
за трех голубок, угоревших в тесте
(в момент разделки пирога взлетевших,
но тотчас же попадавших на стол).
�?спорчен праздник, если не карьера.
Царь молча извивается на мокром
полу под мощным, жилистым коленом
Наместника. Благоуханье роз
туманит стены. Слуги безучастно
глядят перед собой, как изваянья.
Но в гладком камне отраженья нет...

Напомню: 70-й год. �?мперия покамест не на 1000 лет, как какой-нибудь Рейх, �?мперия – навсегда! �? кто такой «местный царь»? Да это и есть глава «республики» - по тогдатошнему: «Первый Секретарь Центрального Комитета Коммунистической Партии Союзной Республики» (а хотите всё – прописными, или всё – строчными? Ничего же не изменится!). Тут интересная особенность, касающаяся «пятого пункта» не для евреев. Первый секретарь (местный царек) обязательно будет той нации, именем которой названа «республика». А наместник – это при нём «второй секретарь». Этот – русский. Без вариантов. Подобранный импера... Ээ-э... Вождём, Генеральным Секретарём Центрального Комитета Коммунистической Партии Союза Советских Социалистических Республик (генсеком, если по-простому). Подобранный вождём и преданный не какой-то завиральной «коммунистической» идее, а ему лично. Сейчас играть аналогичную роль великий Пу выставляет всяких Холманских... Тоже, конечно, интересный вариант... Только боюсь, что глупость... ээ-э... дурость не всегда может с успехом заменить все остальные качества и уменья... Всё-таки в то, советское время, наместники вовсе не были такими уж дураками... Ну, так «руководитель первого сорта подбирает себе специалистов первого сорта, а руководитель второго сорта подбирает специалистов третьего сорта» ©. Что тут добавить?..

Союзные «республики» с самого начала и до самого конца были «раскрашены» в национальные цвета и одеты в национальные «одежды». Помимо этничности (происхождения) первого секретаря, язык – во всяком случае, газеты на национальном (титульном для республики) языке, даже какое-никакое книгоиздательство! В первую очередь, для маленьких детей, да и во вторую очередь – тоже. Национальные одежды, песенные ансамбли, дни культуры в Москве и т.п. Национальные Академии Наук. Серьёзная наука, вообще-то не имеет национальности, и надо сказать правду, в этих национальных академиях попадались (лучше сказать: «были вкраплены») серьёзные учёные и были достойные открытия; но основной «научный» фон... Ну, что мне Вам про научные достижения академика Кадырова рассказывать, что ли?.. Я про него не случайно вспомнил. Это – уже не союзная республика, а автономная! �? уж до такой степени автономная, что и вообразить трудно. Вот тут давайте-ка чуть подробнее... Устройство Российской Федерации отличается от устройства Советского Союза. Тут есть и национальные автономии, и области («губернии» с губернатором же во главе!), где национальным языком является язык титульной нации – русский. Пока все эти «забирания свободы и независимости, сколько захочется» происходили в сфере одного языка (русского) серьёзных проблем не возникало, несмотря даже на изменение названий и форм. Ничего не изменилось с тех времён, когда эти области (всё-таки «губернии»!) были административными единицами в составе СССР – а то, что ещё посередине, между ними и правительством СССР, есть ещё органы управления РСФСР, никто и серьёзного значения не придавал. Даже КПРФ появилась только после упразднения СССР и соответственно КПСС. �? в ООН, кстати, СССР входил, Украина входила (как раз Коротич ещё до «Огонька» был представителем), даже Белоруссия – входила (обе эти республики входили в число членов ООН без формальной государственной независимости), а РСФСР – нет; она и там воспринималась как декоративное образование.

Но с ликвидацией СССР и взваливанием Российской Федерацией на себя роли преемника СССР (правопреемника, в первую очередь) многое изменилось – декоративная роль упразднена. Но упразднена и система наместничества в бывших «союзных республиках». В отношениях России с самостоятельными странами, «возникшими» на месте бывших «республик» ситуация изменилась резко. Говоря о самостоятельности, я имею в виду, не только то, что они перестали восприниматься ООН, как страны «без формальной государственной независимости», и приняты в ООН в качестве полноправных членов. Они ведут самостоятельную политику которая не всегда нравится правительству Российской Федерации... �?ли скажем просто: великому Пу. Прибалтика – в НАТО, Среднеазиатские страны в ислам и взаимовыгодные соглашения с ближними соседями и даже с США... Отношения и договорённости, приводящие порой этого самого великого Пу в бешенство!.. А скажем Кавказ и Закавказье?.. Достаточно вспомнить крики Пу, про яйца Саакашвили; крики, доведённые до полномасштабной войны, приведшей, если не к огромным жертвам (хотя разрушения и были значительными), но к изменению всей политической обстановки в мире – это определённо! �? эта агрессивная империалистическая политика – это не всплеск паранойи у великого Пу – это константа. На днях. Евровидение. Динара Габирова не заняла первого места. Голосов Азербайджана за неё не оказалось, и министр иностранных дел России пригрозил всему международному сообществу и, в первую очередь, «недругам России» (те о ком речь, «знают, чьё мясо съели!») асимметричным ответом! �? это не только паранойя! В 1996 году было заключено соглашение между Россией и Азербайджаном о транзите азербайджанской нефти в Европу через российскую трубу, а в середине мая 2013 года председатель правительства (бесспорно, по поручению своего начальника) это соглашение денонсировал! Не знаю уж, почему... Это отдельная история. Ну, а глава Азербайджана �?льхам Алиев... Ну, что он мог сделать в ответ своему «великому» соседу, возглавляемому великим Пу?.. Может, мы это ещё и узнаем, и как они будут выкручиваться теперь со своей нефтью, узнаем; может быть, он ничего серьёзного пока не придумал, но назавтра, после распоряжения Димона, он сказал азербайджанской делегации: «Ни одного голоса этим пидорам»****.

Отношения между бывшими участниками «проекта СССР» изменились коренным образом. Можно изображать дружбу, но попытки разыграть... ээ-э... построить отношения с бывшими республиками, отводя себе роль.., изображая из себя «старшего брата» (первого среди равных), уже очевидно не проходят. �? не потому, что «местные цари» там подобрались «неудачно». А из-за того, что заигрывание с «русскими» (с Путиным, выступающим в качестве символа России и русских) наносит ущерб легитимности этих «царей». Они, по моему представлению, даже должны время от времени демонстрировать какие-нибудь недружественные по отношению к России жесты (может быть, кулуарно спуская громогласно заявленное несогласие в «спорных» проблемах на тормозах), чтобы подвластные «людишки» видели их «крутизну» и не только верили в неё, но и патриотически гордились ею... Зачем? – Да, чтоб сохранить эту самую легитимность и смягчить недовольство населения...

Но Бог с ними, с бывшими союзными республиками (хотя он, Бог, видит: это необыкновенно интересная тема)! Но автономные национальные образования, входящие в состав Российской Федерации, были устроены тем же самым образом! Ельцин сказал когда-то: «Берите столько независимости, сколько унесёте!», но себя-то он, как и прежде, ощущал именно царём (умным, добрым, демократичным, дальновидным... каким угодно!), а вовсе не чиновником: нанятым, легко сменяемым и даже легкозаменяемым менеджером, избранным на краткий срок, главой федерации, независимых субъектов (остающихся в этой федерации пока и настолько, насколько им выгодно)*****. �?мперия осталась. �? «прелести» её в национальных автономиях расцвели пышно.

Один из участников нашего форума Рустам �?дрисов открыл и ведёт мощную тему «Забей на выборы!», посвящённую, главным образом, Татарии, татарской истории и культуре, татарам, живущим в России, и, отчасти, другим народам Поволжья. Я назвал тему «мощной» - там более 10 тысяч просмотров. В одном из последних сообщений (пост # 88), посвящённом участию татар в движении «Путина в отставку!» есть такой фрагмент:

13304. Миначев Мохаммят Минач улы, Москва, председатель НДП "Ватан"
...Мы живем в федерации, а он ее превращает в империю

К сожалению, или к несчастью?.. Уважаемый Мохаммят Минач улы ошибается. Он продолжает жить в империи, а Путин не просто не позволяет превратить её в федерацию, но и всеми силами старается эту империю укрепить и расширить, уходя от федерации всё далее и далее.
_________________________________________________

* Писал об этом в статье «Счастливые треугольники или делаемое дело (существует ли социализм?.. хотя бы в теории?..)»

** Для приведения населения к легкоуправляемому состоянию. Я придумал такое слово и с удовольствием пользуюсь им.

*** У Льва Толстого в «Круге чтения» (в «Недельном чтении», расположенном после записей, относящихся к «23 июня. Свобода») она приведена полностью. Да и я цитировал отрывок, скажем, в тексте под названием «Некоторые соображения о взвешенной оценке правителей (в порядке полемики со сторонниками взвешенного подхода)» (пост # 6) приводил большой кусок оттуда.

**** Правда, говорил он по-азербайджански, и, возможно, перевод неточен. Но смысл именно такой.

***** То самое от Монтескье: «Стать во главе свободных людей или управлять рабами?» Б.Н. оказался неспособен стать во главе свободных людей. А великий Пу ничего кроме «управлять рабами» и представить неспособен.

[VladRamm]

Отступление. Об откровенно нацистском заявлении мэра Москвы. 30.05.2013

Сначала я приведу это заявление (как оно преподносится лоялистскими СМ�?), а потом поразмышляю о том, что это всё значит, и почему оно является откровенно нацистским.

Мигрантам лучше жить в своей стране, заявил Собянин. Полиция задержала в Москве 1000 приезжих

Мэр Москвы Сергей Собянин считает, что гастарбайтеры из Средней Азии не должны навсегда оставаться жить в российской столице. По его мнению, "если кого-то оставлять, то в первую очередь русскоязычных, с адекватной нашим традициям культурой". "Людям, которые плохо говорят по-русски, у которых совершенно другая культура, лучше жить в своей стране. Поэтому мы не приветствуем их адаптацию в Москве", - заявил градоначальник в интервью газете "Московские новости".

"Я считаю, что скорее всего это сезонные рабочие, которые, поработав, должны ехать к своим семьям, в свои дома, в свои страны", - пояснил Собянин свою позицию.

В интервью речь также зашла также о возможном создании в Москве национальных кварталов. Градоначальник эту идею не поддерживает. "В мировой практике пытались создавать такие гетто, районы с монокультурой. К сожалению, ничего хорошего из этой идеи не получилось. �? даже последние события в патриархальной Швеции (недавние бунты мигрантов. - прим. ред.) показали, что это очень опасно - формировать такие районы", - заявил он.

"Я категорически против этого. Считаю, что Москва - российский город и таким она должна оставаться. Не китайским, не таджикским и не узбекским", - отметил Сергей Собянин, подчеркнув, что "мы всегда рады гостям". По его мнению, выделять отдельные национальности, противопоставляя другим культурам "очень опасно, просто взрывоопасно", особенно для столицы.

Ранее против создания национальных анклавов выступали и другие представители власти - в частности, премьер-министр Дмитрий Медведев. Согласно февральскому опросу общественного мнения, за борьбу с попытками создания "гетто" выступают 79% россиян.

Около тысячи мигрантов схвачены на улицах Москвы

Примечательно, что в четверг, в день публикации интервью с заявлениями Сергея Собянина, в столичной полиции отчитались об очередном крупномасштабном рейде на северо-западе города по вылову нелегальных мигрантов. Почти тысяча гастарбайтеров, не имеющих права находиться в столице, попала в отделы полиции, сообщили "�?нтерфаксу" в пресс-службе ГУ МВД России по Москве.

По данным ведомства, в минувшую среду сотрудники Управления охраны общественного порядка ГУ МВД России по Москве в рамках общероссийского профилактического мероприятия по противодействию незаконной миграции "Нелегал-2013" совместно с представителями ФСКН, МЧС и ФМС России при силовой поддержке столичного ОМОНа и 2-го Оперативного полка московской полиции провели мероприятие на объекте, расположенном на территории владения N7 на 3-й Хорошевской улице. В этом здании иностранцы незаконно проживали в специально оборудованных бытовках.

В результате проверки в полицию были доставлены 952 иностранных гражданина для установления их личности и проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям, а также законности нахождения на территории России.

На выходцев из Таджикистана, Узбекистана, Киргизии и Турции, по данным полиции, составлено 117 протоколов о нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда либо режима пребывания в РФ.

Мне интересны два вопроса. Чего этот господин-чиновник ожидает от жителей автономных национальных образований, входящих в состав Российской Федерации? Я имею в виду тех, у кого русский язык не является родным языком, – следует ли и выходцев оттуда ограничить в правах на том немудрённом основании, что они не столь хорошо говорят по-русски, как герр Собянин? �? второе – рассчитывает ли он на то, что аналогичные меры не будут применены к российским гражданам, прекрасно понимающим по-русски, но по каким-либо причинам оказавшимся на территории Таджикистана, Узбекистана, Киргизии или Турции?

Аркадий Красильщиков в недавней статье «Тяжкий якорь языка» замечает:

Недавно героически погибший Марк Дейч в своей книге "Коричневые" писал: "Нацизм в России больше чем нацизм. "Почему больше?" – спросите вы. Ответ прост. Нет сегодня второго такого государства в мире, где было бы столько нацистских и неофашистских партий, сколько их ныне в России". Книга Дейча была издана в 2003 году, но с тех пор на бескрайних просторах северной державы ничего не изменилось. Боюсь, что стало еще тревожней. Четыре года назад в �?нтернете вели свою пропаганду 800 откровенно юдофобских сайтов, а сегодня их количество перевалило за тысячу.

Поймите! Я говорю вовсе не об антисемитизме. Да и Марк Дейч в «Коричневых» говорил о нацистских и неофашистских партиях, а не об антисемитизме только. Вы посмотрите на заявление герра Собянина чуть повнимательнее, а не по диагонали... Для начала: «в полицию были доставлены 952 иностранных гражданина для установления их личности и проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям, а также законности нахождения на территории России», и после этого – «составлено 117 протоколов о нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда либо режима пребывания в РФ». Вы заметили, что о «причастность к ранее совершенным преступлениям» речи уже не идёт? Что это Вам их преподносят, как преступников, не утруждая себя доказательствами? �? ещё: Вы способны вычесть 117 из 952? �? получить: 952 – 117 = 835? Как я понял, к 835 иностранным гражданам, доставленным в полицию, претензий не было. �?... за что их задержали? За то, что они иностранные?.. Вернее сказать, за то, что они имеют иностранный паспорт, не имея российского (а, может, и российский был, но лицо не славянское?). Те, у кого нет (в момент «общероссийского профилактического мероприятия по противодействию незаконной миграции "Нелегал-2013"») никакого паспорта, очевидно, попали в число 117 нарушителей. А эти 835, Вы полагаете, были немедленно с извинениями отпущены?.. Ещё и на полицейском автобусе доставлены на «территорию владения (?) N7 на 3-й Хорошевской улице, в здание, где эти иностранцы законно проживали в специально оборудованных бытовках». Вы заметили, что я использовал цитату из «исторического» заявления, но заменил слово «незаконно» словом «законно»? Это не ошибка, не оговорка – просто те, кто незаконно, уже вошли в 117! Вы полагаете, что... Ладно, не извинились, не доставили, а просто сказали: «Гуляй... пока!» и отпустили?.. А карман Вы уже умеете держать достаточно широко?.. Вот газеты пишут, что российский гражданин Алексей Козлов, к которому, как оказалось, у суда нет претензий, не в зале этого суда был отпущен, а как рассказывает его жена Ольга Романова, возможно, окажется на свободе лишь в конце лета!.. А эти попавшие в облаву иностранные граждане?.. �?х ещё можно помурыжить, выясняя, нет ли у них связей с иностранными разведками... Нет!.. Разведки – не обязательно... Нет ли связей с иностранными фондами?.. Не являются ли они, раз уж все равно иностранцы, ещё и «иностранными агентами»?.. Why not?.. тем более, что по вылавливанию агентов, как когда-то по вылавливанию «врагов народа», спущен план... Это похоже мощный «новый» инструмент для вымогательства.

Но ведь мало того. �?нформация об иностранном гражданстве не написана у них на лбах; и в национальной одежде они вряд ли ходят повсюду, дабы полицаям сразу было бы заметно. Значит, фейс-контроль! �? уж потом - паспорт у подозрительных... Сразу - соображение и вопрос. Соображение такое: на территории России живут (являясь её гражданами!) люди более 100 (ста!) национальностей. �?, знаете ли, многие из них лицом похожи на уроженцев, скажем, Таджикистана, Узбекистана, Киргизии или Турции... Любопытно мне, кстати, почему этот герр Собянин не упомянул молдаван и китайцев?.. С молдаванами мне интересно уже потому, что гражданку Молдовы Наталью Морарь Российская Федерации, помнится, всей мощью своего ФСБ не пускала в Россию, к месту работы – после её статьи в «The New Time» «Чёрная касса Кремля». �? даже после того, как Наталья вышла замуж за российского гражданина �?лью Барабанова, РФ не пожелала давать ей своё гражданство!.. А Китай?!.. Более 500 000 российских граждан находятся сейчас в Китае (учёба, бизнес... да, мало ли что?!) Хотел бы я посмотреть, что останется от герра Собянина, если он позволит себе подобные антикитайские акции и заявления! Когда китайцы в ответ захотят провести нечто подобное с российскими гражданами, находящимися в Китае, а эти граждане, в свою очередь, поневоле вернувшись в Россию, пожелают личной встречи с мэром Москвы... Я уж не говорю про районы на востоке страны, где этнические китайцы (очень многие – российские граждане!) составляют большинство населения... Хотя, скажем, в районе �?ркутска живут примерно в тех же условиях, как «отловленные» таджики в Москве... Варианты напрашиваются очень любопытные!..

А вопрос у меня такой. Может, чтоб не попадать впросак с осуществлением фейс-контроля (перед проверкой документов), повелеть уж носить на одежде (на груди и рукаве) какой-нибудь специальный знак? Не обязательно жёлтую звезду и жёлтую повязку – это уже более 1000 лет закреплено за евреями и нечего отбирать у них «традиционный знак отличия»! Правда и жёлтый имеет оттенки (вот - на картинке). Особенно интересен «цвет детской неожиданности»; его, наверное, стоило бы для самого герра Собянина оставить – пусть костюмы такие носит; ему будет очень к лицу!..

Но можно же и иной цвет подобрать! Скажем, через «Фёлькишер бе..»... Тьфу!.. Всё время сбиваюсь! Через «Комсомольскую правду» проведя конкурс... Глядишь, операции "Нелегал-2013", а там и "Нелегал-2014", и "Нелегал-2015", и пр. будут проходить ещё быстрее и масштабнее!..

Прервусь; Собянин инициировал огромную тему... Вернее, первый видимый шаг – это от «Комсомолки», а инициировал... Об этом мы ещё поговорим... Не зря с первым развёрнутым официальным антисемитским заявлением выступил в своё время Геббельс – на том самом мероприятии, где Гитлер сделал большой доклад о целях и задачах, и ушёл (уехал в автомобиле), �? Геббельс провозглашал свои мерзости уже после перерыва – фюрер не хотел зря «светиться», авторитет сохранял...

[VladRamm]

�? крошечное микроотступление внутри большого отступления. В пятницу герр Собянин сделал своё знаменитое нацистское заявление (возможно, сегодня оно ещё не кажется таким уж знаменитым; но убеждён: пройдёт немного времени и...). А в понедельник (через два нерабочих дня) стало известно о его предполагаемой отставке. Я, было, удивился своему непониманию ситуации – выходит, он-таки идиот: произнёс нацистскую речь, и его немедленно за это снимают! Но потом почитал комментарии и убедился: это мне только показалось, что я ошибся; но я ошибся! Никаких ошибок не было. В комментариях говорится, что досрочные (внезапные) выборы – он недавно говорил, что считает такую досрочность неправильной и неуместной, – это возможность получить фору перед лицом возможных конкурентов. Те просто не успеют подготовиться. А это значит, что это «заявление» - это его предвыборное выступление, рассчитанное на чернь, на те самые слои, на которые в своё время рассчитывала (и правильно, успешно рассчитывала!) нацистская партия в Германии – Гитлер пришёл к власти таки демократическим путём! Он так и говорил: «Буду использовать все возможности, которые даёт мне Веймарская республика, чтобы уничтожить демократию, которую я ненавижу!» Так что всё в порядке: Собянин не идиот... Вернее, немножко мягче: может, он и идиот, но это не имеет отношения к делу.

***

�? продолжим. Вектор в «заявлении» обозначен точно, хотя и деликатно. Мы уже договорились, что без специальных нарукавных повязок кандидатами на проверку документов становятся не те, кто подозревается в преступлениях... Вернее, подозреваются-то все (фамилия «Гуриев» устранила сомнения). Не те, против кого есть какое-то, хотя бы анонимное заявление, а те, кто позволяет себе иметь (носить?) неславянскую внешность... Про гражданство – потом, после ознакомления с документами. Но, когда речь идёт о тысяче с лишним нацистских и фашистских сайтов, наверное, есть и несколько человек, чьи чаяния выражают эти сайты. Замечу, что фашизм – это коллективистская идеология (ещё в большей степени, чем социализм); так что появление «боевых отрядов», «патриотические» «военно-спортивные» тренировки – естественное дело для них. �? Вы думаете, что это будут «добровольные помощники полиции» (как когда-то были такие у милиции)? Что они, как какие-нибудь «православные хоругвеносцы» или «патриотизированные» «казаки», не только с нагайками и кастетами, но и с жетонами (где проставлены № и фамилия) будут проверять паспорта, на предмет выявления «иностранщины»?.. Да?.. А Вам известно, что в Москве и Петербурге (не говоря уж об иных городах) в ответ на просьбу представиться, обращённую к полицейскому, чего-либо требующего от прохожего (не важно, имеют эти требования отношение к закону или нет), этот прохожий получает по голове или по физиономии («по морде» - лучше отражает суть взаимоотношений, хотя звучит не столь «интеллигентно») дубинкой имени жемчужного прапорщика? �?ли неизвестно?.. Никто Вам представляться не будет!.. Ещё и не в полицейской, а в партикулярной форме!.. Разве что с какими-нибудь стилизованными свастиками на рукавах... А, кроме того, во всю мощь развернётся правило, в моё время применимое, пожалуй, только к евреям: «Бьют не по-паспорту, а по морде!»*. Теперь это коснётся всех «нерусских». Отмашка дана.

Что это означает для страны, где не просто проживают люди более ста восьмидесяти национальностей (думаю, что можно сказать: более ста восьмидесяти нерусских национальностей)? �? где есть ещё две любопытных «национальных» особенности. Во-первых, РФ в недавнем прошлом была частью страны (СССР), где делались попытки (идиотские, но это не играет роли) создать «новую общность “советский народ”». Это значит, этничности смешаны. Российское гражданство имеет множество людей, этнические корни которых в этих самых бывших республиках, граждан которых герр Собянин призывает отправить на их («историческую»?) родину. Я говорю о «выходцах» из Таджикистана, Узбекистана и Киргизии. Про Турцию пока помолчим... Хотя, знаете ли, когда я был в Нахичевани и ехал там на поезде вдоль Аракса, на противоположном берегу которого (метров через 15) лежала Турция, то из окна видел и мосты через этот Аракс, по которым в обе стороны шли люди. Дело в том, что азербайджанцы, вообще говоря, живут «кучно». Но эта кучность такова (по данным 30-летней давности): 51% - на территории Турции, 49% - на территории Азербайджана. Они и ходят туда-сюда – у них там родственники и знакомые... Да и дела... �? азербайджанцы (из тех, с которыми я разговаривал) вовсе не считают для себя обидным, когда их называют «турками». А азербайджанцев на территории РФ много!..

А во-вторых, Вы не забыли, что в состав РФ входят (якобы в качестве участников федерации) автономные образования, имеющие отчётливую национальную (этническую) окраску? Я не говорю о Чечне – поздно уже что-нибудь говорить; но помнить имеет смысл постоянно. Эти автономные образования (автономные республики) в той или иной форме, с той или иной интенсивностью и глубиной, настаивают на своей независимости. �?ногда это звучит как «независимость от России», иногда – как «независимость от русских», а иногда – «от русской оккупации». �?сторические примеры, такого «освобождения» бывших союзных республик у очень многих на памяти. Многие автономии... Нет, скажу иначе: во многих автономиях (официально входящих в состав РФ) многие российские граждане вовсе не считают свою автономию Россией... Напомнить про Чечню?.. Где российские законы не действуют – зачем они, когда есть шариат и Кадыров?.. �?ли про Дагестан?.. Мало того! Они к русским (к этническим русским) относятся без должного пиетета!.. Может здесь уместно напомнить героя России Рамзана Ахмедовича, который с гордостью заявлял соотечественникам и единоверцам: «Первого русского я зарезал в 16 лет!»?.. Как бы то ни было, не надо большого ума, чтобы сообразить, что лозунг «Россия – для русских!», который в «мягкой форме» преподносит патриотично настроенным избирателям герр Собянин, без каких-либо усилий трансформируется в другой, похожий: «Для русских – Россия!». �? это означает ответную резню, спровоцированную «умным» мэром. Может, не сразу; сначала – языковое давление (выдавливание) как в государствах Прибалтики, где русскоговорящее население испытывает серьёзное давление (но резни нет; так и в СССР не очень-то резали прибалтов). Сначала – язык. Вот Татария и Башкирия. Недавно о проблемах в этой самой сфере писал Виталий Словецкий в статье «Язык раздора» с красноречивым подзаголовком «Властям Татарстана и Башкирии предложили не заниматься этнической дискриминацией» Это не на улицах предложили; это

«�?нститут национальной стратегии опубликовал доклад, в котором Республикам Татарстан и Башкортостан рекомендуется отказаться от принуждения школьников к изучению национальных языков. По мнению экспертов, это способствует межэтническим разногласиям.

Также этим регионам предлагают прекратить «этническую дискриминацию представителей «нетитульных» этносов на государственной службе».

Заметьте, резня не то, чтобы «ещё не началась» – она началась; но не приняла ещё массового характера. Пока только подстрекательства и отдельные всплески. Подстрекательства, разумеется, не с московского мэра начались! Многие издания, которые вовсе не считают себя нацистским (так и «Комсомольская правда», убеждён, не считает!), ничтоже сумняшеся, помещают на своих страницах анонсы: «трое подростков зарезали таджика». Написать «трое пьяных русских зарезали студента института “нефти и газа” им. Губкина», хотя это чистая правда, никому не приходит в голову. А почему не приходит? В статье «Выходец из...», которую уже упоминал, я ссылался на сообщение от 21 мая 2009 года:

"В Саратове судят трех милиционеров, которые сожгли армянина заживо". �? я подумал: если бы было написано не "армянина", а "еврея", для меня было бы очевидно, что я столкнулся... не с "проявлениями антисемитизма" (так вот... мягонько), а с откровенным, чистокровным гитлеровского покроя нацизмом. А если-таки не "еврея", а "армянина", то что? Не очевидно?

А если таджика или узбека?.. Вы почитайте это сообщение, пройдитесь по ссылке – думаю, то, что они там ещё «милиционеры», а не «полицейские», Вас не смутит... А то, что этот сожжённый, кстати, был вовсе не иностранным гражданином, а местным, саратовцем, поможет Вам правильно «расставить точки над ё». �? заодно вспомните космическую карьеру Дмитрия Рогозина, который в бытность лидером партии «Родина» «неудачно» пошутил про (этнический) мусор на улицах Москвы… �? его сослали аж в Брюссель!.. А сегодня (в прошедшую пятницу) Собянин призывает... Нет, он не пользуется рогозинским слоганом «очистим Москву от мусора!»; но что? Он призывает к чему-то другому?..

Почему я столь долго говорю о национальных автономиях (республиках и областях)? – Да потому, что происходит та самая профанация права, о которой я четыре года назад написал статью (пост # 45-46): «Профанация права. Право наций на…». Нации не являются правосубъектами! Разговор в терминах «русские имеют право», «татары имеют право», «таджики имеют право»... �?ли наоборот: «не имеют права...» – это, в лучшем случае, бессодержательные разговоры, а обычно – дешёвая демагогия. Права принадлежат не нациям, а гражданам! А уж требования герра Собянина: "если кого-то оставлять, то в первую очередь русскоязычных, с адекватной нашим традициям культурой" – это вообще, блеск! Что это такое «адекватная нашим традициям культура»? Пьянство с уровнем подушевого потребления алкоголя, трудно представимым в иных странах? Коррупция, поражающая всеобщее воображение, по которой (не по какому-нибудь футболу или хоккею) Россия стала несменяемым рекордсменом мира (и Москва во внутрироссийском «конкурсе коррупционеров» уверенно лидирует уже многие годы)? �?ли, может быть, «патриотическая» традиция беспрекословного подчинения и холопства?.. Полагаю, что «дальновидный» мэр говорил вовсе не о приязни к Пушкину, который, кстати, тоже был «неместный», но «чувства добрые лирой пробуждал» и «в свой жестокий век восславил свободу». А то: «мы всегда рады гостям». Только «гости дорогие», поработали и уматывайте отсюда! А что касается строительных работ и деятельности по уборке мусора – «мы как-нибудь сами решим! С сиротами решили, а с мусором и строительством не справимся?!.. Да вы все ещё не знаете, каков потенциал у нашего российского народа!» Заметили ли Вы, читатель, непринуждённую подмену, которую я произвёл, следуя за герром Собяниным?.. Он же сказал в своём «заявлении»: «Считаю, что Москва - российский город и таким она должна оставаться. Не китайским, не таджикским и не узбекским». Но если Китай и Узбекистан во всеобщем представлении мононациональные страны (не будем сейчас обсуждать проблемы Тибета в Китае и узбекско-таджикскую напряжённость в Узбекистане, да и отношение к русским, которых и в Китае и Узбекистане немало!). Пусть так, но Россия – вовсе не мононациональная страна, несмотря на довольно широкое распространение, крайне опасного лозунга «Россия – для русских!»**. В России более 100 языков (башкиры пишут, что в Башкирии – более 120), множество различных конфессий. В частности множество народу исповедует ислам. Если это – российские граждане, и Москва, как выражается, формально не погрешив против истины, господин мэр, это – российский город, – то имеют ли эти граждане, если они нерусские, права на проявление своей национальной или религиозной идентичности в столице своей страны? Проще говоря, как насчёт мечетей, мэр?!.. В ноябре прошлого года я обратил внимание читателей на статью Марины Веригиной «Арифметика для верующих и неверующих»:

…Наши верующие обожают чуть что ссылаться на мусульманские страны - а вот вы попробуйте сделать такое в мечети и т.п.

Вот и давайте поговорим о мечетях.

Крупнейший город мусульманского мира - Каир. Население большого Каира, который называют городом тысячи минаретов, около 26 миллионов граждан, из них почти 95% - мусульмане. Вторая статья египетской конституции гласит: «�?слам – государственная религия Египта, а основной источник законодательства — исламское право (шариат)».

Теперь о минаретах. На самом деле их в Каире не тысяча, а около четырехсот, даже если считать совсем крошечные. Получается приблизительно по 60 тысяч верующих на одно культовое заведение. Запомните эту цифру. А теперь возьмем Москву. Население 11 миллионов, из них по статистике русских якобы 91% (не верю), из которых якобы 75% являются православными (не верю совсем). Это, конечно, неприкрытое ВЦ�?ОМовское вранье, но пусть так.

Далее. Статья 14 нашей Конституции гласит, что Российская Федерация - светское государство, никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Это пока чистая правда.

Общее количество православных храмов в Москве – 535. Так вот, если теперь произвести нехитрые расчеты с помощью традиционной неправославной арифметики, то получится по 14 тысяч якобы верующих на одно культовое заведение. Т.е. получается, что уже сегодня количество культовых заведений на душу населения в нашей светской столице почти в пять раз выше чем в мусульманском Каире! А когда тов. Ресин возведет тут еще 600 храмов (перечень первых 200 земельных участков под эти храмы уже сформирован), мы окажемся по части религии впереди не только всей планеты, но и всей Солнечной системы. �? это, замечу, в 21 веке!

Но и это не все. Кто такой верующий? Это не мордатый бандит с золотым крестом на брюхе или чиновник с иконкой под портретом президента, это человек, который регулярно посещает богослужения. Так вот по данным МВД в последнюю Пасху московские храмы посетило 135 000 человек. Вот сколько в Москве действительно верующих! Если разделить их число на 535 сегодняшних храмов, получится 250 человек на храм! �? если построим еще 600 - получится по 120 человек на храм (в Каире, напомню, это 60 тысяч).

То есть получается, что вскоре мы в светском государстве будем в 500 (пятьсот!) раз лучше обеспечены культовыми заведениями на душу населения чем религиозные по закону мусульмане?!

Ребята, не жирно будет?! �?ли у верующих другая арифметика?!

Может, раз уж речь идёт о Москве, «российском городе», так разрешить там... ээ-э... внести в генеральный план развития... постройку сотни-другой мечетей и уж до кучи – минаретов с муэдзинами, чтоб орали по утрам, пробуждая правоверных к доблестному труду во славу Аллаха?.. А то эти «понаехавшие» мусульмане (кстати, в большинстве своём, российские граждане!) не только баранов режут на улицах! Они же ещё падают на колени и молятся прямо на проезжей части, ибо места в мечетях не хватает! Не нравится? – А не надо придуриваться! �?меешь в виду «Москва – русский город», так и говори без экивоков: «русский», а не «российский». Можно ещё на Пушкина сослаться (и временно почитать его не чучмеком, а русским; русским поэтом): «Москва! Как много в этом звуке для сердца русского слилось, как много в нём отозвалось!..» Но если начать в официальной речи (ещё и предвыборной) говорить о русском городе, тогда нужна уж или чёткая имперская (расовая) ориентация, когда именно русские признаются высшей расой, а все остальные – это не полноценные или не вполне полноценные и должны знать своё место. �?ли же Москва превращается в мононациональный город с тщательнейшим расовым контролем, предоставлением 72 или 24 часов, а то и 2-4 часов, может, достаточно чтобы нерусские покинули территорию. А после начинается насильственная депортация с расстрелом на месте для «несогласных». Может получиться интересно. Но обращу ваше внимание, что и первый и второй варианты – это откровенный нацизм. В речи герра Собянина – он смягчён подтасовкой, на которую я обратил Ваше внимание. Но суть та же. Нацизму, напомню, фашизм нужен, и на фашистской почве он вырастает быстро и пышно. До сжигания людей в массовом индустриальном порядке дело не дойдёт – но не из-за христианского врождённого человеколюбия собяниных и путиных, а из-за размеров страны, позволяющих «решать вопросы» без таких осуждённых историей инструментов.

�?дея «освобождения от ненаших» крайне интересная идея. Вот на юге Африки в начале 60-х было две Родезии: Северная и Южная. А потом – независимость, слияния, переименования; и получились Замбия и Мозамбик. В апреле 1967 года первый президент провозгласил свою концепцию «построения замбийского гуманизма». В этой концепции отвергалась капиталистическая форма экономики, вместо которой внедрялось государственное регулирование... Ну, совсем великий Пу! Так как раньше это была колония белых, то как только страна получила независимость и чёрные (которых было во много раз больше; а всего там – 14 с небольшим млн. человек) стали властью, белым было предложено в 72 часа убираться вон из страны. Через 72 часа в стране осталось 6 (шесть) человек с высшим образованием. Вам надо объяснять, почему Замбия, имея крупнейшие природные ресурсы, превратилась в одну из беднейших стран мира?.. �?ли и без того понятно? А вот и Южная Родезия, ныне Мозамбик. Слово «патриот» имеет чёткое значение. «Патриот – это белый, который не смог продать свою ферму и уехать»... �?ли «не успел», ибо чёрные «патриоты» его убили раньше. А, может Вам напомнить про Роберта Мугабе, великого лидера Зимбабве?.. Его многие сравнивают с великим Пу...

***

Какова же может быть цель этого националисти... Нет, не националистического, а именно нацистского «залпа»? Я полагаю, что выступление «Комсомольской правды» - это пристрелка, а собянинское заявление – основной удар. Вы гадаете? А зачем было провокационное подстрекательское выступление Геббельса, с одной стороны побуждающее штурмовиков к решительности, а с другой, уверяющее бюргеров, что власть не допустит беспорядков. Штурмовики-таки повели себя нагло и, вызвав возмущение большого числа ещё не очарованных Гитлером немцев, легитимировали резкие действия гитлеровской верхушки: были зарезаны сотни штурмовиков, и в том числе, их руководитель, Эрнст Рём (которого Гитлер до того называл своим другом и учителем). Введение чрезвычайного положения (с возможностью делать что-угодно с кем-угодно) было после этого делом само собой разумеющимся...
_______________________________________________

* Это, когда кто-то заявлял, что он, мол, русский по-паспорту...

** Надеюсь, что достаточно внятно уже объяснил, в чём опасность этого лозунга, в первую очередь, именно для русских; и повторяться нет необходимости.

[VladRamm]

Давайте закончим здесь отступление про Собянина. По мне, так не стоит он слишком уж долгого разговора, хотя и прочат его отчаянные головы в преемники великого Пу. По-моему, он недостаточно глуп для такой роли – назначит его великий Пу временным преемником (на несколько дней, как интерректов когда-то в Риме времён Тарквиниев назначали), а он возьмёт, да и удавит своего доброго господина, подобно Екатерине Великой, совершившей подобный маневр со своим добрым мужем... Не-е... Не верю я в его преемничество – это Вам не Димон!... Он сам, как личность, мне представляется разговора не стоящим, но идеи, поднятые, затронутые!.. Эти «глубинные бомбы», часовой механизм которых уже начал тикать... Они-то гораздо серьёзнее герра Собянина! Мы закончим с разговором про мэра, но не с разговором о поднятых проблемах, связанных с миграцией, нацией и федерацией.

Национально-ориентированные страны

Возможно, я придумал не очень понятное и не самое лучшее название для этой главы, но, позвольте, я начну рассказывать о том, о чём собрался, и Вы, с одной стороны, надеюсь, поймёте, а с другой, возможно, придумаете... �?ли как это Света из �?ванова-то говорила?.. Вы эту главу «более лучше» назовёте,,, Я говорю о странах, в самом названии которых указывается этничность. �? здесь уже не делаю большого различия между странами с разной государственностью. Речь идёт о представлении людей. �? тут ещё уточню. Китай – страна, где живут китайцы, Турция – страна, где живут турки, Япония – страна, где живут японцы, Франция – страна французов, Татария – страна татар и т.п. �?, прежде всего, я говорю не о внешнем традиционном восприятии той или другой страны теми, кто не живёт в ней, а о восприятии именно её жителей. Эти страны я «поставил на одну полку» и намерен о них поговорить. На соседней полке находятся страны, название которых не содержит упоминания об этносе (этничности), но заметное (слишком большое, чтобы им пренебречь) число жителей этих стран воспринимает их, как моноэтничные страны, а себя – представителями титульной нации. Характерными являются, по моему мнению, такие две страны, как Россия и �?зраиль. А особняком, где-то на другой полке – Канада, США, Германия и, скажем, Нигерия (где, как в России, больше 100 наций и народностей и ситуация там очень нехороша, хотя с нефтью, как у России, вроде проблем нет). Но об этой, другой полке – потом, чуть позже. О России и �?зраиле я сказал потому, что Россию, заметное число её жителей, к которым относятся, прежде всего, пресловутый московский мэр и другие нацисты, бегающие по улицам с криком: «Россия – для русских!», очевидно, воспринимают, как страну русских; а �?зраиль, многие авторитетные политики этой страны не только называют, но тщатся превратить в страну евреев. А уж за пределами – таких и не счесть!..

Я говорю не о том, что такое самовосприятие, чаще всего, не вполне соответствует реальности, и уж тем паче, не пытаюсь, убедить Вас, читатель, что оно «неправильное» (этим словом предпочитаю пользоваться пореже). Я говорю о том, что наличие большой группы жителей страны, воспринимающих эту свою страну как моноэтничную, и, соответственно, себя самоидентифицирующих в качестве представителя именно этого этноса... Обычно с гордостью и претензиями... Всё это ведёт, как правило, к серьёзным неприятностям, которые я обозначил бы как «нацистские». �? ещё раз... Мне очень хочется быть понятным. Я говорю сейчас не о последствиях, а о философии, которая к этим последствиям ведёт. О последствиях можно говорить не часами – годами!..

Философия же... Позвольте, я буду называть её «философией нацизма» вместо «философии моноэтничности» - Вы можете пользоваться таким замысловатым «мононазванием», если Вам неприятен разговор о нацизме... Хладнокровный разговор... Философия эта вся лежит вне правового поля. Она ориентируется на «права наций», каковых не существует, просто потому, что нации, не являются правосубъектами*. Философия нацизма предполагает существование «высшей расы» («высшей нации», скажем, арийской, или русской) – всё зависит от этноса, с именем которого ассоциируется страна. Во времена Папаши Дювалье, насколько я понял «Комедиантов» Грэхема Грина, чёрные гаитяне (особенно те, у которых за спиной автомат) ощущали себя высшей расой, а остальные чувствовали себя в ещё меньшей безопасности, чем «оппы» в путинское время... Замечу, что ни слово «арийская», ни слово «русская» в название страны не входит; т.е., речь не о названии, а именно о самовосприятии теми самыми, готовыми к «решительным действиям» массами, на которые обопрется подстрекаемый сверху нацизм. Нельзя сказать, что идея моноэтничности (по сути, идея «избранной нации» или «избранной расы») возникает ни с того, ни с сего, что это, мол, загадка природы... Отнюдь! Расовая теория, теория об изначальном неравенстве наций и рас служит очень важной цели. Она обеспечивает имперские устремления. �?мпериализм, если ориентироваться не на бессмертную, хотя и одностороннюю и даже намеренно затушёвывающую суть дела, работу Владимира Ульянова (Ленина) «�?мпериализм, как высшая стадия капитализма» (1916), а на статью Ханны Арендт «Об империализме» (1943) – это, в первую очередь, союз крупной буржуазии, стремящейся к экспансии, с чернью (быдлом), стремящимся к понтам, халяве и безнаказанному разбою. Причём чернь постепенно вылезет на первый план и захватит власть (Арендт писала об этом ещё до рождения великого Пу). �?мперия, становление и расширение империи – это покорение других народов, вместе с их территорией, природными богатствами и инфраструктурными достижениями. которые, разумеется, «принадлежат им не по праву»! Покорение, военная экспансия, потребуют не только денег, вооружения, ВПК, ориентации экономики на войну и т.п., но и огромного количества народу, которое вполне уместно и привычно будет назвать «пушечным мясом». Вот из патриотического быдла оно и производится...

Только не надо сейчас про Великую Отечественную войну, где патриотизм советского народа... �? т.д. Во второй мировой войне империалистические устремления большевистского (коммунистического, сталинского) руководства схлестнулись с империалистическими устремлениями гитлеровского (фашистского) руководства. �? тем, и другим для захватнических целей понадобилось «патриотическое» оболванивание собственного населения. Приёмы, методы, плакаты, песни и лозунги были очень похожи с обеих сторон. Только большевистская патриотическая пропаганда привлекала своё пушечное мясо к участию в борьбе за освобождение человечества от оков капиталистической эксплуатации, а фашистская патриотическая пропаганда привлекала своё пушечное мясо к участию в борьбе за завоевание жизненного пространства для самой передовой арийской расы. Фашистская (сделанная в Германии) пропаганда оказалась «несколько более действенной» - об этом говорят первые месяцы войны (миллионы пленных, военные разгромы гитлеровцами сильно превосходящих сил Красной армии, стремительное продвижение захватчиков вглубь страны с огромными человеческими потерями; но понтами «по самое не могу»). Не «квасной патриотизм», насаждаемый через все репродукторы и газеты, не испепеляющая сердца любовь к Сталину, а также родным партии и правительству, заставила людей (без различия наций) идти на смерть за други своя и за свою землю, а... Впрочем, надо ли объяснять? Сейчас, через 60-70 лет, статьи, фильмы, книги потихоньку (пока тонким ручейком просачивающиеся в российскую культуру) помогают увидеть неприкрытую суть истории российской. Хотя все эти СМЕРШи и 5-е управления КГБ, как прежде, не ослабляют усилий, чтобы народ не узнал правды – он ведь «может её неверно понять!». Я заметил, что сделанная в Германии патриотическая пропаганда оказалась несколько эффективней сделанной в России – так ведь и «Мерседес-Бенц» во многом не уступает «Ладе-Калине», а в чём-то, говорят, и превосходит её! �? самое приятное: сегодня за подобные суждения уже не дают по 10 лет, как когда-то.

�?мперия, таким образом, нуждается в расовой теории. �? на примере, касающемся антисемитизме, как наиболее знакомой мне разновидности нацизма, попробую показать Вам огромную «ценность» подобных теорий. Вот В. В. Шульгин, на первой странице своей книги, заявляющий: «Я - антисемит».. Я вычитал у него об «антисемитизме Грязных», где подробным исследованием процессов в белой армии (предшествующая глава книги «Что нам в них не нравится (об антисемитизме)» называлась «антисемитизм Белых»), доказывается, что антисемитизм служит приманкой; тому, чтоб переманить на свою сторону, не только в качестве электората, но и в качестве военных рекрутов (!) - грабителей, бандитов и насильников, для которых это учение (антисемитизм) создаёт удобную ширму, не только легитимирующую творимые ими преступления, но дающую им возможность чувствовать себя, с одной стороны, настоящими патриотами (с соответствующим уровнем претензий), а с другой – настоящими «праведными» христианами. Ведь идея требует уничтожать «этих жидов», где только они ни встретятся, а они («грязные») всего лишь грабят и насилуют их, но отпускают живьём, ибо «возлюбили» (согласно библейским канонам!).

Обратите внимание, что речь-то я веду вовсе не о евреях, а об этих самых «грязных»! О черни, преступниках, о тех, на чьи самые низкие инстинкты опирается власть, чтобы не только устоять, но и устремиться к новым «зияющим высотам». Помните, ещё недавно, грузины «оказались» злейшими врагами, а то эстонцы были... Не о евреях, а о том, кому и зачем нужен нацизм и идеи расового превосходства.

***

Если империя... Как тут не вспомнить из Бродского: «�?мперия – страна для дураков»?.. Если империя требует вертикальной власти (императора, фюрера, падишаха, генерального секретаря и т.п.) и нацистских идей для сплочения «патриотов» вокруг вождя и для движения к провозглашаемым им «правильным целям», то какова же альтернатива?

Альтернатива проста и общеизвестна. �? называется она: федерация. Наверное, надо повторять снова и снова, что Россия федерацией не является. Называться – называется, а являться – таки нет. По тому самому анекдоту: «...Откройте рот!.. Не вижу, что Вам мешает говорить то же самое!..». �? про то, что в России есть свобода слова можно говорить, и про правосудие можно, и про что угодно (естественно, имея в виду, что Вас прослушивают)! А если Вы хвалите великого Пу, то и воооооще! Говорите на здоровье!

Федерация предполагает, что центр обладает тем (и только тем) объёмом власти, который делегируют ему члены федерации. States, если говорить по-английски (или по-американски). �?менно так, в эту сторону, а не наоборот – когда «федеративные» составляющие (хоть «республиками» их называйте, хоть «округами», хоть «губерниями») получают столько власти и прав, сколько им предоставит центр, как это принято в России. �?дея назначить куда-то губернатора из центра при этом кажется совершенно бессмысленной. Скажем иначе: эта идея противоречит смыслу федерации. �?менно из-за этого противоречия великий Пу и его челядь придумывают всякие «ухищрения», типа: вы мне скажите про всех, кого вы там, на местах считаете возможным избрать, мы тут в Москве посмотрим (с помощью компетентных специалистов), нет ли за вашими кандидатами какой крамолы?.. Не едят ли они, скажем, христианских младенцев за ужином, не были ли их предки на оккупированной территории или, вообще, в плену?.. Не были ли их родственники признаны предыдущим компетентным поколением «врагами народа»**? �? не используют ли они мат при частных разговорах по телефону или в частной электронной переписке?.. �? уж, само собой, не говорят ли чего-нибудь неодобрительного про «верховного правителя России» (и уж разумеется, не публикуют ли про него чего-нибудь нехорошего)?.. �? уж, после этого мы (хотя имеется в виду один человек), отберём достойных (человека три вам, пожалуй, будет достаточно, а то и двоих или даже одного – ибо хорошего человека найти нелегко!), а вы там из них выберете!.. Это, дорогой читатель, - фигня. Федерация – это когда центр узнаёт, кого выбрали на месте, а не когда на месте узнают, кого для них выбрали. �? губернатор или там кто... в центре является представителем региона, а не представителем центра в регионе. Вы скажете, что, мол, так и есть сейчас в России – представитель центра, мол, это «полпред», вроде Холманских, а губернатор – отнюдь!?.. Скажете или постесняетесь?.. Да великий Пу начал отыгрывать назад, заменяя назначения губернаторов под телекамеру (как с Белых было), такими назначениями, чтоб они выглядели как выборы... Ну, хотя бы для дошкольников... Однако «смысл рыбной ловли заключается не в том, чтобы забрасывать удочку, а в том, чтобы поймать рыбу»! Нынешнюю бурную компанию по выдвижению многих ли, одного ли кандидата от оппозиции (или не от оппозиции, как �?рина Прохорова – просто умный и достойный человек, не являющийся путинской марионеткой) я бы сравнил с соревнованием по ловле рыбы, когда удочки-то выдали всем желающим (даже и свою можно пронести, если не конфискуют), и забрасывать разрешили, но к воде подпустили только одного; а остальные пока пусть на асфальте потренируются!.. Волеизъявление избирателей, даже стратегия (планирование бюджета, приоритетность целей и направлений расходования налоговых и иных поступлений) развития Москвы не просто не обсуждаются – неужели они-таки будут дебаты проводить?.. Любопытно было бы взглянуть на «поединок» Собянин – Навальный... Не будут; скажут: некогда, мол: делами надо заниматься, а не болтовнёй! Тем более, что главное направление деятельности, которое осчастливит москвичей, уже не мэр, а и.о. мэра обозначил: «�?згнание мигрантов». Враги всего хорошего обнаружены, «цели ясны, задачи определены. За работу товарищи!» ©

Читатель! Речь идёт не об игре в федерацию, чтоб было, как у взрослых, а о федеративном устройстве страны! Не думаете же Вы, что существование «Совета федерации», которую возглавляет Валька-стакан... ээ-э... глубоко уважаемая Валентина �?вановна Матвиенко... Назначенная Димоном, назначенным, в свою очередь, Вованом... Ээ-э... конечно, не назначенными, а «избранными»: и Димон был избран восторженными избирателями страны (хотя и с подсказки Вована) и петербургская градоначальница (тоже креатура Вована) «на полном скаку» сложила полномочия, её челядь быстро-быстро провернула её избрание депутатом; кто надо выдвинул её в Совет Федерации от региона, а там уж... Даже говорить «дело техники» не приходится – рутина!.. �? Вы верите, что существование подобного «Совета федерации» означает существование федерации? Это всё аллегории, читатель! Как «небесный свод», как «православная церковь», как «совесть членов Государственной Думы». Да как сама эта «Дума»... нету ничего этого в реальности – просто такие обороты идиоматические, которые по разумению чичиковского Петрушки***, «чорт знает, что и значат».

Википедия поясняет:

Федера́ция (лат. foederātiō — объединение, союз) — форма устройства территории, при которой части федеративного государства являются государственными образованиями, обладающими юридически определённой политической самостоятельностью

�? ещё из этой википедиевой статьи:

Обязательным признаком федеративности государства считается двухпалатная структура федерального парламента. Одна палата является органом общефедерального представительства и депутаты в неё избираются со всей страны. Вторая палата призвана представлять интересы субъектов федерации.

Ради того, чтоб обратить Ваше внимание на мнение Анатолия Леонидовича Кононова, представляющееся мне вполне адекватным, я и взялся цитировать Википедию. Она ещё приводит список из 27 федеративных государств, куда входят не только США и Германия, но и �?ндия, Канада, Бразилия, Аргентина, Объединённые эмираты и даже �?рак! Российская Федерация тоже, разумеется, входит. Но к ней, по-моему, хорошо подходит маленький (из трёх строк) раздел википедиевой статьи «�?митация федерализма»:

Теоретически возможна ситуация, когда колониальная империя может «замаскировать» себя под федерацию путём передачи некоторых административных функций и символов самостоятельности насильно присоединённым провинциям и объявления их составными частями федерации.

Только зачем же «теоретически»? РФ – и есть практический образец этого самого имитационного федерализма. �? если с губерниями или округами это не так бросается в глаза, то в том, что касается национальных автономий, попытка замаскировать их колониальное происхождение в глаза как раз и бросается!
______________________________________________

* Снова отошлю Вас к своей статье «Профанация права. Право наций на…» (посты # 45-46).

** Я вспомнил про эту «опасность» в связи тем самым «подарком», полученным накануне нового 2012 года от этих самых «компетентных товарищей», о котором я рассказывал в очерке «Железному феликсу не ндра-а-а-а-а-а-авится... 1. Новогодний подарок». Речь идёт о списке «Раммы – враги народа», куда было включено около 40 человек (хотя фамилия у меня нельзя сказать, чтоб очень распространённая): первые были расстреляны в 20-х, последние были реабилитированы в 2000-х. Реабилитированы были все, кроме тех, от кого за давностью не осталось никого, кто мог бы просить о реабилитации... Там были старые и молодые; немцы, евреи, латыши, эстонцы, даже кто-то русский был с такой фамилией (может, по-мужу); образованные и малограмотные... Разные. Но «врагами народа» они остались навсегда.

*** Помните? «Характера он был больше молчаливого, чем разговорчивого; имел даже благородное побуждение к просвещению, т.е. чтению книг, содержанием которых не затруднялся: ему было совершенно всё равно, похождение ли влюбленного героя, просто букварь или молитвенник, — он всё читал с равным вниманием; если бы ему подвернули химию, он и от нее бы не отказался. Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое- нибудь слово, которое иной раз чорт знает, что и значит».