Показать сообщение отдельно
  #4  
Старый 05.12.2011, 17:33
Валерий Злобин Валерий Злобин вне форума
Участник
 
Регистрация: 02.02.2011
Сообщений: 38
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от VladRamm Посмотреть сообщение

Я, видете ли, убеждён, что никакого социализма не бывает, что это внутренне противоречивая идея. Химера, что называется. Не "трудно достижимая цель", а невозможная конструкция. Теорема существования социализма попросту неверна. Я так думаю.
К сожалению обязан согласиться и поспорить, и вот почему.
Понятие "социализм" прямо привязано к понятию "социум" что предполагает некое абстрактное "общество" (latin socius), некую форму "коллектива".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme
От понятия "коллективизм" появилась производное понятие "социализация" и "обобществление", которые так-же не предполагают ТОТАЛЬНЫХ ФОРМ.

Впервые понятие описал аббат Сийес, Эммануэль-Жозеф в своей работе "договор социализма" (« traité du socialisme » 1780).
Там впервые употребляется понятие "наука об обществе".

Существовавшая в то время система тотального "индивидуализма" (каждый за себя) предполагала введения в оборот понятия "коллективизма", т.е. постепенной "социализации" определенных сторон общественной жизни.
Но там никогда не упоминалось о тотальной социализации и противопоставления "коллективизма" "индивидуализму".

Далее еще более точно описывает понятие "социализма" Пьер Леру (Pierre Leroux - De l'individualisme et du socialisme, 1834) в работе "?ндивидуализм и социализм".
В данной работе он прямо утверждает что "социализм" НЕ ОТМЕНЯЕТ "индивидуализма" и формулы "Свобода, Равенство, Братство".

После этого появилось множество течений одним из которых явился "Марсизм" пропагандирующий ТОТАЛЬНОЕ ОБОБЩЕСТВЛЕН?Е в экономической жизни, и "Социальная Демократия" пропагандирующая ЧАСТ?ЧНОЕ ОБОБЩЕСТВЛЕН?Е и не отменяющая формы "индивидуализма".

Для обоснования своих идей "марксисты" углубился в древние века, а Ульянов выстроил конструкцию "Государственно-капиталистическая монополия обращенная на благо всего народа".

Основой для "марксиств" явились такие утопии как:

Цитата:
Ксенофонт в своем сочинении «О доходах» (с. IV) предлагает афинскому государству создать в конечном итоге гигантское по тем временам предприятие по разработке лаврийских серебряных рудников и повести его так, чтобы обеспечить благосостояние всего афинского гражданства. Фалей Халкедонский предлагал, чтобы все ремесленники в его утопическом государстве были государственными рабами (Аристотель, «Политика» 1267 b 15-16), что трудно понять иначе как стремление сконцентрировать в руках государства всю производительную деятельность
Цитата:
шумерские цари III династии Ура сконцентрировали большую часть всей экономической деятельности в стране в рамках единого бюрократического хозяйства.
(?стория Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. I. Месопотамия. М., 1985. С. 267-280 (?.М.Дьяконов)).
Цитата:
Однако еще дальше пошли в том же направлении в III в. до н. э. македонские цари Египта из династии Птолемеев. Еще Дройзен на основании одних только нарративных источников обнаружил в экономике птолемеевского Египта тенденцию правителей поставить во главу угла своей политики стремление к извлечению из страны максимального дохода. Многочисленные папирусные документы, которые начали систематически изучаться в конце XIX в., демонстрируют нам картину, и в целом, и в ряде деталей поразительно перекликающуюся с нашим собственным горестным опытом.
Юридически царь был монопольным владельцем земли и по праву завоевателя, и как преемник фараонов. Значительной частью земли он владел непосредственно, но строго контролировал и всю остальную землю.

Все возделывание земли регулировалось даваемыми из центра пред- описаниями. Планы посева доводились до каждого нома. Крестьянам навязывались способы обработки земли, нормы высева. Семенной фонд полагалось сдавать в государственные хранилища, а потом его выдавали в качестве ссуды под большие проценты. В целях изъятия в виде различных налогов и поборов максимального количества сельскохозяйственной продукции специальные чиновники проверяли подаваемые сведения об урожайности. Крестьян заставляли участвовать в ирригационных работах.

В рудниках использовали труд осужденных. Царь был крупнейшим владельцем разнообразных мастерских. Он монополизировал ткацкое дело, изготовление папируса, пивоварение, переработку пряностей, добычу соли, изготовление кожи и пеньки. Ремесленники не имели права самовольно бросать мастерские.
Wilcken U. Alexander der Große und die hellenistische Wirtschaft//Schmollers Jahrbuch. 1921. Bd. 45. S. 349 ff.; Rostovtzeff M. 1)A large estate in Egypt in the third century B. C. Madison, 1922; 2) The social and economic history of the Hellenistic world. Vol. I. Oxford, 1941. P. 255-422; Preaux Cl. L'economie royale des Lagides. Bruxelles, 1939.
Цитата:
Экономическая система такого рода создала на время видимость благополучия государства, однако уже во II в. до н. э. ее бюрократическая и враждебная интересам населения природа привела к открытому экономическому кризису. ?дет запустение и засоление земель, рабочей силы не хватает, ибо крестьяне бегут со своих участков, а ремесленники из мастерских. Попытки справиться с положением путем усиления административного контроля оказываются тщетными, а чиновники и специальные надзиратели больше всего заботятся о самообогащении.
Rostovtzeff. The social and economic history. Vol. II. P. 713-736, 882-914; Crawford D. J. Kerkeosiris: An Egyptian village in the Ptolemaic period. Cambridge, 1971. P. 139.
(ссылку на источник не привожу, там зараженный сайт, но это выдержки из: Зайцев А.?. ?збранные статьи. Т. 2. - СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 2003, с. 338-341).

Фактически мы имеем "социализм" от марксистов который по своей сущности социализмом не является (отсутствие Свободы граждан производителей т.н. "национального продукта"), и "социальной демократии" которая социализмом так-же не является, но намного ближе к нему со своим присутствием Свободы и специальной частичной социализацией.

Конструкция Ульянова весьма проста.
Некий "Царь" предстает в виде выборного "коллективного диктатора" (схема "власть от имени народа и над самим народом" и "Вся Власть Советам").
При этом т.н. "Диктатура Пролетариата" подменяется "Диктатурой от имени пролетариата над самим пролетариатом" и "Диктатурой т.н. Большевиков". При этом смена "большевиков" на любую другую "партию" (напр. "социал-демократов" или "буржуев"), на иной "класс" или "социальный слой" совершенно не меняет саму конструкцию.

Тотальная диктатура "государства" в подобных схемах полностью сохраняется, и даже "либерализация диктатуры" (либеральный "шведский социализм") не достигает экономических результатов той модели где параллельно сосуществуют и индивидуализм, и коллективизм (современные США осуществили переход от дикого "индивидуализма" к частичной "социализации").

В конструкции Ульянова (разделения общества на "управляющих" и "управляемых") "Рабы" трудятся и выплачивают "налоги" со своей деятельности, а "царь" пытается поделить собранные налоги между "рабами". Вполне естественно что "царь" часть налогов истратит на собственный нужды при которых сколько захочет столько и истратит (з/пл чиновничьего аппарата, льготы, ....), при этом совершенно не отчитываясь перед "рабами" которые являются "бесправными" перед "государством".

Формула Ульянова типа "государственно-капиталистическая монополия "обращенная на благо всего народа" и значит перестает быть капиталистической" обращена была для ЛОХОВ (малообразованных российских крестьян и рабочих): узурпация плодов труда и экплуатация "рабов" в конструкции сохраняется ПОЛНОСТЬЮ. Поэтому это все напоминает некую наиболее изощренную форму рабовладельчества.
Примат "государственного Права" над "Частным" - это диктатура, основа для паразитирования одной части общества (меньшей) на другой (большей).

Вот напр. "Ельцинская Конституция".
Там Единственным ?СТОЧН?КОМ Власти в РФ признается НАРОД !!!
Но это - ?СТОЧН?К, начало формирования системы.
Далее "избиратели" ДЕЛЕГ?РУЮТ СВО? ВЛАСТНЫЕ ПОЛНОМОЧ?Я в процессе "выборов" неким "избранникам", при этом Основной Закон не оговаривает какие-именно полномочия делегируются, а под Правом Государства закрепляются практически все сферы жизни общества вкл. такие как "регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина".
Понятно что избиратели по старой привычке ДОБРОВОЛЬНО ДЕЛЕГ?РУЮТ ВСЕ СВО? ВЛАСТНЫЕ ПОЛНОМОЧ?Я, при этом автоматически становятся БЕСПРАВНЫМ? и не только перед "государством" и его чиновничьим аппаратом, но и друг-перед другом. Отсутствие защищенности человека перед системой и другим соотечественником порождает моральную и экономическую деградацию всего общества.

Цитата:
Башмаков, Александр Александрович, имперец, начало 20-го века:

«Нет более ложного начала, как преклонение перед решением большинства. Уже представительство – вместо непосредственного участия всех граждан – содержит в себе фикцию, легко подменяющую волю народа волей его представителей. Применение начала большинства в дальнейших действиях этих представителей отдает нередко судьбу всей страны в руки лиц, представляющих из себя ловко организованное меньшинство. В стране образуется особый класс людей, в среде которых культивируется политиканство, людей праздных, с низменными традициями, людей, оторванных от производительного труда и утративших всякое представление о высшем идеале служения благу государства и народа. Усиливается в этой среде главным образом одно качество: ловкость в одержании верха и проведении своих людей посредством самого механизма политического голосования».
Вот и конституция Швеции в придачу в которой можно найти знакомые термины
http://www.sweden4rus.nu/rus/info/ju...ub_para_N_1000
__________________
Колхоз - дело добровольное!

Последний раз редактировалось Валерий Злобин; 05.12.2011 в 17:39.
Ответить с цитированием