Показать сообщение отдельно
  #1  
Старый 30.08.2010, 14:45
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 26,238
По умолчанию Владимир Рамм: Сказавши «А»... О целесообразности...

Нажмите на изображение для увеличения
Название: Я - середина апреля 2009.1c.JPG
Просмотров: 804
Размер:	14.6 Кб
ID:	2056Сказавши «А»... О целесообразности... Снова о целесообразности

Я не говорю, что надо обязательно говорить «Б»... Анатолий Чубайс высказался по поводу судьбы В.Квачкова, вышедшей на новый очередной поворот после оправдательного приговора очередной коллегии присяжных. Замечательно высказался. Ещё перед решением суда, но очень содержательно и «в струю». И я совершенно серьёзно полагаю, что слова Анатолия Борисовича заслуживают самого сосредоточенного внимания - буквально: им следует внимать... Ну, повнимать хоть немножко, отложив иные дела.

Цитата:
Название: 514883_chudes-ne-suschestvuet-.1.jpg
Просмотров: 370

Размер: 49.4 КбАнатолий Чубайс, глава "Роснано"
15.06.2010
Судебный процесс вступает в завершающую фазу, вскоре присяжные вынесут свой вердикт. Заранее уважая их решение, каким бы оно ни было, хочу высказать свое мнение.

Я, как никто другой, заинтересован в установлении истины: я хочу знать, кто хотел, да и сейчас хочет, убить меня. Детальное знакомство со всеми материалами дела убеждает меня в несомненной виновности Квачкова и его подельников. Но это не было обычным уголовным преступлением. В меня стреляли из-за радикального несогласия с тем, что делаю я и мои товарищи, в меня стреляли как в политического противника. Это для нашей страны не ново: с середины позапрошлого века с разной степенью интенсивности граждане нашей страны уничтожали друг друга только потому, что расходились во взглядах. Кто бы ни побеждал, страна всегда проигрывала. И дело Квачкова надо рассматривать в контексте этой никак не заканчивающейся гражданской войны.

За попытку убийства людей, неудавшуюся лишь по счастливому для нас стечению обстоятельств, Квачков и другие подсудимые, конечно, заслуживают сурового наказания. Но в нашей стране уже много раз бывало, что за справедливым приговором очередному борцу за народное счастье, воодушевленные этим примером и руководимые чувством мести, брались за оружие тысячи экзальтированных и не всегда здоровых людей, которые тоже присваивали себе право решать, кому жить, а кому умереть. И сейчас заключение Квачкова в тюрьму, да еще и на длительный срок, может обернуться новой кровью, новыми выстрелами, новыми жертвами.

Поэтому, несмотря на очевидную виновность подсудимых, несмотря на их дикие взгляды и уголовное прошлое, я прошу суд во имя сохранения мира в стране при любом вердикте присяжных принять такое решение, чтобы с учетом отсиженного во время следствия и предыдущего процесса Квачков и его подельники остались на свободе.
Главное – чтобы в нашей стране, наконец, перестали стрелять.
Многие газеты... ну, я-то прежде всего об электронных говорю... высказались весьма ... мм-м... комплиментарно о позиции Анатолия Борисовича. Вот, скажем:

Цитата:
Сам Анатолий Чубайс заявил, что не сомневается в виновности Владимира Квачкова, однако попросил суд оставить его на свободе, чтобы примеру полковника не последовали "тысячи экзальтированных и не всегда здоровых людей".
пишут Грани.ру в редакционном сообщении о том, как «коллегия присяжных оправдала полковника Владимира Квачкова».

Много в сети, да и в газетах, и в... разговорах, беседах, выступлениях по радио и за кухонным столом, обсуждают великого «истребителя чубайсов», обсуждают «самый советский в мире суд присяжных», его «восхитительное» решение: да, покушался... Но ведь не убил! – Значит, невиновен! – Свободен! Приходи в следующий раз... Вот и Л.Радзиховский написал интересную статью «Модный приговор», где, в частности, говорит о том, что, мол, «Суд присяжных – глас народа – дал квачковым ОФИЦИАЛЬНОЕ ДОБРО НА УБИЙСТВА» и значит (через пару страниц, в конце статьи),
Цитата:
«cвобода выборов – НЕПРИЕМЛЕМА. Фальсификация выборов ведет к нагнетанию опасного застоя, т.е. тоже, в конечном счете, неприемлема. И – что?

«Таки плохо»: присяжные вынесли свой приговор. Вполне похоже, что России по-любому предстоит пройти еще и через коричневый эксперимент. Предыдущих экспериментов, видимо, было недостаточно.

Ну что ж … Россия пройдет очередной виток спирали и что-то от нее в итоге даже останется – не вырежут же ее из карты … А вот с людишками, т.е. с каждым по отдельности – есть проблемы…»
Андрей Пионтковский ответил на размышления Леонида Радзиховского двумя великолепными статьями: «Чуть помедленнее Кони» и «Чуть помедленнее Кони-2» (Они вывешены у нас на форуме и вполне доступны для обсуждения.

Думаю, что и в дальнейшем эти бурные обсуждения продолжатся. Но я-так не хочу обсуждать полковника... Хватит, пообсуждал уже в «Аксиомах и аксиоматике (без приложения к математике)» (пост # 6; там «Двое из России», так один из них – Квачков, «бооооольшоооооооооооооой политик»).

Любопытнее, на мой взгляд, суждения Анатолия Борисовича. По нескольким причинам. Одной из существенных для меня причин служит то, что я оказался знаком с этим «крупнейшим политическим деятелем современности» ещё до того, как он стал возглавлятелем всего самого передового, жизненно важного и прогрессивного в российской истории, до того, как он превратился в немеркнущую звезду российского политического небосклона... ээ-э... истеблишмента. Прежде всего, Анатолий Борисыч посетил меня как-то на моём юбилее и вместе с группой товарищей подарил мне американскую циркульную пилу. Хотя пила эта осталась в России (я передарил её своему родственнику, а переехав за океан, вновь приобрёл такую же), но память осталась; и сегодня, стоит мне заслышать звук циркульной пилы, я сразу вспоминаю, как его тогда называли, Толю Чубайса. Анатолий Борисыч тоже не забыл ни меня, ни упoмянутую «группу товарищей» - он так и пишет (с Вашего, читатель, разрешения – по памяти; не буду искать точных цитат): в создании клуба «Перестройка» участвовали, мол, кроме меня (его, А.Б.Чубайса – В.Р.) ещё три человека; так вот в эти три человека входим и я, и та самая группа товарищей. Анатолий Борисыч твёрдо и бескомпромиссно прям-таки в ультимативной форме вступился перед лицом руководства ленинградского обкома КПСС за мою дочь, когда по поручению этого самого обкома ей начали шить уголовное дело (ради меня, чтобы побудить меня быть потише); и, надо сказать, жёстко стоял на своей принципиальной позиции целых два, а может, и три часа! Дочь моя (тогда четырёхпудовая) была осуждена и получила срок (исправительные работы) за зверское избиение шестерых нардружинников и одного милиционера – сейчас это в России дело обычное: вон, Сергей Мохнаткин (за сломанный милицейский нос... правда, сломанный двумя месяцами ранее, до драматической встречи, когда нахальный Мохнаткин позволил себе попросить двух уважаемых ментов не бить так сильно вдвоём старую женщину, «несогласную» с милицейским произволом), Сергей Мохнаткин-то получил свои два с половиной года колонии... А тогда... Мою Татьяну всего-то послали на исправительные работы в больницу санитаркой работать!.. (Но зато присвоили ей № 66 в списке Amnesty “Политзэки СССР-91”!) Однако добрые дела, даже размером с 2-3 часа принципиальности, не забываются!.. Наконец, Анатолий Борисыч в бытность его Председателем совета молодых учёных при ОК КПСС, подготовил (под своей редакцией!) сборник научных трудов этих самых молодых учёных, большей частью из той «небольшой группы лиц», о которых, может, помните, так приветливо писал Джеффри Сакс (а я упоминал о его словах в статье «Сколько их ещё, врагов этих, у Путина и власти?»):

Цитата:
Я не считаю слова Джеффри Сакса о том, что самое жуткое впечатление от российских реформаторов они, американские экономические консультанты, этими-то реформаторами и приглашённые, получили от того, что увидели: реформы в России осуществляются не в интересах превращения экономики страны во что-то нормальное, функционирующее в соответствии с объективными экономическими законами, а «в интересах небольшой группы лиц»... Я не считаю эти слова совсем уж неверными.
И поощрённый... ээ-э... подстрекаемый своим научным (по экономической диссертации) руководителем (помните, наверное... такой Гаврила Харитонович Попов, он ещё немножко мэром Москвы поработал и придумал прекрасную административно-управленческо-экономическую теорию легализации и даже легитимации взяток), Анатолий Борисыч решил отыскать кого-нибудь, кто умеет писать об экономике весело, для создания подробного предисловия-путеводителя по всем статьям сборника; машинописных страниц этак на 30-40. Анатолий Борисыч ссыскал для этой цели меня, и я имел счастье (и честь) детально познакомиться с научными трудами нынешних корифеев управленческой (экономической) российской практики. Я искренне благодарен Анатолию Борисычу за эту честь (и это счастье).

Однако Анатолий Борисович стал крупным, важным и влиятельным работником (по понятным причинам я не хотел бы называть его членом) российского правительства (и даже правительств – при разных президентах и главах правительств!), эффективным менеджером (ещё не как Сталин с Путиным, но... точно, крайне эффективным!) одним из создателей партии, о коей ещё высказывался Щедрин, рассказывая о прогрессистах в своих «Итогах», и кои высказывания я, в свою очередь, цитировал. Лидер новой партии «Правое дело», возникшей, как птица Феникс, из пепла самораспущенной СПС, является, если я что-нибудь понимаю, доверенным лицом Анатолий Борисыча.

Итак А.Б. «стремительным домкратом» вознёсся вверх, и наши контакты прервались... Нет, конечно, я попрежнему могу созерцать его величие, как простые смертные могут созерцать Солнце. Но я для него являюсь, скорее всего, трудно различимой деталью земного ландшафта... Но и являясь такой деталью... Даже кошке позволительно смотреть на короля!.. Все эти «30 000 000, что не вписались в реформы», вновь открытый в рамках исторического материализма «либеральный империализм», «российская армия, возрождающаяся, матереющая и обретающая былую славу в Чечне» и другие шедевры Анатолий Борисыча уже стали достоянием человечества; а значит, и моим достоянием немножко. Я убеждён, что его деятельность, его высказывания и... давайте, обойдёмся без пренебрежительного тона и скажем: его мысли... Его мысли заслуживают самого пристального внимания – они зеркало происходящего там, в заоблачных сферах...

В той самой статье «Сколько их ещё, врагов этих, у Путина и власти?», написанной по следам выдающихся заявлений Е.Гайдара, сделанным сразу после того, как он оправился от покушения, я говорил о своём отношении к идее целесообразности, воспеваемой Е.Гайдаром и А.Чубайсом:

Цитата:
Я не испытываю должного уважения к политической деятельности Егора Тимуровича (в то время, когда он обладал властными полномочиями); ни к его деятельности, ни к деятельности Анатолия Борисовича, обладающего такими полномочиями сейчас. Хотя и участвовал вместе с ними в своё время в создании клуба «Перестройка» (сперва в Москве, а потом в Питере), но участвовал, не от имени какой-либо организации, не украшенный какими-либо «алмазами общественного признания», как Щедрин любил говорить, а просто как частное лицо (один из авторов «ЭКО» СОАНСССР)... И партию их, СПС, самоопределившую себя, как партию «небедных людей» не особенно уважаю. (Извините меня, пожалуйста, читатель! Это было написано до их самороспуска) Почему? Да просто у нас разный подход к делу. Они считают, что Путина и правительство России следует критиковать и генерировать конструктивные предложения по решению российских проблем... Генерировать и вносить, куда следует, привлекая к ним внимание общества. А я полагаю, что самое конструктивное предложение содержалось в письме, которое секретарь губернатора из марктвеновского автобиографического рассказа отправил озабоченным излагателям государственных идей из небольшого городка в штате в ответ на их взволнованное послание. «Самое главное, - писал он, - что вам в самом деле необходимо, это хорошая тюрьма...»

Ещё когда Е.Т.Гайдар выполнял обязанности главы правительства и произнёс речь перед Верховным Советом (если кто не помнит, так тогда называлась нынешняя Дума), где говорил, что да, мол, идёт ограбление народа, всего российского населения. Но это, видите ли, целесообразно и даже необходимо для сохранения государства, для того, чтобы Россия не погибла. А я тогда написал статью «Даёшь р-р-революционную целесообразность!». Где, в частности, писал о том, что такие патетические тирады хорошо выглядели бы в последнем слове, перед вынесением приговора. Ибо нет такой мерзости на земле за всю мировую историю, нет такой страны, где эти, совершаемые правителями мерзости по отношению к населению собственной страны (давайте, не будем произносить слова «народ»! Хватит нам пушкинского «народ безмолствует») совершались бы из иных соображений. Холокост – ради ликвидации тлетворного еврейского влияния, мешающего развитию германской нации и угрожающего самому существованию страны; уничтожение кулачества, как класса – ради социалистического расцвета с/х, чтоб «повернулись к тракторам крестьян заскорузлые сердца»; запихивание в лагеря (можно их не называть «лагерями уничтожения», но это не поможет!) миллионов – ради того, чтобы социализм в стране победил полностью и окончательно, а то, знаети ли, классовая борьба по мере продвижения только крепчает; армянская резня – ради консолидации населения Турции перед лицом неминуемого поражения в начавшейся мировой войне и распада турецкого государства... Это я навскидку привёл примеры. Н.Чернышевский приводит таких примеров множество; правда, из XVIII и XIX, а не из XX века.
И вот sequel. Новая серия разговоров о целесообразности. «Главное – чтобы в нашей стране, наконец, перестали стрелять» - говорит Анатолий Борисович. Эти слова – это заклинание, риторическая фигура, не более того. К логике они отношения не имеют. Может даже, этакое пиар-заклинание на публику: мол, смотрите – хотел, как лучше...

Да, Анатолий Борисыч обращается к суду присяжных, даже оказывает, в каком-то смысле на него давление... Но он не просит ни учесть какие-то особенные обстоятельства, ни проявить милосердие в связи с тем, что у В.Квачкова, мол, непростое семейное положение – у него безработная жена, двое нетрудоспособных детей... Или А.Чубайс заявил бы, что это он первым напал на Квачкова, а тот только защищался, или уж не знаю что... Нет, он отбрасывает идею правосудия вообще – и предлагает ориентироваться на целесообразность. А это – куда как мощный ориентир!

Квачкова – оставить на свободе, потому что это целесообразно.

Ходорковского – наоборот: при явном отсутствии чего-либо, хотя бы издали напоминающего доказательства... Да ведь мало того – при отсутствии признаков смысла в официальных «говорениях» на суде – на свободу не выпускать, ибо это нецелесообразно!

Анна Шавенкова, сбившая своим автомобилем двух молодых женщин (одну насмерть, другую для реанимации) и оставившая их в беспомощном состоянии (оставление в опасности, за которое полагается отдельный срок), но родившая 6 марта с.г. ребёнка, получает отсрочку от трёх лет поселения на 14 лет, до достижения ребёнком совершеннолетия... или до отмены наказания за давностью – ибо сажать её нецелесообразно.

Юлию Круглову, мать четверых детей, беременную (уже с хорошим сроком) пятым ребёнком приговаривают при отсутствии доказательств её вины (экономические преступления) и при огромном количестве опровергающих обвинение материалов, при письме прокурора (!), настаивающего на освобождении её из-под стражи, при ходатайстве тюремного начальства (!) о назначении ей условного (а не реального тюремного) срока, судья приговаривает к четырём годам тюрьмы, и сторона обвинения настаивает на пересмотре дела – из-за необоснованной мягкости приговора... Потому что целесообразно... А эти прокуратура и тюремщики жалостливые – они в госцелесообразности ничего не понимают-с...

Соображения целесообразности, заменяющие право, Конституцию страны, её уголовный и процессуальный кодексы, вообще какое-либо представление о праве... Эти соображения, подкрепляемые безграмотными (с юридической точки зрения) суждениями виднейших российских правоведов Пу и Ме о целесообразности противоправных действий правоохранителей (я уж не говорю об их непрерывном вранье!) – это постепенно становится нормой в стране... Идея целесообразности – это не то, чтобы внеправовая... Это чисто антиправовая идея. И трогательные высказывания по этому поводу виднейшего, величайшего, трудолюбивейшего и... можно скажу «либеральнейшего»?.. деятеля современной эпохи...

Сказавши «А», не обязательно непременно говорить «Б». Но закрыть рот всё-таки хорошо бы. Может, уже пора, Анатолий Борисыч?.. Целесообразно?..

Последний раз редактировалось VladRamm; 29.09.2020 в 02:17. Причина: В 2010-м хороший портрет Анатолий Борисыча отыскал; а потом - опечатки-с
Ответить с цитированием