Форум Демократического сетевого сообщества  

Вернуться   Форум Демократического сетевого сообщества > Внутренняя политика

Ответ
 
Опции темы
  #161  
Старый 10.11.2010, 14:08
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от VladRamm Посмотреть сообщение
Что-то давно не слышно нашего гения... Может быть, он таки разлюбил наш форум?.. Я не брошу разговор о Лебоне (в связи с этим), но, возможно фрагменты буду брать побольше...
Вы бы оставили мою тему в покое. Я не для того её создал, что бы Вы выкладывали тексты Ле Бона. Создайте себе тему там и упражняйтесь в цитировании. Я же сказал Вам, что Ле Бона читал.
Могу предложить ещё один труд для цитирования, более внушительный. Карла Густава Юнга. "Психологические типы" называтся.
Ответить с цитированием
  #162  
Старый 10.11.2010, 14:10
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию Своя колея. Часть триннадцатая

Своя колея. Часть триннадцатая

Прокомментирую некоторые публикации связанные с рассматриваемой мною темой. М. Фридмен опубликовал лекцию на Полит.ру о том, что такое есть предпринимательский талант. Так я это всё знаю. О том, о чём говорил Фридмен в любом учебнике по управлению написано. Нам бы Фридмен рассказал, как он лично добился успеха. Поделился бы опытом. Об этом Фридмен молчит, рассказывать наверное не о чем.
Ещё один предприниматель Дерипаска обьявил конкурс на написание статьи о нём. Платит 1000 рублей за статью. Что-то дёшево он оценивает хвалебную статью о себе. Здесь: http://business-mag777.livejournal.com/727394.html
Вот Боровой бы за тысячу рублей написал бы хвалебную статью о Дерипаске.
Ну пойдём далее. В общем не услышал я от своих оппонентов никаких заслуживающих внимание аргументов в пользу плоской шкалы подоходного налога или аргументов против прогрессивного налогообложения. Кроме одного мы такие умные, мы такие работящие и т. д. Да, нет не такие они умные и не такие работящие. Я не отрицаю, что люди добились успеха также и с помощью своих личных достоинств, но не только. Ту часть дохода, а именно ренту, которую они получили не от зависящих от них обстоятельств, я думаю справедливо изьять у них на пользу общества. Ведь это рента-доход не зависящий от деятельности человека его получающего. Ну, в силу разных обстоятельств.
Вот ещё один пример в защиту моей позиции. Это из книги Дж. Шуровьевски «Мудрость толпы»: «Этому есть две причины. Первую сформулировал экономист Армен Алчиан в 1950 году. Он утверждал, что в экономике, подобной нашей, в которой огромное число людей и компаний стремится к первенству, успех-это необязательно показатель навыков или предвидения, но скорее, как он говорит, «результат удачного стечения обстоятельств». ?ными словами, успех может быть результатом везения. Алчиан предлагает такую метафору. Представьте, что тысячи человек выехали из Чикаго, выбрав наугад место назначения и маршрут. Представьте также, что только на одной из дорог есть заправочная станция. Если вы рассмотрите эту ситуацию, то поймёте, что успех путешествия гарантирован лишь одному человеку. Но не странно ли будет считать этого человека самым умным и лучше всех подготовленным к путешествию? Он просто случайно оказался на нужной дороге. Алчиан вовсе не утверждает, что большинство успешных бизнесменов просто удачливы или что знания, умения и навыки не имеют ровным счётом никакого значения. Но он, тем не менее, настаивает, что точные причины того, почему та или иная кампания добилась отличных показателей, назвать трудно.
Алчиан также указывает, что кампании зачастую преуспевают, что используют правильные навыки в данной конкретной ситуации. К примеру Генри Форд, безо всяких сомнений, был специалистом. Но его знания были бы относительно бесполезными за пятьдесят лет до этого или шестьдесят лет спустя. Да, Форд заслужил свой успех, но во многом благодаря тому, что оказался в нужное время в нужном месте. Фактически, к тридцатым годам его время прошло. Сделав Ford самой могущественной кампанией, он стал свидетелем её заката на фоне всё возрастающего успеха General Motors”.
Да и никто из противников прогрессивного налогообложения не отрицает, что в зарабатывания больших доходов есть доля везения, удачи. Хайек правда утверждает, что везёт сильнейшим. ? это правда, но всегда ли?
«Для людей практики, а тем самым и для исследователей величайшее значение имеет одна экономическая проблема-проблема распределения богатства между различными претендентами». Это Джон Бейтс Кларк. ?з его книги «Распределение богатства». Книга написана очень давно, но к сожалению полноценного исследования по этому вопросу с тех пор не было. Так что за неимением лучшего я буду использовать эту работу Кларка, хотя ему и были неведомы такие понятия, как альтернативная и добавленная стоимость и источниками дохода он считал только три фактора-заработную плату, процент и прибыль. А сегодня факторами производства считают труд, капитал, землю и предпринимательский талант.
Вот как простым языком ставит проблему Кларк: « Пусть человек удит рыбу с помощью самой простой нитки и крючка, какие он может сделать. Рыба, которую он вытащит на берег, является продуктом труда и капитала. Его обеспечили его труд и помощь орудий производства. Какая часть добычи обязана своим появлением человеку и какая-лодке и удочке? Человек никогда в жизни не сможет этого сказать. Может ли он разложить рыбу на две кучки и сказать: «Этой кучке я обязан лишь моими усилиями, а этой-моим орудиям»?
Так вот в создании ВВП страны принимают участие все граждане, а получают ли граждане соответственно своему вкладу? Вот в чём главный вопрос. Большинство считают, что нет. А это действительно так. Ну разве можно считать заслуженным вклад в ВВП страны, который зависит лишь от удачи и стечения обстоятельств. Нет, конечно.
Ну перейдём к рассмотрению доводов моих оппонентов. Ещё раз говорю, что у авторов плоской шкалы Роберта Холла и Алвина Рабушки никаких особенных аргументов я не обнаружил, есть более весомые доводы, которые приводят другие. Оговорюсь, что самый большой файл у меня не открылся, может там и было что более существенное, я не знаю.
Начнём с самого главного аргумента противников распределения посредством прогрессвивного налогообложения. Это из книги Дж. Бреннана и Дж. Бюькенена «Причина правил»: «Вооружившись этой уступкой реальности, нормативный анализ сводится к анализу «компромисса» между размером пирога и его распределением и возникает знаменитый конфликт «равенство против эффективности». В этом случае «проблема политики» проявляется в двух измерениях: во-первых, это проблема организации такого использования политических инструментов, при котором минимизируются издержки, характеризиумемые потерями пирога при достижении идеального распределения; во-вторых, это проблема определения той меры, в которой следует пожертвовать распределительной справедливостью ради сохранения максимально возможного пирога». Проще говоря при распределении, чрезмерном перераспределении сам пирог уменьшается. Ну это спорный вопрос. Я не отрицаю, что при перераспределении не всё доходит тем для кого перераспределяется. Как говорит Аузан: несём мешки из амбара и отсыпаем. Такая проблема существует. Но не она на мой взгляд главная.
Вот ещё такое мнение. Это К. Сонин. http://fir.nes.ru/~ksonin/Ведомости%...й%20вопрос.htm
Статья называется «Рента: Неважный вопрос». Цитирую: «Теоретически в перераспределении природной ренты - а попросту в более высоких экспортных пошлинах на нефть - нет ничего плохого. Наоборот, можно привести несколько аргументов в пользу перенесения основной налоговой нагрузки на добывающий сектор. С точки зрения эффективности, рента, появляющаяся в связи с повышением мировых цен на нефть, самый естественный объект для перераспределения, поскольку ее изъятие не влияет на стимулы производителя. То есть если изымать у производителя сырья вдвое больше налогов, то принимаемые им решения - о добыче, ценовой политике, снижении издержек - должны оставаться неизменными. Следовательно, такой налог оказывается неискажающим - он не изменяет действий экономических агентов.»
«Об изъятии ренты стоит думать именно как о диспропорциональном налогообложении сырьевого сектора, что не должно ассоциироваться с каким-либо ограничением экономической свободы или вообще активным государственным вмешательством. Если у нас есть государство, то должны быть и налоги, финансирующие его расходы (на что и сколько тратить - отдельный вопрос). Вся цель теории налогообложения - определить, как собрать необходимый объем налогов, минимально навредив экономике. Поскольку сбор сырьевой ренты не влияет на решения в этом секторе, при этом стимулируя развитие остальных секторов, то он является привлекательным источником госдоходов с точки зрения экономической эффективности.»
? при этом Сонин утверждает, что рента не важный вопрос. Здесь Сонин ошибается. Обьяснюсь. Под изьятием ренты я понимаю не только изьятие природной ренты. Ведь рента бывает не только природная. Я сторонник рентного налогообложения, сторонник того, что бы в виде налогов изымалась только рента. ?менно поэтому я сторонник отмены всех косвенных налогов. ? придерживаюсь позиции в этом вопросе, которой придерживался ещё Гракх Бабёф. То есть я только за прямые налоги. Что по сути есть только в США. Там преобладают прямые налоги. Может потому экономика США самая мощная в мире, что у них всю тяжесть налогового бремени несут люди с высокими доходами. А у нас всё основное налоговое бремя возложено на не особо преуспевающие слои населения. Что бы не быть голословным приведу пример с США.Отсюда:http://www.profile.ru/items/?item=11129
"Подоходный налог в США платят по большей части «избранные люди». По данным Офиса бюджетных оценок США, более 80% всей его суммы обеспечивают 20% самых богатых граждан США. Следующие по доходам 20% добавляют к этой сумме еще 14%. ?того 97% всего подоходного налога в США выплачивают 40% населения. Столько же этот налог не платят вообще. Более того, 20% налогоплательщиков (из числа самых малообеспеченных), наоборот, являются «нетто-получателями» — сумма обратных платежей из федерального бюджета достигает 2% от всей суммы собранных федералами подоходных налогов."
А подоходный налог один из основных в США. Американцы это называют коммунизмом. Ещё раз говорю может от этого экономика СШАсамая мощная в мире? ? можно делать вывод почему наша элита так не любит Америку. А потому и не любит, что там богатые люди делятся, а у нас нет.
А что происходит у нас? Приведу опять тот же пример, который уже приводил.
http://www.svobodanews.ru/content/article/2012019.html
In Response
пишет : Максим
14.04.2010 21:45
Я расписал только налоги на заработную плату, которая в России разбивается на две части Налог на доходы и налог на фонд оплаты труда. В совокупности около 50 процентов от выплаченной сотруднику зарплаты. У предприятия (работодателя) есть масс других налогов, а именно (все не вспомню и процентные ставки приблизительно): НДС - 18 % , налог на прибыль 20 %, налог на имущество, на землю, на экологию и т.д. Сегодня был у приятеля. У него предприятие, достаточно успешно работающее. Налог на землю в этом году местный подняли в шесть раз. Думает производство размещать в Китае. Будет дешевле раза в два сделать продукцию там, чем в России.
Приведу ещё один такой пример бегства в Китай. Здесь: http://www.newsland.ru/Blog/View/user/51804/id/88869/
А почему бегут в Китай? А потому что налоговая политика нашего государства препятствует развитию бизнеса в нашей стране. Вот у этого предпринимателя, как говорит К. Сонин, налоги являются искажающими. Они препятствуют ведению бизнеса. Так я и говорю, что нужно взять в виде налогов ренту, изьятие которой не влияет на принятие экономических решений. ? не только природную. А этого предпринимателя освободить от налогов. Лучше от этого будет нашей экономике или хуже? Я так думаю, что никто не скажет, что хуже. Этот предприниматель хоть какой-нибудь вклад в ВВП будет вносить, а так ничего не вносит, будет увеличивать ВВП Китая. Нам это надо? Видимо тем, кто придумал и внедрил сегодняшнюю налоговую систему надо. Только не пойму зачем?
Далее есть ещё один аспект у этой проблемы. Я не помню, где-то я читал про одного европейского банкира. Ему социалисты все время предлагали поделить все его состояние и раздать всем поровну. ? даже подсчитали сколько приходится на одного человека. Этот банкир ходил по улице и каждому встречному раздавал причитающуюся ему сумму. ? спрашивал не стали ли они от этого богаче. Я, конечно не предлагаю в очередной раз все отнять и поделить. Но, здесь заключается очень серьезная проблема. Какое общество будет богаче, то в котором основная часть богатства создаваемое нацией будет сконцентрировано у небольшой части населения, как сейчас, или богатство будет распределено среди основной, массы населения. Ведь всем известно, что такое эффект мультипликатора. Каков будет мультипликативный эффект от суммы денег находящейся в руках небольшого числа людей и какой от той же суммы но находящейся среди большего количества людей. Я думаю, что здесь и без всяких вычислений можно сказать, что мультипликативный эффект от более равномерного распределения богатства будет выше. Другими словами общество, где ВВП распределяется более равномерно будет богаче общества в котором ВВП распределяется среди небольшой части населения. Что и требовалось доказать. Пирог при перераспределении будет выше, чем без вмешательства государства в процесс перераспределения.
Ответить с цитированием
  #163  
Старый 10.11.2010, 14:52
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 26,110
По умолчанию Г.Лебон.32

Не ндравится нашему гению... Не заметил он, что я ежедневно открываю по нескольку тем и продолжает поучать, что мне тут, у себя дома, делать... Однако форум во власть самодовольным малограмотным хамам, даже если все остальные будут молча внимать их хвастливым благоглупостям, отдавать я не стану.

Сейчас резко некогда. Поэтому лишь маленький фрагмент. Покончу с делами - дополню. Как правка будет...

Цитата:
Все страны, заключающие в себе слишком большое число метисов, по одной только этой причине обречены на постоянную анархию, если только ими не будет управлять железная рука. Такова неизбежная судьба Бразилии. Она насчитывает только треть белых. Остальная часть населения состоит из негров и мулатов. Знаменитый Агассис говорит с полным основанием, что "достаточно побывать в Бразилии, чтобы признать факт вырождения, являющегося результатом скрещиваний, имевших в этой стране место в гораздо более широких размерах, чем где-либо в другом месте. Эти скрещивания сглаживают -- говорит он -- лучшие расовые качества родичей, будут ли это негры, индейцы или европейцы, и производят неописуемый тип, в котором физическая и душевная энергия ослабли".
Немножко добавлю:

Цитата:
Скрещивать два народа -- значит изменять за раз как его физический, так и душевный склад. Впрочем, скрещивания составляют единственное верное средство, каким мы обладаем для того, чтобы основательно изменить характер какого-нибудь народа, так как одна только наследственность достаточно сильна для того, чтобы вступать в борьбу с наследственностью. Они позволяют создать со временем новую расу, обладающую новыми физическими и психологическими признаками.

Таким образом созданные признаки остаются в начале неустойчивыми и слабыми. Нужны всегда продолжительные наследственные накопления, чтобы закрепить их. Первое действие скрещиваний между различными расами заключается в том, что они уничтожают душу этих рас, т.е. ту совокупность общих идей и чувств, которые составляют силу народов и без которых не могут существовать ни нация, ни отечество. Это критический период истории рас, период первых опытов и блужданий, обязательно проходимый всеми расами,
потому что нет ни одного европейского народа, который бы не образовался из останков других народов. Это период, полный междоусобных распрей и всевозможных неожиданностей, продолжающийся до тех пор, пока новые психологические признаки еще не укрепились.

Последний раз редактировалось VladRamm; 10.11.2010 в 20:05.
Ответить с цитированием
  #164  
Старый 11.11.2010, 01:20
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию

Пригласил Сонина к дискуссии. Он ответил, что почитает мою статью. Пишет, что семь годков прошло с того момента как была написана та его статья.
Ответить с цитированием
  #165  
Старый 11.11.2010, 05:04
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 26,110
По умолчанию Г.Лебон.33

Сначала о несогласии с моей младшей дочерью... Знаете ли, читатель, есть у меня одна из любимых «поговорок»... Уж не помню источника, но люблю. Такая «поговорка»: «Я никогда не ошибаюсь. Однажды мне показалось, что я ошибся. Но я ошибся»... Моя младшая дочь, Анна, знает о моём ревностном отношении к русскому языку и старается его сохранить, хотя читает и пишет по-русски без особого удовольствия, да и друзей, с коими по-русски можно поговорить, у неё нету. Её primary Language is English... Короче, рассказал я ей, про свой пост # 14:

Цитата:
Уважаемый chugunka... Пока нет, к сожалению, времени, чтобы поанализировать мысли, содержащиеся в Вашем тексте... Тексте, определённо интересном... Однако хочу обратить Ваше внимание на одну Вашу ошибку... Орфографическую. Я думал, что это опечатка, но она у Вас повторяется снова и снова. Местоимение "что" и частица "бы" пишутся в русском языке (в зависимости от смысла) иногда вместе, иногда - раздельно. Самый для меня яркий пример (без разъяснений) - это вопрос в воздух: "Что бы такое съесть, чтобы похудеть?!" Я понятен?..
? дочь моя стала мне выговаривать: Ты, мол, даёшь человеку понять, что он идиот... Вернее, что ты считаешь его идиотом... А это нехорошо. Человек может обидеться... В сети, в интернете надо вести себя сдержаннее. Конечно, там много идиотов, но ты не должен... ? т.д. Я было сказал, что подумаю над её рекомендацииями... Подумал. ? решил, что зря им внимал. Во-первых, наш гениальный говорун не понял, что я считаю его идиотом... Обратите внимание на разницу, читатель! Я не говорю, что он идиот; я говорю лишь о том, что я его считаю идиотом. ? что тут можно возразить? Сказать, что я неправ; что я его таковым не считаю?!.. Ну, мне-то уж лучше знать, кем я кого считаю!.. Тем более, что он своим решительным ответом подтвердил мои предположения. Его ответ послужил ему не для выражения обиды... Даже намёка на таковую нет. Нет его ответ послужил для выражения самой отчаянной фанаберии, для заявлений о том, что его речь не может содержать ошибок: если он не делает разницы между «что бы» и «чтобы», то это потому, что разницы нет! ?, наконец, что те, кто осмеливается (даже сдержанно!) обратить его внимание на возможные его ошибки, демонстрируют лишь неспособность разглядеть всё величие его текстов и могут, как Пушкин говорил в своей притче, судить не выше сапога! Я и говорю фанаберия!.. Он, судя по всему, не понял, что я считаю его идиотом, - я думаю, и мысль о том, что кто-то считает его идиотом, в его голове не удержится, настолько она (голова) забита соображениями о собственном величии и о ничтожестве окружающих, что просто нет свободного места для подобной мысли!.. Но другие!.. Раз моя Анна сразу догадалась, то и кому-нибудь другому придёт в голову идея, которую я постарался прикрыть почти изысканной вежливостью... А это и значит, что я не ошибся. Я вообще, никогда... ? т.д. Однако продолжим!.. Он же в самом деле полагает, что я помещаю выдержки из Лебона в рассуждении, что он Лебона не читал. А мне, извините, на то что он читал, чего не читал, несколько на... ээ-э... Наплевать...

Цитата:
Предыдущее нам показывает, что на скрещивания следует смотреть одновременно как на основной элемент образования новых рас и как на могучий фактор разложения древних рас. Все народы, достигшие высокой ступени цивилизации, старательно избегали смешения с иностранцами и поступали так вполне обоснованно. Без удивительного кастового строя ничтожная горсть арийцев, покорившая 3000 лет тому назад ?ндию, вскоре потонула бы в
бесчисленной массе черных племен, окружавших ее со всех сторон, и никакая цивилизация не возникла бы на почве большого полуострова. Если бы в наши дни англичане не сохранили на практике той же системы и согласились бы скрещиваться с туземцами, то громадная империя ?ндии давно бы от них избавилась. Народ может потерять очень многое, претерпевать всевозможные катастрофы и быть еще в состоянии подняться. Но им все потеряно, и ему уже никогда не подняться, если он потерял свою душу.

Когда цивилизации, находящиеся в состоянии упадка, стали добычей завоевателей, скрещивания играют сначала разрушительную роль, а потом созидательную, о чем я только что говорил. Они разрушают древнюю цивилизацию, так как губят душу народа, который ею обладал. Они допускают создание новой цивилизации, так как старые психологические признаки пришедших в столкновение рас уничтожены и так как под влиянием новых условий существования могут в скором времени образоваться новые признаки.

Только на расах, находящихся в периоде образования, унаследованные черты которых разрушаются противоположными действиями наследственности, обнаруживается влияние последнего из упомянутых в настоящей главе факторов -- среды. Очень слабое в своем воздействии на древние расы, оно влияет очень сильно на новые. Скрещивания, уничтожая психологические признаки, унаследованные от предков, создали своего рода tabula rasa, на которой действие среды, продолжающееся в течение веков, в конце концов создает и постепенно укрепляет новые психологические признаки. Тогда и только тогда можно считать образование новой исторической расы завершившимися. Так создалась французская раса.
Ответить с цитированием
  #166  
Старый 11.11.2010, 14:18
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 26,110
По умолчанию

?так, едем далее...

Цитата:
Отсюда ясно, что влияние среды, как физической так и моральной, или очень велико, или, напротив, очень сла-бо, смотря по обстоятельствам, и этим можно себе объяснить, почему относительно их влияния высказываются самые противоречивые мнения. Мы только что видели, что это влияние очень велико на расы, находящиеся в периоде образования; но если рассматривать древние расы, прочно установленные с давних пор наследственностью, то можно сказать, что влияние среды, напротив, почти сводится к нулю.

Относительно моральной среды: мы имеем доказательство ничтожности ее действия в полном бессилии наших западных цивилизаций оказать влияние на народы Востока, даже когда они соприкасались с ними в течение многих поколений, как это наблюдается на китайцах, живущих в Соединенных Штатах. Для физической среды мы можем констатировать слабость ее власти из трудностей акклиматизации. Перенесенная в новую среду, совершенно отличную от прежней, древняя раса -- все равно, идет ли речь о человеке, животном или растении -- скорее гибнет, чем изменяется. Последовательно завоевываемый десятью различными народами, Египет был всегда их могилой. Ни один из них не мог там акклиматизироваться. Греки, римляне, персы, арабы, турки и т.д. никогда не оставляли там следов своей крови. Единственный тип, который там можно встретить, это тот же неизменный феллах с чертами, верно воспроизводящими те, которые вырезали египетские художники семь тысяч лет тому назад на гробницах и дворцах фараонов.

Большинство исторических народов Европы находится еще в периоде образования, и этот факт очень важен для понимания их истории. Один только современный англичанин представляет собой почти совершенно определившуюся расу. В нем древний бретонец, англосакс и нормандец слились, чтобы образовать новый, очень однородный тип. Во Франции, напротив, провансалец совершенно отличен от бретонца, овернца и нормандца. Однако если еще не существует типа среднего француза, то, по крайней мере, существуют средние типы известных областей. Эти типы, к несчастью, еще слишком разнятся идеями и характером. Поэтому трудно найти учреждения, которые могли бы быть одинаково пригодны для них всех. ?х глубокие различия в чувствах и верованиях и вытекающие отсюда политические перевороты держатся главным образом на различиях в душевном складе, которые сумеет, может быть, изгладить будущее.
Ответить с цитированием
  #167  
Старый 12.11.2010, 02:12
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 26,110
По умолчанию Г.Лебон.34

...и ещё одно хотел я Вам заметить, любознательный читатель... Поделиться недоумением о нашем гениальном авторе. Он, только представьте себе (!) спокойно проходит мимо постов. где говорят, что он малограмотный хам, что он ни фига не понимает в вещах, о которых с умным видом разглагольствует, но прям-таки лезет на стену от одного только предположения, будто кто-то подумает, что он не читал Лебона!.. Великий человек, одно слово!..

Продолжим однако!..

Цитата:
Так бывало всегда, когда стечение обстоятельств заставляло различные расы жить совместно на одной территории. Раздоры и междоусобные войны всегда отличались тем большей интенсивностью, чем различнее были соприкасавшиеся между собой расы. Когда они слишком несходны между собой, становится совершенно невозможным заставить их жить под одними учреждениями и одними законами. ?стория больших империй, образованных из различных рас, всегда была тождественна. Они исчезали чаще всего вместе со своим основателем. ?з современных наций одни только голландцы и англичане успели подчинить своему игу азиатские народы, совершенно отличающиеся от них, но это им удалось только потому что они умели уважать нравы, обычаи и законы этих народов, предоставляя в действительности им самим управлять собой и ограничивая свою роль взиманием налогов, торговыми сношениями и поддержанием мира.

За этими редкими исключениями все большие империи, объединяющие несходные народы, могут быть созданы только силой и осуждены погибнуть от насилия.

Для того, чтобы нация могла образоваться и долго существовать, нужно чтобы она образовывалась медленно, постепенным смешением рас, мало отличных друг от друга, постоянно скрещивающихся между собой, живущих на одной территории, подчиняющихся действию одной и той же среды, имеющих одни и те же учреждения и одни и те же верования. Эти различные расы могут тогда, по истечении нескольких веков, образовать очень однородную нацию.
Ответить с цитированием
  #168  
Старый 12.11.2010, 12:57
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию

Пилите Шура, пилите.

А вот как умные люди реагируют намой текст.

Спасибо за интересный текст и ссылку на меня,
смею заметить Фридман пишется, лекция очень интересная, а Дерипаску очень похоже, что подставили.


Тоже указывают мне на мои ошибки, но делают это по иному, чем здешний совладелец. Я им соответственно и отвечаю.
А здешний совладелец не заметил, что я фамилию Фридман с ошибкой написал.
Ответить с цитированием
  #169  
Старый 12.11.2010, 23:21
VladRamm VladRamm вне форума
Совладелец
 
Регистрация: 20.01.2009
Адрес: Бостон
Сообщений: 26,110
По умолчанию Г.Лебон.35

Господи Боже! Наш гениальный автор всерьёз полагает, что мне (да и всем окружающим, по-видимому) следует поучиться, как нужно (верноподданически) сообщать о его ошибках... Орфографических... Может, красносрочные курсы по этому поводу зашарить? Недельки на четыре... Впрочем, какие ошибки?! Он же убеждён, что что бы он ни написал, всё будет правильно. Так ведь мало того: ещё и проверочные тесты устраивает: а вот кто заметит ошибку, сделаную в фамилии американского экономиста, автора замечательного выражения: "Прогнозировать средние экономические показатели - все равно, что уверять, не умеющего плавать человека, что он спокойно перейдет реку вброд, потому что ее средняя глубина не больше четырех футов…", учёного, чьи идеи лежат в основе проводимого ныне в ?зраиле экономического курса… Автора книги "Капитализм и свобода" и яростного проповедника монетаризма, превращённого в России чёрт знает во что, и ниспровергаемого там чёрт знает как... Кто заметит?!... Это при том, что концептуально (в области экономики) наш гений несёт такую пургу, что слушать страшно!.. Не то что обсуждать... Особенно обсуждать его отклонения от здравого смысла... Хочется нашему гению предложить недорогой пешеходно-сексуальный тур... Но даже эта упускаемая возможность не соблазнит меня с ним общаться!

Продолжим, друзья! У нашего гения и так хватает именитейших приятелей для общения...

Цитата:
По мере того как старится мир, расы становятся все более и более устойчивыми, и их изменения путем смешений -- все более и более редкими. Вступая в возраст, человечество чувствует, что бремя наследственности становится все тяжелее и изменения все труднее. Что касается Европы, то можно сказать, что эра образования исторических рас для нее в скором времени завершится.


* Отдел второй. КАК ПС?ХОЛОГ?ЧЕСК?Е ЧЕРТЫ РАС ОБНАРУЖ?ВАЮТСЯ В РАЗЛ?ЧНЫХ ЭЛЕМЕНТАХ ?Х Ц?В?Л?ЗАЦ?Й

Глава 1. ?СТОР?Я НАРОДОВ КАК СЛЕДСТВ?Е ?Х ХАРАКТЕРА

?стория народа вытекает всегда из его душевного склада. -- Различные примеры. -- Как политические учреждения Франции вытекают из души расы. -- ?х действительная неизменность под кажущейся изменчивостью. -- Наши самые различные политические партии преследуют, под различными названиями, одинаковые политические цели. -- Централизация и уничтожение личной инициативы в пользу государства. -- Как французская революция только исполняла программу древней монархии. -- Противоположность между идеалом англосаксонской расы и латинским идеалом. ?нициатива гражданина, замененная инициативой государства. -- Приложение изложенных в настоящем труде принципов к сравнительному изучению развития Северо-Американских Соединенных Штатов и испано-американских республик. -- Причины процветания одних и упадка других, несмотря на одинаковые политические учреждения. -- Формы
правления и учреждения имеют только очень слабое влияние на судьбы народов. -- Эта судьба вытекает главным образом из их характера.

?стория в главных своих чертах может быть рассматриваема как простое изложение результатов, произведенных психологическим складом рас. Она проистекает из этого склада, как дыхательные органы рыб из жизни их в воде. Без предварительного знания душевного склада народа история его кажется каким-то хаосом событий, управляемых одной случайностью. Напротив, когда душа народа нам известна, то жизнь его представляется правильным и фатальным следствием из его психологических черт. Во всех проявлениях жизни нации мы всегда находим, что неизменная душа расы сама ткет свою собственную судьбу.

В особенности в политических учреждениях наиболее очевидно проявляется верховная власть расовой души. Нам легко будет доказать это несколькими примерами.

Последний раз редактировалось VladRamm; 13.11.2010 в 04:59. Причина: Да опечатки, в общем-то...
Ответить с цитированием
  #170  
Старый 13.11.2010, 13:26
chugunka chugunka вне форума
Участник
 
Регистрация: 12.10.2010
Сообщений: 96
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от VladRamm Посмотреть сообщение
Господи Боже! Наш гениальный автор всерьёз полагает, что мне (да и всем окружающим, по-видимому) следует поучиться, как нужно (верноподданически) сообщать о его ошибках... Орфографических... Может, красносрочные курсы по этому поводу зашарить? Недельки на четыре... Впрочем, какие ошибки?! Он же убеждён, что что бы он ни написал, всё будет правильно. Так ведь мало того: ещё и проверочные тесты устраивает: а вот кто заметит ошибку, сделаную в фамилии американского экономиста, автора замечательного выражения: "Прогнозировать средние экономические показатели - все равно, что уверять, не умеющего плавать человека, что он спокойно перейдет реку вброд, потому что ее средняя глубина не больше четырех футов…", учёного, чьи идеи лежат в основе проводимого ныне в ?зраиле экономического курса… Автора книги "Капитализм и свобода" и яростного проповедника монетаризма, превращённого в России чёрт знает во что, и ниспровергаемого там чёрт знает как... Кто заметит?!... Это при том, что концептуально (в области экономики) наш гений несёт такую пургу, что слушать страшно!.. Не то что обсуждать... Особенно обсуждать его отклонения от здравого смысла... Хочется нашему гению предложить недорогой пешеходно-сексуальный тур... Но даже эта упускаемая возможность не соблазнит меня с ним общаться!

Продолжим, друзья! У нашего гения и так хватает именитейших приятелей для общения...
Вынужден уже указать Вам на Вашу ошибку. Фамилию американсткого экономиста я правильно написал. Вот фамилию российского предпринимателя нет. Мне на это и указали.
?ли Вы Фридмена от Фридмана отличить не можете?
С чем Вас и поздравляю.

? про концептуальность. Фридмену я возразил вполне обоснованно. По существу. К сожалению он умер возразить не может, а вот его сторонники возразить мне по существу не могут. Стоит только сожалеть о том, что у Фридмена такие слабые сторонники. В интеллектуальном плане. Вы что-то там заговорили про сексуальность. Ну и я буду парировать тем же. ?нтеллектуальные импотенты сторонники Фридмена. Тут ввязался в спор с либертарианцами, так они тоже оказались интеллектуальными импотентами.

Последний раз редактировалось chugunka; 13.11.2010 в 13:34.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 21:54.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot